Dans une année de bouleversements liés à la crypto, le règlement de la Securities and Exchange Commission des États-Unis avec l'exchange crypto Kraken, annoncé le 9 février, a déclenché une nouvelle secousse. Le chef de l'agence, Gary Gensler, s'est adressé aux médias grand public la semaine dernière pour expliquer l'action de l'agence, qui semblait être une attaque contre le staking de cryptomonnaies - une partie du mécanisme de validation utilisé par un certain nombre de plateformes blockchain, y compris Ethereum, le deuxième plus grand réseau mondial.

Le problème immédiat, selon l'agence, était que Kraken avait vendu des produits d'investissement non enregistrés. En effet, Kraken annonçait des rendements élevés sur les cryptomonnaies - jusqu'à 21 %, a déclaré M. Gensler à CNBC.com.

« Le problème, c'est qu'ils ne divulguaient pas au public investisseur les risques auxquels il s'exposait. », a déclaré M. Gensler. De plus, l'action de la SEC, qui a obligé Kraken à débourser 30 millions de dollars, et à fermer ses services de staking, aurait pu être facilement évitée, a-t-il semblé sous-entendre :

« Kraken savait comment s'enregistrer, d'autres savent comment s'enregistrer. Il s'agit simplement d'un formulaire sur notre site web. Ils peuvent venir, parler à nos talentueux collaborateurs des équipes d'examen de la divulgation. Et s'ils veulent proposer le staking, nous sommes parfaitement neutres. Venez et enregistrez-vous, car les investisseurs ont besoin de cette information. »

Cependant, tous les acteurs de l'industrie crypto n'étaient pas totalement satisfaits de cette réponse. « Je trouve la ligne de la SEC selon laquelle 'tout ce que les projets crypto ont à faire est de venir et de s'enregistrer' incroyablement insultante. », a tweeté Jason Gottlieb, avocat de Morrison Cohen LLP. « Il n'y a tout simplement aucun moyen de s'enregistrer pour de nombreux produits crypto. »

Je trouve la ligne de la SEC selon laquelle « tout ce que les projets crypto doivent faire est de venir et de s'enregistrer » incroyablement insultante. Cela suppose qu'il y a une grande quantité d'avocats sophistiqués en valeurs mobilières qui conseillent leurs clients, « nan mec, j'emmerde la SEC, vas-y bébé, fais ce que tu veux ». 1/6 - Jason Gottlieb (@ohaiom) 11 février 2023

« L'enregistrement des titres des programmes de staking n'est pas aussi simple que le dépôt d'un formulaire sur le site de la SEC. Les offres publiques de titres sont fortement réglementées et coûteuses à mener. », a déclaré à Cointelegraph Michael Selig, avocat chez Willkie Farr & Gallagher LLP. "

D'autres considèrent la décision de l'agence d'inculper Kraken comme la première salve d'un assaut général sur la crypto par les régulateurs américains. « S'il est approuvé par un tribunal, le règlement marque un tournant potentiel pour la réglementation des cryptomonnaies et les efforts plus larges de la SEC pour amener l'industrie sous sa juridiction. », a rapporté CNN. « La décision pourrait conduire à une répression plus large. », a spéculé le New York Times, y compris éventuellement l'interdiction du staking pour les investisseurs particuliers américains.

Toutefois, il se pourrait que l'industrie ait réagi de manière excessive. En effet, le staking tel qu'il est pratiqué par Ethereum et d'autres blockchains comme moyen de récompenser les validateurs du réseau n'est peut-être pas du tout dans la ligne de mire de la SEC. L'agence pourrait être motivée par des préoccupations de protection des consommateurs principalement et, dans ce cas, elle voulait faire de Kraken un exemple, surtout à la lumière de l'effondrement de FTX en novembre et de la faillite de plusieurs sociétés de prêt crypto.

« Oui, je suis sûr qu'ils [la SEC] ont voulu faire de Kraken un exemple, notamment parce qu'il a promu la possibilité de faire des rendements allant jusqu'à 21%. », a déclaré à Cointelegraph Carol Goforth, professeur d'université et Clayton N. Little professeur de droit à l'Université de l'Arkansas.

À lire également : Les problèmes de Binance mettent en évidence le fossé entre les sociétés crypto et les banques

« Kraken a fixé les rendements pour les montants misés, pas les protocoles blockchain sous-jacents. (...) Honnêtement, la façon dont Kraken a exploité son programme ressemble à un contrat d'investissement selon le test de Howey. », a-t-elle déclaré. La SEC utilise le test de Howey pour déterminer si une transaction peut être qualifiée de contrat d'investissement, qui nécessite alors un enregistrement auprès de la SEC.

Bill Hughes, conseiller principal et directeur des questions réglementaires mondiales chez ConsenSys, a déclaré à Cointelegraph : « Il s'agit d'une action ponctuelle qui vise non seulement à résoudre l'offre de Kraken, mais surtout à envoyer des signaux à travers l'espace sur les caractéristiques du staking en tant que service que la SEC considère comme problématiques ». Si un autre service de staking ne prête pas attention à ces signaux, il peut lui aussi s'attendre à ce que la SEC prenne des mesures, a déclaré Hughes, ajoutant :

« Je pense que la SEC espère que le marché recevra le message et s'adaptera en conséquence - car elle préférerait probablement passer à d'autres problèmes. »

« L'affaire Kraken aux États-Unis vise principalement à sanctionner son comportement flagrant et non transparent [de Kraken] vis-à-vis de ses clients particuliers, et non pas pour avoir simplement proposé le staking comme service en soi. », a déclaré à Cointelegraph Markus Hammer, avocat et directeur du cabinet de conseil Hammer Execution basé en Suisse.

Ethereum est-il en danger ?

Le marché n'a pas nécessairement vu cela comme une action ponctuelle de la part de l'agence, cependant. L'ether (ETH) a chuté d'environ 6,5 % le jour de l'annonce du règlement, sa plus forte baisse en une journée depuis la mi-décembre. Comme cela a été largement rapporté, Ethereum est passé l'année dernière d'un mécanisme de consensus de type Proof-of-Work à un mécanisme de type Proof-of-Stake (PoS). Surnommée Merge, cette transformation technique a été saluée par beaucoup, pour avoir réduit radicalement la prodigieuse consommation d'énergie et l'empreinte carbone du réseau. Toutefois, certains craignaient qu'Ethereum soit désormais dans le collimateur des régulateurs américains en raison de ses nouveaux protocoles de staking.

Mettre Kraken et Ethereum sur un pied d'égalité pourrait toutefois être une erreur. Comme l'a déclaré Matthew Hougan, directeur des investissements chez Bitwise Asset Management, à Cointelegraph :

« L'action coercitive de la SEC contre Kraken n'est pas une action coercitive contre Ethereum pour avoir utilisé un mécanisme de consensus Proof-of-Stake. Il s'agissait d'une mesure d'application contre Kraken pour avoir offert un service de staking. Ce sont des choses différentes. »

En outre, Ethereum pourrait continuer à fonctionner en toute sécurité en tant que réseau PoS, même si la SEC devait interdire tous les services de staking aux États-Unis, a déclaré Hougan, bien qu'il ne s'attende pas à ce que cela se produise. « L'activité migrerait simplement à l'étranger ou serait effectuée directement par des particuliers. », a-t-il déclaré. Il serait toujours possible de mettre en jeu plus qu'assez d'ETH pour assurer l'intégrité du réseau. « Le principal résultat serait que les investisseurs américains perdraient à la fois l'opportunité et le risque du staking. Le monde, lui, continuerait de tourner. »

« L'action n'est pas dirigée contre les plateformes de staking mais contre les prestataires de services de staking qui organisent et exploitent les pools. Si l'organisateur contrôle les pools et les taux de rendement - comme avec Kraken - alors cette action suggère effectivement que la SEC traitera le programme comme impliquant la distribution de contrats d'investissement. », a déclaré Goforth.

En comparaison, a-t-elle dit, « si le protocole blockchain permet à d'autres de créer des pools, comme c'est le cas avec Ethereum, cela n'entre pas nécessairement dans la logique de cette ordonnance ».

Hughes est d'accord. Il n'y a rien dans la plainte de la SEC qui implique que le staking lui-même est problématique. « L'action de la SEC se concentre carrément sur le programme de staking de Kraken, qui promettait un rendement spécifique, regroupait les fonds et ne divulguait pas les risques ou les frais. Elle ne dit rien sur le staking d'ETH ou sur le mécanisme de consensus de toute autre blockchain. », a-t-il déclaré.

Ethereum accueille également de nombreux cas d'utilisation qui n'ont rien à voir avec l'investissement (par exemple, les élections). Le fait que le réseau soit passé à un mécanisme de consensus de type Proof-of-Stake ne signifie pas en soi que sa cryptomonnaie native, l'ether, doive être automatiquement classée comme une valeur mobilière. Il faut examiner « la nature de la chaîne de blocs polyvalente sous-jacente et de l'écosystème correspondant », a déclaré M. Hammer. De plus, ceux-ci devront être évalués blockchain par blockchain, a-t-il ajouté.

Une première salve ?

Tout cela est peut-être bien vrai, mais pourrait-il vraiment s'agir d'une première salve dans le cadre d'une attaque post-FTX plus large contre les cryptomonnaies et la technologie blockchain - et pas seulement les « solutions d'investissement » proposées par quelques fournisseurs de services centralisés ?

« La SEC a tendance à agir de manière progressive, en apportant de nouvelles mesures d'application qui s'appuient sur des mesures d'application antérieures. L'industrie de la crypto est raisonnablement préoccupée par le fait que la SEC se concentre sur les programmes de staking aujourd'hui, mais qu'elle jettera son dévolu sur le staking de manière plus large à l'avenir. », a déclaré Selig à Cointelegraph

Hughes tend vers une vision plus limitée, principalement « parce que c'est ce que cette plainte est à sa face même. Il reste à voir si la SEC devient plus agressive et s'en prend aux fonctionnalités de base de la blockchain. »

Le PDG et fondateur de Blockdaemon, Konstantin Richter, semble d'accord. « Avec la plainte, le staking lui-même ne semble pas être le problème. Cela indique que les investisseurs institutionnels qui ont la capacité de faire du staking peuvent continuer sans utiliser un exchange de garde centralisé. », a déclaré Richter à Cointelegraph.

Hougan, pour sa part, n'est pas tout à fait aussi confiant quant à l'absence d'une répression, déclarant à Cointelegraph :

« La crypto fait face à une répression réglementaire coordonnée aux États-Unis. Vous voyez cette répression dans les récentes déclarations et actions de la SEC, ainsi que dans les efforts récents de la FDIC, de l'OCC et de la Réserve fédérale pour restreindre l'accès de l'industrie de la crypto au système bancaire traditionnel. »

Ces actions sont inquiétantes mais pas surprenantes, a poursuivi M. Hougan. Les nombreux échecs de l'année dernière comme FTX, Celsius, Genesis, BlockFi, Voyager et Terra ont « mis en évidence des risques importants dans l'écosystème de la crypto et la nécessité - dans certains cas - d'une meilleure réglementation ».

« C'est loin d'être la première salve d'un assaut américain contre la crypto. La SEC a été relativement hostile aux actifs crypto pendant des années ; cela semble être une continuation de cette approche [...] car elle continue de consacrer des ressources à l'application au cas par cas, plutôt que d'offrir une feuille de route véritablement utile pour la conformité, par exemple en rédigeant des exemptions basées sur des divulgations adaptées. », a déclaré Goforth.

Première manche d'un match qui en compte neuf

M. Gensler a peut-être manqué de sincérité lorsqu'il a invité les exchanges comme Kraken à se contenter de remplir un formulaire sur le site web de la SEC. L'enregistrement auprès de la SEC est une entreprise complexe. « C'est un processus incroyablement difficile, qui coûte souvent un million de dollars ou plus - en frais juridiques, comptables et de conseil en investissement - la première fois qu'un émetteur cherche à enregistrer un titre conventionnel. », note M. Goforth. L'approbation peut également prendre beaucoup de temps.

Il ne s'ensuit pas nécessairement que Gensler s'en prendra à Ethereum et à d'autres plateformes PoS. Le chef d'agence, on s'en souvient, a déjà donné un cours sur la technologie blockchain au Massachusetts Institute of Technology, et il en sait un bout sur les réseaux décentralisés et leurs objectifs. Il comprend probablement que la technologie offre toutes sortes de cas d'utilisation sans investissement, même des plateformes PoS avec des validateurs qui ont « quelque chose à voir avec le jeu » car ils travaillent pour assurer l'intégrité du réseau.

En effet, le règlement de Kraken pourrait n'avoir fait que confirmer que « la SEC ne sait toujours pas clairement quand les réglementations de protection des consommateurs s'appliquent au monde de la cryptomonnaie », a déclaré M. Hammer. Avant la mise à niveau Merge, la SEC et la Commodity Futures Trading Commission considéraient toutes deux l'ether comme une marchandise plutôt que comme un titre.

Dans l'ensemble, le jury pourrait encore ne pas savoir si la SEC est engagée ici dans une action réglementaire limitée, ou si elle décharge plutôt la volée d'ouverture dans une guerre plus large sur les cryptomonnaies et la technologie blockchain. La plupart favorisent la première interprétation, mais comme le conclut Hougan :

« Si la répression réglementaire actuelle risque d'étrangler la crypto ou finalement de libérer tout son potentiel - je pense qu'il est trop tôt pour le dire. Le bon type de progrès réglementaire pourrait être incroyablement positif pour la crypto, mais une réglementation trop restrictive ou punitive serait paralysante. [...] Nous sommes dans la première manche d'un match qui en compte neuf. »