Le XRP (XRP) de Ripple n'est pas une valeur mobilière parce qu'il ne correspond pas à la définition d'un « contrat d'investissement », la « seule » définition législative à laquelle il pourrait « éventuellement » correspondre, selon Jeremy Hogan, associé du cabinet d'avocats Hogan & Hogan.

Dans une série de tweets le 9 avril, Hogan a expliqué que, selon lui, le XRP ne pouvait être considéré comme un titre qu'en vertu de la définition d'un « contrat d'investissement », car il ne correspond pas aux autres définitions d'un titre, comme les actions ou les obligations.

Hogan affirme toutefois que la Securities and Exchange Commission des États-Unis n'a pas démontré l'existence d'un contrat d'investissement implicite ou explicite dans le cadre de son action contre Ripple.

La première raison pour laquelle XRP n'est pas une valeur mobilière (un fil conducteur). Tout d'abord, selon la définition législative d'une valeur mobilière, XRP ne peut que POSSIBLEMENT correspondre à la définition d'un « contrat d'investissement ». Il ne s'agit pas d'une action ou d'une obligation, etc. Même la SEC le concède : « contrat d'investissement » pic.twitter.com/n9g7ZEos2n - Jeremy Hogan (@attorneyjeremy1) 9 avril 2023

« Au lieu de cela, elle soutient que le contrat d'achat est tout ce qui est nécessaire, et c'est tout ce qu'elle prouve », a déclaré Hogan.

« Mais cet argument sépare l'« investissement » du « contrat » car avec un simple achat, sans plus, il ne peut pas y avoir de « contrat d'investissement », c'est juste un investissement (comme acheter une once d'or) car il n'y a aucune obligation pour Ripple de faire quoi que ce soit à part transférer l'actif », a-t-il ajouté.

La SEC a intenté une action en justice en décembre 2020, affirmant que Ripple avait illégalement vendu son token XRP en tant que titre non enregistré.

Ripple a longtemps contesté cette affirmation, arguant qu'il ne s'agit pas d'un contrat d'investissement selon le test de Howey, un test juridique utilisé pour déterminer si une transaction peut être qualifiée de contrat d'investissement. Il a été établi en 1946 par la Cour suprême des États-Unis dans l'affaire SEC v. W.J..

Hogan soutient en outre que tous les cas de « ciel bleu », sur lesquels l'affaire Howey s'appuie pour définir un « contrat d'investissement », impliquaient une certaine forme de contrat concernant l'investissement.

À lire également : Le PDG de Ripple : Le procès XRP sera résolu d'ici juin, la conduite de la SEC est « embarrassante »

« En effet, comment une personne peut-elle "raisonnablement compter" sur un offreur pour lui faire réaliser un profit alors qu'elle ne dispose d'aucun recours juridique lorsque cet offreur ne s'exécute pas ? », a-t-il déclaré.

« Elle ne le peut pas. Même le test en quatre parties souvent cité implique qu'un "contrat" quelconque est nécessaire. »

Selon Hogan, le cœur du problème n'est pas de savoir si Ripple a utilisé l'argent de la vente de XRP pour financer son activité, mais si la SEC a prouvé qu'il existait un « contrat » implicite ou explicite entre Ripple et les acheteurs de XRP en ce qui concerne leur « investissement ».

« Il n'y a pas eu de tel contrat », a affirmé Hogan.

Magazine : Le bitcoin au Sénégal : Pourquoi ce pays africain utilise-t-il le BTC ?