La Maison Blanche a publié son rapport économique annuel le 20 mars et a consacré une section entière aux actifs numériques. 

Il faut en féliciter les auteurs. Je suis en grande partie d'accord avec l'évaluation du rapport selon laquelle certains aspects de l'écosystème des actifs numériques posent des problèmes aux consommateurs, aux systèmes financiers et à l'environnement.

Toutefois, en tant que constructeur dans le domaine des actifs numériques, je ne peux qu'être en désaccord avec la conclusion selon laquelle « les crypto-actifs n'offrent actuellement pas d'avantages économiques généralisés ».

Pour comprendre comment la Maison Blanche envisage de réglementer les actifs numériques, il est important d'examiner ce qui a été omis dans le rapport de la Maison Blanche. La liste intitulée « Les dix premières plateformes de dérivés de cryptos par intérêt ouvert » est une donnée particulièrement absente du rapport. Elle comprenait des exchanges offshores tels que BingX, Deepcoin et BTCC Futures.

La plupart des partisans des actifs numériques seraient d'accord avec le rapport pour dire que ces exchanges ne sont en aucun cas réputés et que l'intérêt ouvert est une mesure qui est trivialement facile à manipuler, mais ce n'est ni l'un ni l'autre. La vraie question est de savoir pourquoi le rapport de la Maison Blanche a choisi de se concentrer sur les exchanges offshores qui n'ont aucun contrôle et ne sont même pas ouverts aux utilisateurs basés aux États-Unis.

Ce qui est plus révélateur, c'est le fait qu'ils ont choisi d'ignorer complètement le plus grand produit dérivé qui est disponible pour les utilisateurs basés aux États-Unis, un produit qui a été vérifié et a reçu l'approbation de la Commodities Futures Trading Commission pour être lancé d'une manière sûre et réglementée : les contrats à terme sur le bitcoin (BTC) et l’ether (ETH) offerts par le Chicago Mercantile Exchange (CME).

À lire également : Voici ce sur quoi Paul Krugman se trompe à propos de la crypto

Le CME est une entité qui respecte pleinement toutes les lois et réglementations américaines et, avec le lancement récent des contrats à terme Micro Bitcoin et Micro Ethereum, a permis aux investisseurs particuliers d'accéder à un produit dérivé à terme sûr, réglementé et basé aux États-Unis.

Pourquoi ont-ils choisi d'omettre de mentionner le CME ?

Serait-ce parce que le CME ne peut coter que des matières premières, ce qui remet en question la position de la Securities and Exchange Commission selon laquelle l'ETH est une valeur mobilière ?

En outre, aucune des plateformes mentionnées par la Maison Blanche n'est connue des investisseurs crypto natifs. Bien que cela puisse être attribué au fait qu'il y a relativement peu d'exchanges de produits dérivés sur le marché et qu'aucun de ces exchanges ne semble avoir comblé le vide laissé par FTX, une autre omission est très révélatrice.

Le rapport de la Maison Blanche ne mentionne pas non plus Deribit, le plus grand exchange d'options en termes de volume et d'intérêt ouvert. Basée aux Pays-Bas mais inaccessible aux utilisateurs américains, la société se concentre sur l'éducation et la sensibilisation et est beaucoup plus transparente que la plupart des autres exchanges du marché. Alors, pourquoi n'a-t-elle pas été incluse ?

La Maison Blanche exclut délibérément les entreprises légitimes de la liste des plateformes de produits dérivés, une position qui vise probablement à dépeindre les actifs numériques comme des actifs obscurs et peu sûrs.

Les produits dérivés, tels que les contrats à terme et les options, sont une composante essentielle de tout système financier. Les États-Unis, et la Maison Blanche, bénéficieraient d'une économie florissante des actifs numériques qui comprendrait des marchés de produits dérivés et d'options. Aussi, je reconnais que les exchanges énumérés dans le rapport de la Maison Blanche sont effectivement très risqués.

Mais ce que la Maison Blanche ne voit pas, c'est qu'il existe une meilleure alternative, une alternative qui ne peut plus être balayée sous le tapis et qui est transparente, non dépositaire, sécurisée sur le plan crypto et entièrement open-source : la finance décentralisée (DeFi).

La DeFi est entièrement non dépositaire et n'a pas d'intermédiaires, il n'y a donc pas d'« entités » à réglementer car les utilisateurs ont toujours le contrôle de leurs fonds. En outre, la plupart des institutions financières utilisent des garanties obligatoires et limitent l'accès à l'effet de levier : Tous les protocoles de prêt sont surdimensionnés et le solde est immédiatement vérifiable, contrairement aux banques à réserves fractionnaires.

À lire également : Les régulateurs ont-ils intentionnellement provoqué une ruée sur les banques ?

Le manque de clarté réglementaire de la part de la SEC et de la CFTC étouffe l'innovation dans le domaine des produits dérivés.

La plupart des protocoles DeFi peuvent et doivent prévoir de suivre les lignes directrices d'organismes d'autorégulation tels que la Financial Industry Regulatory Authority afin de protéger tous les utilisateurs. Les réglementations clairement énoncées ont leur place dans n'importe quel secteur, mais la réglementation par l'application étouffe l'innovation. J'en suis le témoin direct en tant que bâtisseur dans le domaine des actifs numériques, et le manque de clarté empêche toute entité basée aux États-Unis d'accéder au marché américain.

Les partisans des actifs numériques connaissent les crises financières précédentes. La plupart d'entre nous ont vécu l'enfer qui s'est déroulé après 2008 en raison de la déréglementation bancaire. Notre objectif est de reconstruire l'infrastructure financière à partir de zéro, de la manière la plus transparente et la plus sûre possible. La DeFi est soutenue par un cryptage mathématiquement incassable, et les exchanges centralisés basés à l'étranger sont les banques de l'ombre de cette génération.

Les constructeurs de l'espace DeFi veulent créer le système financier le plus sûr de l'histoire. Nous voulons donner du pouvoir aux citoyens du monde, et non aux banques privées ou aux financiers incontrôlés.

Et malgré ce que peuvent penser les régulateurs américains, nous sommes prêts à travailler avec les gouvernements, les banques centrales et les régulateurs. Nous avons juste besoin de savoir que vous êtes de bonne foi.

Guillaume Lambert est le fondateur et le directeur général de Panoptic ainsi que le professeur adjoint de physique appliquée à l'université de Cornell. Ses recherches à Cornell se concentrent sur la biophysique. Il est titulaire d'un doctorat en physique de l'université de Princeton.

Cet article a été rédigé à des fins d'information générale et n'est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d'investissement. Les points de vue, pensées et opinions exprimés sont ceux de l'auteur et ne reflètent ni ne représentent nécessairement les points de vue et opinions de Cointelegraph.