Lorsque les dirigeants de la révolution américaine ont signé la déclaration d'indépendance le 4 juillet 1776, ils n'avaient aucune garantie de victoire. La bataille pour l'indépendance était engagée et leurs perspectives étaient incertaines. Malgré quelques victoires, ces audacieux combattants de la liberté étaient en infériorité numérique et avaient du mal à retenir les soldats volontaires. Leur engagement pour la cause de la liberté était leur seule chance de s'en sortir.

Les cryptomonnaies, qui sont un secteur de logiciels libres, se trouvent dans une situation difficile similaire. La Securities and Exchange Commission des États-Unis et les régulateurs bancaires tentent de démanteler cette industrie naissante, en brandissant des poursuites judiciaires et un ensemble intimidant de mesures réglementaires conçues pour rendre la conformité impossible.

La chance de la crypto est inscrite dans les mots et les principes juridiques énoncés par les fondateurs de l'Amérique dans la Constitution. Ils ont conçu la Constitution sur le principe de la séparation des pouvoirs inspiré par le siècle des Lumières. Leur vision était celle d'un système composé de trois branches distinctes mais égales du gouvernement, chacune agissant comme un garde-fou contre les abus de pouvoir potentiels des autres.

Coinbase se trouve à l'avant-garde du champ de bataille moderne des cryptomonnaies alors qu'elle fait face à une action en justice intentée par la SEC. En juin, la société a fait une déclaration en réponse à cette action en justice qui s'appuie sur la « doctrine des questions majeures ». Ce principe juridique essentiel tient les agences comme la SEC pour responsables lorsqu'elles contournent le rôle du Congrès dans notre structure constitutionnelle et manipulent des lois vagues et obsolètes à leurs propres fins.

Dans des affaires récentes qui ont fait date et qui ont permis de limiter les excès de pouvoir des gouvernements Obama et Biden, la Cour suprême a souligné l'importance de la doctrine des questions majeures. Cette doctrine souligne le point crucial suivant : lorsque des agences tentent de réglementer des questions d'une importance nationale ou politique significative, elles doivent obtenir l'autorisation explicite du Congrès.

Cette doctrine n'est pas nouvelle et n'a pas été mise à l'épreuve. Lorsque la Food and Drug Administration (FDA) a tenté de réglementer les cigarettes, justifiant son action en les définissant sous l'autorité de la FDA en matière de médicaments, la Cour suprême a invalidé les excès de l'agence. La Cour a souligné que la nicotine, bien qu'étant techniquement un médicament, n'entrait pas dans la catégorie des médicaments palliatifs prévue par le Congrès lors de la création de la FDA.

Un verdict similaire a été rendu concernant la tentative de l'Agence de protection de l'environnement (EPA) de réglementer les émissions de carbone. L'EPA a été empêchée d'élargir son mandat sur la pollution des centrales électriques pour établir une politique nationale sur les émissions de carbone, ce qui dépassait ses attributions et aurait usurpé le rôle du législateur.

La décision de la Cour suprême invalidant le programme de remise des prêts étudiants de M. Biden est la plus récente invocation de la doctrine des questions majeures. Le directeur juridique de Coinbase, Paul Grewal, a judicieusement observé que l'on pourrait remplacer les prêts étudiants par des cryptomonnaies dans l'arrêt de la Cour et envisager un résultat similaire.

En fait, c'est bien pire. La signification économique et politique d'une fausse revendication d'autorité sur tous les actifs numériques autres que le BTC n'est pas seulement stupéfiante, mais sans rapport avec l'exigence fondamentale d'un droit exécutoire entre l'entreprise et l'acheteur. 2/3 - paulgrewal.eth (@iampaulgrewal) 4 juillet 2023

Les défenseurs du président de la SEC, Gary Gensler, affirment que les lois sur les valeurs mobilières des années 1930 se sont adaptées avec succès à l'ère de l'internet et qu'elles peuvent donc également s'adapter à la crypto. Cet argument aurait du poids si la SEC avait procédé aux mêmes adaptations pour les cryptomonnaies que pour l'internet.

Au fil des ans, la SEC a prouvé sa capacité à évoluer, en autorisant la diffusion de prospectus sur l'internet et en sanctionnant les communications des dirigeants par le biais des médias sociaux. Mais lorsqu'il s'agit de cryptomonnaie, la SEC insiste obstinément sur le fait que les développeurs doivent se conformer à des lois qui, sans adaptation nuancée, sont impossibles à respecter.

Cette approche rancunière consistant à simplement venir et s'enregistrer tout en ignorant de manière flagrante les nombreuses questions soulevées dans la demande de réglementation de 2022 de Coinbase est exactement la raison pour laquelle la doctrine des questions majeures - telle qu'interprétée par les juges Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh et Amy Coney Barrett - est si pertinente pour l'approche de la SEC en matière de réglementation des cryptomonnaies. La doctrine agit comme une boussole constitutionnelle, guidant la direction de l'autorité et limitant les excès des différentes agences.

À lire également : Gary Gensler fait du tort aux plus faibles au profit de Wall Street

Les auteurs de la Constitution nous ont laissé un arsenal d'outils pour mener une révolution pour la liberté dans le cadre de la Constitution américaine. Les juristes et les constitutionnalistes, dont M. Gorsuch, font revivre la vision des fondateurs d'un équilibre délicat des pouvoirs entre les trois branches grâce à la doctrine des questions majeures.

Les défenseurs des cryptomonnaies, tels que Coinbase, Ripple et Binance, sont les pionniers d'une révolution qui leur est propre. Ils sont à l'avant-garde d'un mouvement visant à décentraliser le pouvoir, en le faisant passer des institutions centralisées aux mains des individus. Dans leur lutte, ils sont armés des mêmes outils que ceux utilisés par nos fondateurs pour façonner cette nation.

Il existe un parallèle frappant entre le combat de nos fondateurs pour la liberté politique et la lutte actuelle pour la liberté financière dans le domaine numérique. Les fondements de ces deux mouvements sont profondément ancrés dans une quête d'autonomie et de liberté.

J.W. Verret est professeur associé à la faculté de droit Antonin Scalia de l'université George Mason. Il est expert-comptable en cryptomonnaies et pratique également le droit des valeurs mobilières au sein du cabinet Lawrence Law LLC. Il est membre du conseil consultatif du Financial Accounting Standards Board et ancien membre du comité consultatif des investisseurs de la SEC. Il dirige également le Crypto Freedom Lab, un groupe de réflexion qui lutte pour un changement de politique afin de préserver la liberté et la vie privée des développeurs et des utilisateurs de cryptomonnaies.

Cet article a été rédigé à des fins d'information générale et n'est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d'investissement. Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici n'engagent que l'auteur et ne reflètent ni ne représentent nécessairement ceux de Cointelegraph.