Même les plus fervents partisans de la crypto pourraient comprendre pourquoi la Securities and Exchange Commission pourrait cibler l'industrie de la cryptomonnaie pour une certaine application de la loi. Les événements de l'année dernière - de la faillite de Three Arrows Capital à la fraude de FTX - ne pouvaient que susciter un examen minutieux, et le secteur a toujours été trop accueillant pour les escrocs éhontés.
Mais la récente série de mesures d'application de la loi prises par la SEC et les agences américaines ne répond pas à la norme de protection. Au contraire, un examen attentif de tout ce qui va de la répression bancaire du début de l'année à la réglementation sans fin de l'application de la loi fait ressortir une autre corde sensible. Il semble que le gouvernement américain prenne des mesures pour protéger le secteur des services financiers contre les perturbations.
La preuve de ce phénomène est l'énorme procès intenté par la SEC contre Coinbase, une société longtemps perçue comme l'un des bons élèves de la crypto. Sa liste de clients comprend de grands gestionnaires d'actifs, des entreprises du Fortune 100 et le gouvernement américain lui-même, dont aucun ne s'est jamais plaint de l'intégrité de ses services. Contrairement à FTX, Coinbase n'a jamais escroqué ses clients. La société ne s'est pas installée dans un paradis fiscal offshore et n'a jamais été piratée. En fait, l'entreprise a déclaré à plusieurs reprises son intention d'être réglementée et est allée jusqu'à poursuivre la SEC pour l'obliger à fournir une feuille de route sur la façon de procéder.
À lire également : Les adeptes des cryptomonnaies ont tort de s'en prendre à Gary Gensler
Sa récompense ? Un procès de 100 pages plein de contradictions, comme certains tokens de la couche 1 qui sont des titres et d'autres non. Imaginez une ville qui refuse de vous dire quelle est la limite de vitesse, mais qui donne fréquemment des contraventions pour excès de vitesse. Personne ne prendrait une telle ville au sérieux. Nous ne savons toujours pas si l'ether (ETH) est une valeur mobilière, bien que Gary Gensler, président de la SEC, nous ait répété à maintes reprises que son agence disposait de toute l'autorité nécessaire pour prendre cette décision.
Les nouvelles technologies entrent souvent en conflit avec les anciennes règles, et les agences de régulation peuvent initialement avoir du mal à comprendre les startups parce qu'elles ne comprennent pas la technologie. M. Gensler n'a pas cette excuse. Il a été professeur associé à la Digital Currency Initiative du MIT et a donné un cours respecté sur la blockchain. Comment a-t-il pu passer de ce niveau de connaissance et de conviction à l'affirmation sur CNBC que nous n'avons pas besoin de cryptomonnaies ?
M. Gensler protège quelqu'un, mais ce n'est certainement pas les investisseurs américains qui finiront par ne plus avoir de fournisseurs de services. Ce ne sont pas non plus les entreprises de cryptomonnaies qui se délocalisent vers des juridictions plus accueillantes. Ce sont les opérateurs historiques de Wall Street que les cryptomonnaies menacent. Il est difficile d'examiner l'approche réglementaire de plus en plus erratique et d'en tirer une autre conclusion. À titre d'exemple :
- Les États-Unis sont l'un des rares grands pays à ne pas disposer d'un fonds négocié en bourse (EFT) pour le bitcoin. Plusieurs entreprises ont tenté d'en créer un, mais la SEC a refusé de l'approuver, arguant du fait que les marchés crypto ne sont pas réglementés. Il s'agit d'une défense étrange, car l'agence a déjà approuvé des ETF adossés à des contrats à terme qui achètent des produits dérivés liés à ces marchés, des produits dont la sous-performance est garantie en raison des frictions supplémentaires qu'ils engendrent. Mais ils permettent à des opérateurs historiques comme le Chicago Mercantile Exchange et les courtiers qui lui sont liés de rester pertinents.
- La SEC a désigné les stablecoins comme des titres, une décision qui met fin à leur utilité en tant que produits de paiement. Les stablecoins ne devraient pas être controversés. Ils utilisent un modèle familier, élargissent la portée du dollar et créent une demande supplémentaire pour les bons du Trésor. Les seules entités pour lesquelles ils sont néfastes sont les banques traditionnelles et les fournisseurs de paiements centralisés qui dominent ce secteur.
- L'agence a fait valoir que les entreprises publiques qui conservent des cryptomonnaies pour le compte de tiers devraient les traiter comme des passifs inscrits au bilan et constituer des réserves supplémentaires. Cette approche, qui ne s'applique pas aux autres actifs, rend la garde de cryptomonnaies prohibitive pour tous les dépositaires, à l'exception des plus grands.
- Les cryptomonnaies offrent aux startups et aux projets décentralisés de nouveaux moyens de lever des fonds auprès de clients et d'utilisateurs potentiels, ce qui permet de réduire les coûts de financement et d'élargir l'inclusion financière. Mais la SEC a insisté à plusieurs reprises sur des régimes d'enregistrement coûteux qui obligent les cryptomonnaies à retourner dans le système de collecte de fonds dirigé par les banques d'investissement.
- Essayer d'insérer les actifs numériques dans les cadres réglementaires existants conçus pour les actions et les obligations limite leur utilité, mais c'est une aubaine pour les opérateurs historiques de Wall Street qui possèdent déjà les licences requises - des licences qu'il a été pratiquement impossible aux startups d'obtenir. La seule exception ? La très douteuse Prometheum Capital, dont l'acquisition d'une licence inutile prouve ce point.
- Des décisions récentes sur le type de fournisseurs de services pouvant être considérés comme des « dépositaires qualifiés » semblent conçues pour priver les autorités financières des États de leur capacité à affréter des acteurs plus petits qui ont tendance à être natifs de la crypto.
- Après avoir déposé une plainte civile contre Binance, le plus grand exchange mondial de cryptomonnaies, la SEC a tenté l'étape supplémentaire de demander au gouvernement de geler tous les actifs de son entité nationale, ce qui l'a effectivement mis hors service.
- Le procès de Coinbase soutient que l'offre de services logiciels aux personnes souhaitant stocker leurs propres cryptos devrait être limitée aux courtiers en valeurs mobilières enregistrés. Si elle est maintenue, cette règle aurait pour effet de tuer l'application phare des cryptomonnaies, à savoir la conservation autonome, et de forcer tous les investisseurs à retourner dans les bras d'intermédiaires.
L'adoption de règles strictes peut créer de puissantes douves pour les entreprises en place - le sale secret de tout secteur hautement réglementé. Les grandes entreprises peuvent se plaindre en public du coût de la mise en conformité, mais elles apprécient secrètement l'avantage concurrentiel que représente le fait d'être de l'autre côté du fossé réglementaire. C'est l'une des raisons pour lesquelles les secteurs hautement réglementés, tels que la finance ou la santé, connaissent rarement une rotation au sommet.
La protection du statu quo est également la seule explication plausible du fait que la SEC s'oppose à ce que le Congrès clarifie les choses par la voie législative. M. Gensler répète que les lois sur les valeurs mobilières adoptées dans les années 1930 et le test Howey - une décision de la Cour suprême rendue avant l'invention du transistor - fournissent toute la clarté dont son agence a besoin pour réglementer les cryptomonnaies. Le reste du monde n'adopte pas cette approche, peut-être parce que leurs anciens fournisseurs de services ne sont pas aussi importants que ceux des États-Unis.
Fait révélateur, certains régulateurs américains ne sont pas d'accord avec cette approche, y compris d'autres commissaires de la SEC.
Il y a cinq ans, lors d'un discours prononcé à l'occasion d'un événement sur la blockchain organisé par le MIT, M. Gensler a déclaré que la « technologie blockchain » avait « un réel potentiel pour transformer le monde de la finance ». Il ajoutait : « Elle pourrait réduire les coûts, les risques et les rentes économiques dans le système financier. »
La technologie n'a pas changé depuis, mais M. Gensler, si. Il n'est que juste de se demander quels intérêts il protège.
Cet article est destiné à des fins d'information générale et n'est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d'investissement. Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici n'engagent que l'auteur et ne reflètent ni ne représentent nécessairement ceux de Cointelegraph.