Parmi un riche éventail d’inquiétudes, tant pour l’industrie des cryptomonnaies que pour l’économie mondiale en général, on se souviendra de l’été 2022 comme du moment où les stablecoins ont prouvé qu’ils n’étaient pas si stables que cela et ont ainsi attiré l’attention des régulateurs.

Le choc de la dépréciation de TerraUSD (UST) en mai a ouvert une saison de discussions animées sur les stablecoins dans le monde entier. Les hauts responsables financiers du Groupe des sept plus grandes économies industrielles avancées ont dû envoyer leurs jets privés dans la ville allemande de Koenigswinter, peuplée de 40 000 habitants, pour pousser l’organisme international du Conseil de stabilité financière à accélérer le processus de réglementation des cryptomonnaies. Le gouvernement chinois a signalé son désir d’une réglementation encore plus stricte des cryptomonnaies et des stablecoins. Le Japon a joué la carte de la proactivité en limitant l’émission de stablecoins aux banques et aux sociétés de fiducie.

Aux États-Unis, une réaction immédiate est venue du Congressional Research Service, qui a qualifié le crash de l’UST de scénario « en trompe-l’œil » et a souligné qu’il existe un risque important de répétition de tels échecs en raison des lacunes politiques existantes. Et bien que certains, comme la secrétaire au Trésor des États-Unis Janet Yellen, aient refusé de suivre un ton aussi alarmant, la communauté crypto américaine a été témoin de plusieurs initiatives majeures visant à réglementer les stablecoins dans les mois qui ont suivi.

Que suggèrent les projets de loi Lummis-Gillibrand et Gottheimer ?

Au cours de la première semaine de juin, les sénatrices Cynthia Lummis et Kirsten Gillibrand ont finalement présenté le projet de loi de 69 pages tant attendu sur l’innovation financière responsable. Cette loi, communément appelée « crypto bill », aspire à devenir le cadre général de la crypto au sens large, en abordant une série de sujets tels que les services bancaires, le traitement fiscal des actifs numériques, les compétences des principales agences gouvernementales et la coordination entre agences.

Parmi ce lot de questions, le projet de loi bipartisan comprend un fragment sur la réglementation des stablecoins, représenté dans les sections 601 et 602. Aussi évident que cela puisse paraître, la ligne la plus importante suggère à l’émetteur de stablecoins de détenir pas moins de 100 % de la valeur nominale des passifs qui adossent les monnaies. Les actifs de garantie doivent être détenus dans les soldes d’une banque de la Réserve fédérale (y compris un compte de solde séparé), ou dans le cas de réserves étrangères, dans une banque centrale étrangère, « dans un compte spécial, de garde ou de fiducie ».

Les lignes directrices exigent également une gamme assez standard de mesures de déclaration, allant de la divulgation publique d’une description sommaire des actifs soutenant le stablecoin, de la valeur de ces actifs et de leur nombre, à des rapports périodiques à l’agence bancaire fédérale ou au superviseur bancaire de l’État. Les institutions non-dépositaires pourraient également émettre des stablecoins.

À lire également : Conçus pour sombrer ? Alors que le soleil de la CBDC se lève, les stablecoins pourraient se retrouver dans l’ombre

Le Stablecoin Innovation and Protection Act of 2022, publié par le bureau du sénateur Josh Gottheimer, contient neuf pages. Il introduit le concept de « stablecoin qualifié » : remboursable à la demande, sur une base d’un pour quatre contre des dollars américains et émis par une institution de dépôt assurée ou un émetteur de stablecoin qualifié non bancaire. Une différence mineure par rapport à la proposition Lummis-Gillibrand est que l’éventail des actifs pouvant être utilisés comme garantie est moins large : seuls des dollars américains ou des titres du gouvernement fédéral devraient être utilisés, à moins que le régulateur n’en décide autrement.

La différence subtile, mais importante entre les deux projets de loi est que le projet de Gottheimer spécifie le statut juridique des « stablecoins qualifiés » comme n’étant ni des titres ni des marchandises, les faisant tomber sous l’autorité réglementaire de l’Office of the Comptroller of the Currency, et non de la Securities Exchange Commission ou de la Commodity Futures Trading Commission. Ces deux dernières conserveront toujours leur contrôle lorsqu’il s’agira d’autres cryptomonnaies.

Le Responsible Financial Innovation Act et le Stablecoin Innovation and Protection Act of 2022 pourraient tous deux être considérés comme favorables aux cryptomonnaies, le second impliquant une échappatoire à la surveillance de la SEC et de la CFTC. Dans leur ton modéré, les deux projets de loi semblent prometteurs, contrairement aux appels du groupe de travail du président sur les marchés financiers visant à limiter l’émission de stablecoins aux banques assurées par la Federal Deposit Insurance Corp.

Une « discussion saine » et des raisons d’être optimiste

S’adressant à Cointelegraph, Denelle Dixon, PDG de la Stellar Development Foundation — un bailleur de fonds du réseau Stellar — a fait remarquer que l’éventail des initiatives législatives concernant les stablecoins ne se limite pas aux projets de loi Lummis-Gillibrand ou Gottheimer. Il y a aussi la loi bipartisane Digital Commodity Exchange Act of 2022 et le Trust Act of 2022 du sénateur Pat Toomey. Si le premier ne mentionne pas le mot « stablecoin », le second combine plus ou moins les caractéristiques des projets de loi récents en privilégiant le rôle réglementaire de l’Office of the Comptroller of the Currency et en mettant l’accent sur les procédures de divulgation pour les émetteurs de stablecoins.

Mme Dixon considère cette variété législative comme le produit d’une « discussion saine » qui donne des raisons d’être optimistes aux acteurs du secteur. Il existe, selon elle, un accord général sur les principes fondamentaux des stablecoins, le plus basique étant que les stablecoins doivent être véritablement stables. Cela signifie qu’ils doivent disposer de liquidités vérifiées ou de réserves adossées à des actifs très liquides, détenues dans des banques et des institutions financières réglementées et soumises à des obligations de divulgation publique :

« Avec ces principes fondamentaux en place, la question n’est pas de savoir quel projet de loi est le meilleur pour les États-Unis, mais comment faire pour y parvenir ».

Budd White, PDG de Tacen, a déclaré qu’il était « incroyablement encourageant » de voir ce niveau d’attention du Congrès sur le développement responsable des stablecoins dans son dialogue avec Cointelegraph. Selon lui, le paysage réglementaire actuel « fragmentaire » fait obstacle au bon développement des stablecoins privés. Cela contraste fortement avec des pays comme le Japon, qui ont récemment pu adopter un cadre juridique historique pour les stablecoins, note M. White. Mais il y a une autre menace à l’horizon, un spectre de stablecoins non privés :

    « Des organismes concurrents à travers le pays explorent la possibilité de monnaies numériques de banques centrales étatiques ou fédérales qui pourraient ajouter encore une autre couche à cette confusion, alors que les stablecoins privés poursuivent également leur développement ».

Le spectre de la CBDC ?

Y aura-t-il bientôt une CBDC entièrement américaine ? Ce scénario ne semble pas trop évident, surtout en comparaison avec d’autres marchés importants comme la Chine ou l’Union européenne, où les expériences avec un yuan et un euro numériques sont publiquement embrassées. Compte tenu des différences culturelles et politiques, il est difficile d’imaginer une transition rapide vers la CBDC dans des États-Unis historiquement pro-marché et au pluralisme combatif dans l’élaboration des politiques.

Comme l’a souligné M. White, l’un des principaux défis que doit relever une CBDC aux États-Unis est la dynamique entre la Réserve fédérale et les banques privées :

« Alors que la Fed serait probablement l’entité qui émettrait une certaine forme de dollar numérique, elle ne dispose actuellement d’aucun appareil lui permettant d’interagir directement avec les consommateurs — et la création de comptes CBDC directement auprès de la Fed pourrait avoir de lourdes conséquences sur le système financier américain ».

En dépit de cela, la Réserve fédérale mène en réalité ses recherches sur la CBDC aux États-Unis depuis un certain temps. En 2020, le président de la Fed, Jerome Powell, a reconnu que plusieurs expériences étaient en cours, impliquant la Federal Reserve Bank of Boston et le Massachusetts Institute of Technology. Aucune décision n’a été prise, a insisté Powell, et les risques qu’un tel projet comporte sont nombreux.

    1/ Nouveau rapport de la Fed « Le dollar américain à l’ère de la transformation numérique » vient d’être publié comme un « premier pas » vers une monnaie numérique de banque centrale. TLDR: une CBDC américaine remplacerait l’argent physique protégeant la vie privée par un outil de surveillance et de contrôlehttps : //t.co/LaZj2Uf8ZN.
    – Alex Gladstein ⚡ (@gladstein) 21 janvier 2022

La discussion a récemment été relancée lorsque le Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale a publié un document de travail intitulé « Argent et paiements : Le dollar américain à l’ère de la transformation numérique ». À la fin du mois de mai, la Fed avait reçu plus de 2 000 pages de commentaires de la part des parties prenantes. Si certaines entités influentes, comme l’Institute of International Finance, ont tenu un discours réservé, d’autres ont exprimé leur scepticisme à l’égard de cette idée.

Ainsi, la Securities Industry and Financial Markets Association a souligné que certains avantages clés de la mise en œuvre de la CBDC, mis en évidence par les experts de la Fed, pourraient être développés en utilisant d’autres infrastructures de paiement « telles que les stablecoins ou les tokens de règlement ». La Credit Union National Association, célèbre pour sa position anti-CBDC, a explicitement critiqué l’idée :

« Étant donné que la grande majorité des paiements américains sont déjà effectués par des canaux numériques, la Fed doit clairement indiquer quel(s) problème(s) elle tente de résoudre ».

La création d’une CBDC conduirait inévitablement à un déplacement des fonds des banques vers la Fed, a déclaré l’American Banking Association, estimant que 71 % des financements bancaires risqueraient de se déplacer. Ainsi, l’hésitation notable de la Fed elle-même a rencontré une série d’oppositions vocales, non seulement de la part de l’industrie crypto, mais aussi des grands lobbyistes financiers.

Pourtant, la possibilité d’une CBDC aux États-Unis n’est pas inimaginable, a suggéré Mme Dixon. En fait, elle croit qu’une CBDC est « probablement inévitable » étant donné la numérisation de l’économie américaine. Toutefois, la bonne nouvelle, c’est que cela ne signifie pas que les stablecoins seraient simplement balayés sur cette base. « Le choix d’une solution technologique aujourd’hui sera probablement dépassé dans cinq ans », a déclaré M. Dixon. « Permettre aux stablecoins d’exister et de prospérer ne servira que l’intérêt national ».

Vraisemblablement, l’automne prochain apportera une certaine clarté sur le statut juridique des stablecoins aux États-Unis, indépendamment des ambitions de la Fed en matière de CBDC.