L'année 2022 a vu non seulement des plongeons drastiques dans les principales cryptomonnaies et les marchés financiers en général, mais aussi des cadres législatifs majeurs pour la crypto dans des juridictions de premier plan. Et si le « projet de loi sur les cryptomonnaies », coparrainé par les sénatrices américaines Cynthia Lummis et Kirsten Gillibrand, a encore un long chemin à parcourir, son homologue européen, le Markets in Crypto-Assets (MiCA), a finalement franchi le cap des négociations tripartites.

Le 30 juin, Stefan Berger, membre du Parlement européen et rapporteur du règlement MiCA, a révélé qu'un accord « équilibré » avait été trouvé, ce qui a fait de l'Union européenne le premier continent doté d'une réglementation sur les actifs crypto. L'accord est-il vraiment si « équilibré », et comment pourrait-il affecter la crypto en général et certains de ses secteurs les plus importants en particulier ?

Pas d'interdiction directe, mais une surveillance plus stricte

L'industrie a accueilli le dernier projet MiCA avec une réponse mitigée, l'optimisme prudent de certains experts a été contrebalancé par le diagnostic d'« inapplicabilité » sur Twitter. Si le projet a abandonné l'une de ses sections les plus alarmantes, à savoir l'interdiction de facto du mining de type « Proof-of-Work » (PoW), il contient toujours un certain nombre de directives controversées, notamment en ce qui concerne les stablecoins.

Ironiquement, dans son évaluation des risques posés par les stablecoins pour le système économique, la Commission européenne a choisi une combinaison d'option « modérées », se gardant de recourir à l'interdiction pure et simple, qui est désignée dans le document comme l'option 3 :

« L'option 3 ne serait pas compatible avec les objectifs fixés au niveau de l'UE pour promouvoir l'innovation dans le secteur financier. En outre, l'option 3 pourrait laisser certains risques pour la stabilité financière non traités, si les consommateurs de l'UE utilisaient largement les " stablecoins " émis dans des pays tiers».

L'approche choisie qualifie les stablecoins d'analogues proches de la définition de la monnaie électronique de l'UE, mais ne considère pas que les directives existantes sur la monnaie électronique et les services de paiement soient adaptés pour traiter la question. Elle propose donc un ensemble de nouvelles directives plus strictes.

L'exigence la plus importante pour les émetteurs de « tokens référencés par des actifs » est de posséder 2 % du montant moyen des actifs de réserve, ce qui obligerait les émetteurs à stocker dans leurs fonds séparément des réserves. Cela obligerait Tether, qui prétend avoir plus de 70 milliards de dollars de réserves, à détenir un montant distinct de 1,4 milliard de dollars pour se conformer à cette exigence. Avec le montant des réserves de Circle (55 milliards de dollars), ce chiffre s'élèvera à 1,1 milliard de dollars.

Un autre point de référence qui a provoqué un tollé au sein de la communauté est un plafond quotidien pour les transactions, fixé à 200 millions d'euros. Avec des volumes quotidiens sur 24 heures de 50,40 milliards de dollars (48,13 milliards d'euros) pour Tether (USDT) et de 5,66 milliards de dollars (5,40 milliards d'euros) pour USD Coin (USDC), une telle norme entraînerait inévitablement une controverse juridique.

À lire également : Les paiements en cryptomonnaie gagnent du terrain grâce aux fournisseurs de services de paiement centralisés

En dehors de cela, les lignes directrices fixent plusieurs procédures formelles standard pour les émetteurs de stablecoins, comme l'obligation d'enregistrer les entités juridiques dans l'UE et de fournir des rapports trimestriels et des livres blancs avec des exigences de divulgation obligatoires.

Au-delà des stablecoins

Certains ne considèrent pas les directives strictes de la réglementation MiCA pour les stablecoins comme une menace majeure. Candace Kelly, directrice juridique et responsable des politiques et des affaires gouvernementales à la Stellar Development Foundation, estime que, bien qu'il soit loin d'être parfait, le cadre aidera l'industrie crypto à mieux comprendre la position de l'UE. Elle a déclaré à Cointelegraph :

« Un fardeau, oui. Une menace existentielle, non. Un stablecoin devrait pouvoir être à la hauteur de son nom, et il est clair que l'UE essayait d'y parvenir en fixant des normes qui imposent la responsabilité ».

Budd White, chef de produit et cofondateur de la société de conformité crypto Tacen, a déclaré à Cointelegraph que les préoccupations concernant le plafonnement des transactions quotidiennes peuvent constituer un obstacle à l'adoption institutionnelle de masse en Europe. Cependant, il ne trouve pas la demande de 2 % particulièrement inquiétante, la considérant comme une étape visant à équilibrer la confiance et la confidentialité et à fournir une couche d'assurance aux investisseurs :

« Cela peut limiter la capacité de certains petits acteurs à entrer sur le marché, mais cela introduira un niveau de confiance requis dans le système, ce qui est une amélioration significative ».

En fin de compte, White considère que la réglementation MiCA est un pas en avant extrêmement important pour la réglementation des cryptomonnaies dans l'UE, même si certaines des inquiétudes du secteur sont justifiées. Il attire l'attention sur une autre section du règlement, à savoir les directives relatives aux tokens non fongibles (NFT). La définition actuelle rapproche le plus les NFT des valeurs mobilières réglementées, laissant une marge de manœuvre pour l'interprétation des NFT d'art et de collection.

De l'avis de M. Kelly, il y a encore un autre sujet de préoccupation dans la réglementation MiCA en dehors des stablecoins ; les exigences de vérification des fournisseurs de services d'actifs crypto (CASP). Bien que le cadre ait évité d'inclure les portefeuilles personnels dans son champ d'application, M. Kelly soupçonne que le régime de vérification de la propriété des portefeuilles personnels par les CASP, puis l'application de procédures de connaissance du client et de lutte contre le blanchiment d'argent fondées sur le risque, finira par être assez lourd pour les CASP, car ils devront s'engager auprès des utilisateurs individuels, plutôt que des entités de garde, pour répondre aux exigences :

    « Nous espérons que le secteur proposera des solutions nouvelles et innovantes pour alléger cette charge ».

Michael Bentley, PDG et cofondateur du protocole de prêt Euler, basé à Londres, est également positif quant à la capacité de la réglementation MiCA à soutenir l'innovation et à rassurer le marché. Néanmoins, il a des doutes sur les exigences de déclaration individuelle pour les transferts de plus de 1 000 euros, qui pourraient être trop lourdes pour de nombreux investisseurs particuliers en cryptomonnaies :

« La non-conformité, qu'elle soit intentionnelle ou non, pourrait être utilisée pour donner l'impression que des personnes ordinaires sont impliquées dans des activités néfastes. On ignore quelle base de preuves a été utilisée pour déterminer le seuil de 1 000 euros ou si une surveillance de masse des citoyens ordinaires est nécessaire pour s'attaquer au problème du blanchiment d'argent ».

Une menace pour l'euro numérique ?

S'il ne s'agit pas d'une menace existentielle à ce stade, les lignes directrices européennes pour les stablecoins pourraient-elles démontrer la volonté de l'UE de supplanter à terme les monnaies numériques privées avec son propre projet d'euro numérique ?

La Banque centrale européenne a lancé la phase d'investigation de deux ans de sa monnaie numérique de banque centrale (CBDC) en juillet 2021, avec une éventuelle sortie en 2026. Un récent document de travail qui suggérait qu'une « CBDC avec anonymat » pourrait être préférable par rapport aux paiements numériques traditionnels a suscité une vague de critiques publiques.

M. White a reconnu qu'il ne serait pas surpris que l'objectif de l'UE soit de réduire la concurrence pour créer sa propre CBDC, mais il ne pense pas que cela puisse réussir. Selon lui, il est trop tard, car les stablecoins indépendants sont devenus trop traditionnels pour être exclus du marché. Dans le même temps, une monnaie numérique viable soutenue par un gouvernement doit encore être créée et ce développement nécessitera des essais et des erreurs :

« Malgré la pression de la Banque centrale européenne pour créer sa propre CBDC, je m'attends à ce que les stablecoins restent pertinents pour les investisseurs individuels et institutionnels ».

Pour Dixon, cette conversation ne doit pas être une question de choix. Elle considère que le meilleur scénario est celui dans lequel les stablecoins et les CBDC coexistent et sont complémentaires. Pour les cas d'utilisation de paiements transfrontaliers, les banques centrales devront travailler ensemble sur la normalisation pour permettre l'interopérabilité et réduire le nombre d'intermédiaires nécessaires au traitement d'une transaction.

À lire également : Andorre donne le feu vert au bitcoin et à la blockchain avec la loi sur les actifs numériques

Dans l'intervalle, l'adoption mondiale des stablecoins va continuer à se développer. Par conséquent, nous devrions nous attendre à ce que davantage de consommateurs et de petites entreprises utilisent les stablecoins pour envoyer et recevoir des paiements transfrontaliers en raison du caractère abordable et de la rapidité des transactions :

« Les différentes formes d'argent répondent à des préférences et à des besoins individuels différents. En complétant le système actuel de virements, de cartes de crédit et d'argent liquide par des innovations telles que les CBDC et les stablecoins, nous pouvons commencer à créer des services financiers au service de tous ».