Les monnaies numériques des banques centrales (CBDC) sont en pleine effervescence et la plupart des gens ne savent pas vraiment à quoi s'attendre. Des effets variés semblent se manifester dans différentes parties du monde.

Prenons l'exemple suivant : L'e-CNY de la Chine, ou yuan numérique, a déjà été utilisé par plus de 200 millions de ses citoyens, et un déploiement complet pourrait avoir lieu dès février - mais le yuan numérique va-t-il gagner en popularité au niveau international ? La banque centrale européenne étudie la faisabilité d'un euro numérique depuis plusieurs années, et l'Union européenne pourrait introduire un projet d'euro numérique en 2023. Mais ce projet sera-t-il assorti de limitations, comme le plafonnement des euros numériques pouvant être détenus par une seule personne ? Un dollar numérique américain pourrait être la monnaie numérique gouvernementale la plus attendue, étant donné que le dollar est la monnaie de réserve mondiale, mais quand apparaîtra-t-il, si jamais il apparaît ? Sa mise en œuvre pourrait prendre au moins cinq ans.

Au milieu de toutes ces incertitudes, une question persiste, du moins dans le monde des cryptomonnaies : Quel impact les monnaies numériques des grandes économies auront-elles sur les stablecoins ? Leur laisseront-elles de l'oxygène pour respirer ?

Du côté positif, certains pensent que la plupart des CBDC à grande échelle suivront la voie de la vente en gros, c'est-à-dire qu'elles permettront à un nombre limité de grandes institutions financières d'accéder directement à la monnaie numérique. Si tel est le cas, cela pourrait-il laisser la place à une « monnaies de proximité » pour les stablecoins dans le secteur des paiements ?

« Leurs portefeuilles ou comptes pourraient être détenus par des intermédiaires tels que des banques commerciales, qui auraient alors des créances sur la banque centrale. Mais effectivement, la plupart des CBDC seront utilisées pour les paiements de proximité », a déclaré à Cointelegraph Gerard DiPippo, chercheur principal au Center for Strategic & International Studies : « Cela inclut l'e-CNY de la Chine, dont beaucoup pensent qu'il sera le premier CBDC de grande économie à être déployé à l'échelle ».

« Bien qu'il soit encore tôt pour se prononcer, je m'attends à ce que les CBDC soient accessibles à la fois aux détaillants et aux grossistes », a déclaré à Cointelegraph Arvin Abraham, associé basé au Royaume-Uni du cabinet d'avocats McDermott Will and Emery, ajoutant que :

« Les gouvernements ont un impératif concurrentiel pour permettre l'utilisation au détail des CBDC afin de maintenir la pertinence de leurs monnaies dans un monde où les stablecoins et autres cryptomonnaies sont de plus en plus acceptés comme moyens de paiement ».

Une compétition pour les utilisateurs ?

En supposant donc qu'un concours pour l'utilisation par les particuliers survienne entre les stablecoins et les CBDC, lequel est susceptible de l'emporter ?

« L'avantage évident des stablecoins est qu'ils existent ou sont au moins plus avancés que la plupart des CBDC. Cela est particulièrement vrai dans le contexte américain », a déclaré M. DiPippo. « Je pense qu'il faudrait de nombreuses années pour déployer une CBDC américaine, même si le Congrès l'autorise aujourd'hui ».

D'un autre côté, d'autres pensent que les CBDC, si et quand elles apparaîtront, rendront les stablecoins redondants. Considérez que les deux principaux stablecoins, Tether (USDT) et USD Coin (USDC), sont tous deux liés au dollar américain et visent tous deux un arrimage 1:1.

« Dans un monde avec une CDBC en dollar américain, le besoin de ces monnaies disparaît, car il y aura une alternative crypto native qui sera toujours soutenue 1:1 par le dollar et sera effectivement interchangeable avec son équivalent fiat », a déclaré Abraham.

Mais peut-être que l'issue n'est pas binaire, un choix entre l'un ou l'autre. Peut-être peuvent-ils coexister pacifiquement, une possibilité qui a été mise en avant par une autorité non moins importante que le deuxième plus haut responsable de la banque centrale américaine.

« Si les monnaies privées - sous la forme de stablecoins ou de cryptomonnaies - devaient se généraliser, nous pourrions assister à une fragmentation du système de paiement américain en ce que l'on appelle des jardins clos », a déclaré Lael Brainard, vice-présidente de la Réserve fédérale, lors d'une audition au Congrès en mai, ajoutant que : « La CBDC pourrait coexister avec les stablecoins et la monnaie de banque commerciale et leur être complémentaire en offrant une responsabilité sûre de la banque centrale dans l'écosystème financier numérique ».

Les stablecoins et les CBDC peuvent-ils exister côte à côte ?

Ce scénario harmonieux est-il réaliste ? « Je ne vois aucune raison pour laquelle les stablecoins et les CBDC ne peuvent pas coexister », a déclaré DiPippo à Cointelegraph. « En pratique, leur degré de coexistence dépendra en partie de la réglementation, et plus précisément de la question de savoir si certains gouvernements autorisent même les stablecoins pour les paiements - en particulier dans le contexte transfrontalier ».

Tout dépendra en grande partie des expériences des utilisateurs, des avantages en termes de coûts et de la facilité d'utilisation générale de chaque instrument, a ajouté DiPippo. « En général, j'ai davantage confiance dans le secteur privé pour réussir à ces égards. Je ne suis pas tant inquiet de voir les stablecoins être 'évincés' que de les voir interdits ».

L'exchange de cryptomonnaies Coinbase ne croit pas seulement à la cohabitation, mais affirme que les CBDC pourraient même stimuler les stablecoins selon un livre blanc publié en juillet. « Nous croyons fermement que les CBDC compléteront et encourageront une innovation robuste, inclusive et sûre pour les stablecoins et l'économie plus large des actifs numériques ».

Les stablecoins sont en meilleure position pour innover que les CBDC, ajoute Coinbase. « En plus d'avoir un avantage de premier plan, les stablecoins devraient continuer à évoluer rapidement et à innover au cours des prochaines années, en expérimentant d'une manière que les CBDC ne pourront peut-être pas faire en raison des différences de taille et de portée ».

À lire également : Neal Stephenson, visionnaire du Metaverse, construit une blockchain pour aider les créateurs

Les CBDC peuvent elles aussi être soumises à certaines contraintes dont les stablecoins pourraient être exemptées. Dans sa quête d'un euro numérique, la Banque centrale européenne « étudie la possibilité de limiter à 3 000 euros le montant des euros numériques pouvant être détenus par une seule partie, en fonction de diverses considérations politiques », indique le livre blanc. Si cela devait se produire, les stablecoins seraient sans doute en mesure de servir ceux qui « ont besoin de détenir un plus grand nombre d'équivalents numériques en monnaie fiduciaire ». Les stablecoins pourraient également offrir des taux d'intérêt plus élevés que les CBDC, suggère le livre blanc.

« Les stablecoins pourraient encore avoir un rôle à jouer aux côtés des CBDC, mais il serait plus limité qu'aujourd'hui », reconnaît Abraham. Les stablecoins pourraient avoir une utilité en fournissant un moyen pratique d'avoir un intérêt dans un panier d'actions, de matières premières et autres. En d'autres termes, « leur fonction s'apparenterait davantage à celle des fonds indiciels dont la valeur est liée à plusieurs actifs ».

Par ailleurs, une CBDC américaine pourrait ne pas être prête pour un déploiement complet avant cinq ans, a écrit Thomas Cowan, membre de l'équipe de la Fed de Boston qui a publié en février un document de recherche technique sur les conceptions potentielles de la CBDC dans un récent article de blog :

« D'ici à ce qu'une CBDC américaine soit émise, les stablecoins réglementés pourraient fournir des solutions pour lesquelles une CBDC a peut-être été conçue - comme stimuler l'inclusion financière, réduire les coûts de transaction et le temps de règlement, augmenter l'accès aux USD, et même étendre le rôle du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale ».

La réglementation MiCA assombrit les perspectives des stablecoins en Europe

Cependant, en Europe, les perspectives pour les stablecoins - ou « soi-disant 'stablecoins' », comme les appellent certains fonctionnaires de l'UE - pourraient être plus problématiques. La réglementation MiCA (Markets in Crypto-Assets), qui devrait entrer en vigueur en 2024, présente « un certain nombre de défis pour les stablecoins », a déclaré M. Abraham, notamment l'interdiction du paiement d'intérêts par les émetteurs de stablecoins.

Un euro numérique viendrait compléter l'argent liquide, sans le remplacer : ensemble, ils offriraient aux gens un plus grand choix et un accès plus facile aux moyens de paiement. Cela devrait favoriser l'inclusion financière et promouvoir l'innovation dans le domaine des paiements de détail https://t.co/RiwOCers68 2/3 - Banque centrale européenne (@ecb) 2 octobre 2020

Une telle interdiction « priverait les citoyens européens d'une option d'investissement attrayante, surtout si l'on considère que les instruments de stimulation financière adoptés pour limiter l'impact économique des confiscations devraient entraîner des taux d'inflation historiquement élevés », a noté Firat Cenzig, maître de conférences en droit à l'Université de Liverpool. Dans le même temps, Nicolaes Tollenaar, associé du cabinet d'avocats néerlandais Resor, a suggéré dans un article d'opinion du Financial Times début août qu'une telle interdiction « obligerait les émetteurs à adopter un modèle commercial qui n'est viable qu'avec des taux d'intérêt proches de zéro », ce qui est peu probable dans un avenir proche.

Pourquoi la Chine ?

Ailleurs, l'e-CNY de la Chine a déjà été utilisé par environ 250 millions de personnes, et il reste un élément clé de toute discussion sur la CBDC mondiale. Que signifierait un yuan numérique non seulement pour les stablecoins mais aussi pour le dollar américain ?

En mars, une étude de la Hoover Institution notait qu' « Avec le temps, la propagation de l'e-CNY pourrait diminuer le rôle du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale et miner la capacité des États-Unis à déployer des sanctions financières contre les acteurs internationaux malhonnêtes ».

Cependant, M. DiPippo, pour sa part, ne voit pas une grande menace d'un e-CNY sur la scène internationale. « L'e-CNY n'est pas susceptible de résoudre les problèmes plus larges liés à l'internationalisation du renminbi, notamment les contrôles de capitaux de la Chine et les préoccupations géopolitiques ». L'utilisation principale de l'e-CNY concerne les transactions nationales de proximité, bien que « des expériences soient en cours pour rendre l'e-CNY utilisable au-delà des frontières et interopérable avec certaines CBDC régionales », ajoute-t-il.

Il est peu probable que l'e-CNY porte atteinte à la position du dollar en tant que monnaie de réserve en soi, principalement parce qu'il est conçu comme un substitut de l'argent numérique qui ne paie pas d'intérêts. « Les banques centrales n'investiraient pas une part importante de leurs réserves internationales dans un substitut de liquidités sans rendement ; elles continueraient à détenir des obligations. L'e-CNY ne changera rien à cela », a déclaré M. DiPippo à Cointelegraph.

Qu'en est-il de l'inclusion financière ?

Dans l'ensemble, il existe de bonnes raisons pour lesquelles les CBDC et les stablecoins peuvent être considérés comme enfermés dans un jeu à somme nulle. Ils ont le même objectif de conception - c'est-à-dire déplacer l'argent plus efficacement - et une CBDC de grande économie ne sera probablement pas non plus basée sur la blockchain, car cela la rendrait trop lente, selon M. Cowan.

Par ailleurs, Eswar Prasad, professeur d'économie à l'université Cornell et auteur du livre The Future of Money, a déclaré à Cointelegraph plus tôt cette année : « Un dollar numérique largement et facilement accessible réduirait les arguments en faveur des stablecoins émis à titre privé », bien que les stablecoins émis par les grandes entreprises « pourraient encore avoir de l'attrait, en particulier au sein des écosystèmes commerciaux ou financiers de ces entreprises ».

À lire également : La finance décentralisée est confrontée à de multiples obstacles à son adoption par le grand public

En fin de compte, ce sont les consommateurs qui détermineront quel instrument l'emportera. En termes d'adoption par le marché, « l'expérience de l'utilisateur sera la clé », a ajouté M. DiPippo. « À cet égard, je ne pense pas que les stablecoins aient un avantage inhérent sur les CBDC ».

Il y a aussi la question de l'inclusion financière, un objectif auquel les concepteurs de CBDC et les émetteurs de stablecoins se réfèrent du bout des lèvres. « Il est peu probable que les gens ordinaires comme vous et moi se rendent à la Fed pour obtenir leurs CBDC afin d'effectuer des transactions quotidiennes », écrit M. Cowan. En d'autres termes, les clients continueront à obtenir leurs dollars numériques auprès des banques commerciales, tout comme ils obtiennent aujourd'hui de l'argent liquide auprès des banques locales. Cela n'aidera peut-être pas ceux qui n'ont pas de compte bancaire. Selon Cowan :

« Les stablecoins réglementés pourraient être mieux positionnés pour améliorer l'inclusion financière. En effet, les stablecoins sont sur de nombreuses blockchains publiques et peuvent être stockés et déplacés facilement sans avoir besoin d'une partie centrale - tout comme l'argent liquide aujourd'hui ».

Cowan voit de la place pour les deux instruments financiers : « Quelle que soit la manière dont la valeur est stockée et échangée à l'avenir, tant les stablecoins que les CBDC sont susceptibles de jouer un rôle de premier plan dans la transformation à venir de la finance ».