L'arrangement entre Kraken (Payward Ventures) et la Securities and Exchange Commission des États-Unis a déclenché des sonneries d'alarme dans la communauté crypto ce mois-ci. Apparemment, Kraken - l'un des exchanges crypto les plus soucieux de conformité qui existent - a décidé d'acheter sa paix plutôt que de se battre avec la SEC pendant des années, pour savoir si il offrait des "titres" non enregistrés par le biais de son programme de staking. La nature du règlement est telle que Kraken n'a ni admis ni nié les allégations de la SEC, et l'existence du règlement, techniquement parlant, ne peut pas être utilisée comme précédent juridique pour tout argument que l'un ou l'autre côté de la question pourrait présenter.
Cela dit, le règlement est important, car il va clairement ralentir le staking de cryptomonnaies aux États-Unis. Comme l'a déclaré le président de la SEC, Gary Gensler, « que ce soit par le biais du staking en tant que service, de prêts ou d'autres moyens, les intermédiaires en cryptomonnaies, lorsqu'ils proposent des contrats d'investissement en échange de tokens pour les investisseurs, doivent fournir les informations appropriées et les garanties requises par nos lois sur les valeurs mobilières ». En effet, Gensler jette un large filet, pour ce que la SEC considère comme des « contrats d'investissement », et faire disparaître le staking est peut-être précisément ce qu'il avait en tête.
À lire également : La SEC devrait également s'en prendre aux protocoles de staking après Kraken
Le fait que la SEC ait réussi à faire pression sur Kraken pour obtenir 30 millions de dollars ne rend pas pour autant la position de l'agence juridiquement ou logiquement correcte. À titre préliminaire, le staking et le prêt sont des choses totalement différentes. Le staking est le processus par lequel une personne engage ses actifs ou ses tokens sur une blockchain basée sur le Proof-of-Stake, soit directement, soit en déléguant ses cryptomonnaies à un tiers, dans le but de sécuriser le réseau. Les Stakers sont ceux par qui le mécanisme de consensus de la blockchain fonctionne, car ils « votent » sur les blocs qui seront ajoutés à cette dernière. Le processus est algorithmique, et la récompense est automatique lorsque la position d'une personne est électroniquement « sélectionnée » comme validateur pour un bloc donné.
Settlements are not law. They're a decision that the economics of settling are better than fighting, no more.
— Jake Chervinsky (@jchervinsky) February 9, 2023
The SEC thinks staking-as-a-service is a security. Kraken didn't admit or deny either way.
It may be a tough question, but the SEC hasn't answered it either way today.
Les règlements ne sont pas des lois. Il s'agit d'une décision selon laquelle l'économie du règlement est meilleure que celle du combat, sans plus. La SEC pense que le staking-as-a-service est un titre. Kraken n'a ni admis ni nié. C'est peut-être une question difficile, mais la SEC n'y a pas répondu aujourd'hui. - Jake Chervinsky (@jchervinsky) 9 février 2023
Les stakers ne savent pas nécessairement qui sont les autres stakers, et n'ont pas besoin de le savoir, car le sort de leur participation dépend uniquement du respect des règles de la blockchain en matière de disponibilité et d'autres considérations techniques. Il existe des risques de slashing (perte de vos cryptomonnaies) en cas de mauvais comportement ou d'indisponibilité, mais là encore, il s'agit de remèdes algorithmiques distribués automatiquement selon des règles transparentes intégrées au code. En clair, dans le staking, tout se passe entre vous et la blockchain, pas entre vous et l'intermédiaire.
Le prêt, en revanche, fait appel aux compétences entrepreneuriales et managériales (ou à leur absence) des personnes à qui vous prêtez. Il s'agit d'une entreprise humaine distincte. Vous ne savez pas nécessairement ce que l'emprunteur fait avec l'argent ; vous espérez simplement le récupérer avec un rendement. Ce risque de contrepartie est en partie ce que les lois sur les valeurs mobilières sont censées aborder. En matière de prêt, la relation se situe entre le prêteur et l'emprunteur, une relation qui peut prendre toutes sortes de tournures inattendues.
Les raisons pour lesquelles les accords de staking ne sont pas des « contrats d'investissement », et donc des titres, ont été exposées avec éloquence par Paul Grewal, directeur juridique de Coinbase, dans un article de blog. En bref, le simple fait de servir d'intermédiaire ne fait pas de la relation économique sous-jacente un « contrat d'investissement ». Pourtant, la SEC ne semble pas vouloir tenir compte des différences entre les prestataires de services et les contreparties.
Il est vrai que des tiers, tels que Kraken, jouent un rôle de dépositaire dans la relation de staking, c'est-à-dire qu'ils peuvent détenir les clés privées des cryptomonnaies particulières que le client a l'intention de mettre en jeu. Cependant, servir de dépositaire d'un actif fongible, en particulier lorsqu'un tel dépositaire détient des garanties sur la base du rapport 1:1 pour soutenir chaque compte client, est un service discret.
Rien ne suggère que Kraken, Coinbase ou tout autre fournisseur de services de staking utilise le jugement humain, l'intuition, le courage ou toute autre caractéristique de l'esprit d'entreprise ou de la capacité de gestion d'une personne pour promouvoir ou entraver l'objectif du staker. La récompense n'augmente ou ne diminue pas en fonction des performances de l'intermédiaire. Il devrait y avoir (et il y a) des règles et des règlements sur la façon dont les dépositaires fonctionnent, mais la possession ne constitue pas, en soi, un titre.
Cet article est destiné à des fins d'information générale et n'est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d'investissement. Les points de vue, réflexions et opinions exprimés ici n'engagent que l'auteur et ne reflètent ni ne représentent nécessairement ceux de Cointelegraph.