Les gens se rendent compte chaque jour un peu plus que les monnaies numériques des banques centrales, ou CBDC, ne valent pas la peine d'être utilisées. Pourtant, pour répondre à ces préoccupations, certains décideurs politiques se tournent de plus en plus vers le codage open-source comme moyen d'offrir de la transparence et peut-être de gagner la confiance du public. Mais ne nous y trompons pas : si la transparence est la bienvenue, elle n'est pas une solution miracle.
Pour ceux qui connaissent les cryptomonnaies, le concept d'utilisation d'un code open-source n'a pas besoin d'être présenté. Toutefois, pour ceux qui ne sont pas familiers avec ce concept, il s'agit simplement de publier publiquement le code source d'un projet au lieu de le considérer comme confidentiel ou comme un secret commercial. Par exemple, le code de Bitcoin (BTC) est libre et ouvert à tous.
Rendre un projet open source présente de nombreux avantages. Par exemple, cela ouvre les portes à des audits externes. Après un examen minutieux, quelqu'un peut trouver une vulnérabilité qui n'était pas apparente pour les concepteurs initiaux. Ou, ce qui est peut-être plus inquiétant, quelqu'un peut trouver quelque chose d'infâme dans les profondeurs du projet.
À lire également : Trois tendances à prendre en compte avant la reprise de la hausse du bitcoin
Pour en revenir à l'exemple du bitcoin, le fait que le code soit librement accessible permet aux gens de vérifier que le plafond de 21 millions d'unités n'est pas qu'un simple slogan publicitaire, mais qu'il est intégré dans le projet. En effet, la publication du code d'un projet permet aux gens de savoir à qui ils peuvent (ou ne peuvent pas) faire confiance.
Pourtant, le développement de logiciels open source n'est pas une solution miracle, en particulier lorsqu'il s'agit de résoudre les problèmes qui affectent les CBDC.
Pensez à ce qui s'est passé au Brésil l'année dernière. La banque centrale brésilienne a publié le code source de sa CBDC pilote et il n'a fallu que quatre jours pour que les gens remarquent que la CBDC contenait des outils de surveillance et de contrôle intégrés dans son code. Si c'était le cas avec une crypto décentralisée, les gens pourraient se frayer un nouveau chemin et forker la blockchain, ou tout simplement ne pas l'utiliser. Mais quel est le recours des utilisateurs de CBDC lorsqu'une CBDC est l'exemple même d'une monnaie centralisée sous contrôle gouvernemental ?
Les gens pourraient s'exprimer, mais les banques centrales sont souvent dirigées par des fonctionnaires non élus qui n'ont pas de comptes à rendre au public. Les gens pourraient choisir une monnaie alternative, mais les gouvernements essaient souvent d'étouffer la concurrence entre les monnaies. Ainsi, si la transparence est utile pour comprendre le fonctionnement du système, elle n'aide guère les citoyens qui veulent le changer.
Si l'on change légèrement d'optique, le code américain offre un exemple illustratif. N'importe qui peut ouvrir le code américain, consulter le titre 12, chapitre 35, section 3413 et section 3414 pour voir qu'il existe 20 exceptions différentes qui permettent au gouvernement d'ignorer effectivement votre droit à la vie privée financière. Cette transparence est certainement utile pour comprendre comment le gouvernement maintient un système de surveillance financière aussi étendu, mais la transparence seule ne suffit pas à résoudre le problème.
Un autre exemple de la raison pour laquelle le code open-source n'est pas une solution miracle pour résoudre le problème des CBDC est celui de la Norvège, où la banque centrale norvégienne a également publié le code de son projet de CBDC. Cependant, le problème est légèrement différent ici - il démontre que ce qui est open source aujourd'hui peut ne pas l'être demain. Lorsqu'il s'agit d'une entité centralisée comme un gouvernement national, cette décision peut être prise rapidement et sans consultation du public. La banque centrale de Norvège a reconnu ce point de manière tout à fait explicite en notant que son orientation actuelle ne représente en aucun cas un engagement de longue date en faveur du code open source.
Enfin, l'expérience des États-Unis montre également que les déclarations antérieures ne constituent pas un engagement futur en faveur de la technologie open source. La Réserve fédérale mène des recherches et des projets pilotes sur les CBDC depuis des années. Toutefois, un projet notable a été la collaboration avec le MIT. Connu sous le nom de Projet Hamilton, ce projet a conduit à la création d'un modèle de CBDC open-source. Pourtant, rien ne lie la Réserve fédérale aux résultats du projet Hamilton ou de tout autre modèle open-source. En fait, la Réserve fédérale semble avoir pratiquement abandonné le projet.
Nous n'en sommes qu'aux premiers stades du développement des CBDC, mais ces exemples sont révélateurs. Les décideurs politiques doivent être félicités pour leur volonté de transparence, mais le public ne doit pas croire que la transparence est une panacée qui résout tous les problèmes posés par une CBDC.
Bien que l'utilisation de la technologie open-source ait été l'une des pierres angulaires du développement des cryptos, il ne faut pas perdre de vue que les cryptos décentralisées donnent également aux gens le pouvoir d'agir sur ces informations. Et c'est cette condition qui a créé une révolution dans la façon dont les gens pensent à l'argent et à la finance.
Une CBDC ne peut en aucun cas reproduire cet avantage. Les problèmes qui se posent ici vont bien au-delà de la conduite souvent obscurcie des banques centrales et touchent directement à la question fondamentale du pouvoir qu'un gouvernement devrait avoir. Fondamentalement, le problème des CBDC est qu'elles risquent de centraliser l'argent plus que jamais, au point de donner au gouvernement un pouvoir pratiquement illimité sur les choix économiques des citoyens.
Cet article a été rédigé à des fins d'information générale et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d'investissement. Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici n'engagent que l'auteur et ne reflètent ni ne représentent nécessairement les points de vue et opinions de Cointelegraph.