Malgré les risques et les échecs associés aux monnaies numériques des banques centrales (CBDC), les décideurs politiques mondiaux s'efforcent d'en faire une réalité.
Rien qu'en novembre, des représentants du Fonds Monétaire International (FMI), du Comité de Bretton Woods et de la Banque des Règlements Internationaux (BRI) ont lancé des appels de ralliement aux gouvernements pour qu'ils fassent avancer les CBDC avec courage et détermination. Mais plutôt que de s'acharner sur une mauvaise idée et de gaspiller des ressources supplémentaires, les décideurs politiques devraient laisser tomber cette idée et se concentrer sur des réformes plus fondamentales qui permettraient de créer un système financier plus libre.
La campagne de novembre sur les CBDC a commencé lorsque la Directrice Générale du FMI, Kristalina Georgieva, a déclaré aux décideurs politiques : « S'il y a quelque chose à faire... nous devons accélérer [le développement des CBDC] ». Le président du Comité de Bretton Woods, Bill Dudley, a lui aussi appelé non seulement les États-Unis à développer une CBDC, mais aussi la BRI à établir une norme internationale pour les CBDC. Enfin, Cecilia Skingsley, responsable de l'Innovation Hub de la BRI, a déclaré à un auditoire qu'il ne fallait pas considérer les CBDC comme une « solution à la recherche d'un problème » parce qu'elles pourraient être utiles un jour.
Ces appels arrivent à un moment étrange. Comme l'indique le CBDC Tracker de la Fondation des droits de l'homme, neuf pays et les huit îles qui composent l'Union monétaire des Caraïbes orientales ont lancé des CBDC ; 38 pays et Hong Kong ont des programmes pilotes de CBDC ; et 68 pays et deux unions monétaires sont en train de faire des recherches sur les CBDC. Pourtant, aucun de ces projets ne s'est avéré utile.
Par exemple, les CBDC des Bahamas, de la Chine et de la Jamaïque ont eu du mal à être adoptées. La Banque de Jamaïque et la Banque centrale des Bahamas ont régulièrement annoncé des programmes d'incitation pour encourager les gens à utiliser leurs CBDC. Ces programmes comprenaient des cadeaux, des réductions et des points de fidélité pour les CBDC. Toutefois, ces programmes n'ont guère eu de succès. Même après avoir distribué des millions de dollars en Chine, un ancien directeur de recherche de la Banque populaire de Chine a déclaré : « Les résultats ne sont pas idéaux [et] l'utilisation a été faible, très inactive. »
Pourtant, certains gouvernements n'ont peut-être même pas d'argent à distribuer. En Thaïlande, le projet de donner aux citoyens 10 000 bahts (288 $) par l'intermédiaire d'une CBDC a été retardé en partie parce que le gouvernement n'avait pas identifié d'où proviendraient les 548 milliards de bahts (15,8 milliards $) nécessaires pour couvrir cette distribution. Pire encore, d'autres ont averti que l'aide pourrait même ne pas être légale. Ce n'est que plus tard que le premier ministre a annoncé qu'elle serait financée par des prêts gouvernementaux.
Ailleurs, l'expérience des CBDC a été bien pire. La CBDC du Nigeria a eu tant de mal à se faire adopter que le gouvernement nigérian a commencé à retirer l'argent liquide des rues. En l'espace de quelques semaines, il a créé une pénurie d'argent liquide si grave qu'elle a entraîné des manifestations devant les banques et des émeutes dans les rues. Pourtant, l'adoption des CBDC n'est passée que de 0,5 % à 6 %.
Dans le meilleur des cas, l'expérience des CBDC semble donc être un gaspillage de la part des pouvoirs publics. Au pire, l'expérience des CBDC est celle d'un contrôle gouvernemental. Dans ce contexte, il est difficile de comprendre pourquoi des organisations internationales telles que le FMI, le Comité de Bretton Woods et la BRI continuent d'appeler les décideurs politiques à aller de l'avant avec les CBDC.
À lire également : L'histoire nous dit que nous sommes dans un marché haussier fort avec un atterrissage brutal
Après avoir constaté les échecs dans la pratique et pris en compte les risques qui subsistent, ni le gouvernement américain ni les gouvernements étrangers ne devraient lancer une CBDC. En clair, les coûts l'emportent sur les avantages. Il ne fait aucun doute que les banques centrales et d'autres organisations ont investi leur temps, leurs ressources et leur réputation dans le développement des CBDC. Cependant, ce serait une erreur de laisser ces investissements être une raison de tomber dans le piège de l'erreur du coût caché.
Cela dit, si les décideurs politiques sont désireux de transformer le système financier de manière à ce qu'il profite à tous, il y a beaucoup à faire pour créer un système financier plus libre, plus accessible et plus ouvert.
En fait, les idées de réforme politique ne manquent pas. Qu'il s'agisse de renforcer la protection de la vie privée dans le domaine financier ou d'instaurer un contrôle des régulateurs fédéraux, les possibilités de réformer le système financier sont nombreuses aujourd'hui.
Prenons par exemple l'idée de mettre un terme à la surveillance financière actuelle. On estime que les institutions financières américaines ont dépensé 46 milliards $ pour se conformer aux exigences en matière d'information financière en 2022. Ce sont des coûts qui finissent par se répercuter sur les personnes qui tentent d'ouvrir un compte ou d'obtenir un prêt. Plus encore, il y a aussi les coûts invisibles des retards dans les transferts et les paiements, car les institutions s'efforcent de vérifier les identités, les habitudes de dépenses, et d'émettre des rapports individuels au gouvernement. La réforme de la politique financière peut à elle seule créer un système financier moins coûteux et plus rapide.
Mieux encore, la réforme de la protection de la vie privée dans le secteur financier ne nécessite pas de réinventer l'argent qui se trouve dans les poches de chacun.
Cet article est destiné à des fins d'information générale et n'est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d'investissement. Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici n'engagent que l'auteur et ne reflètent ni ne représentent nécessairement ceux de Cointelegraph.