Lorsque Michael Corleone ordonne de frapper des patrons rivaux dans Le Parrain, il fait enfermer Don Cuneo dans une porte tournante et le fait abattre. Le président de la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, Gary Gensler, semble avoir l'intention de faire subir aux projets crypto américains le même sort, si l'on en croit les récentes mesures d'application de la SEC et les commentaires du président de la SEC.
La SEC ne devrait pas être autorisée à mener une sale guerre non supervisée contre les cryptomonnaies. Le Congrès doit à la fois défendre son autorité de contrôle et donner aux développeurs, entrepreneurs et utilisateurs américains de cryptomonnaies une voie claire pour exercer leur activité en toute légalité. La mise en place d'un cadre de divulgation de bon sens pour les stablecoins adossés à des actifs est un bon point de départ.
La SEC de M. Gensler semble vouloir régler « toutes les affaires de famille » avec les cryptomonnaies. Le 9 février, la SEC a statué sur des allégations selon lesquelles le programme "staking-as-a-service" de Kraken (un moyen de gagner des récompenses pour aider à maintenir les réseaux crypto) constituait une vente illégale de titres non enregistrés. Plus tard dans le mois, des nouvelles ont émergé que la SEC a envoyé un avis Wells à l'émetteur de stablecoins Paxos, indiquant une future action d'application potentielle sur son token Binance USD (BUSD) (un actif de marque Binance conçu pour maintenir une parité 1:1 avec le dollar américain), que la commission allègue apparemment aussi être un titre non enregistré. Dans une interview récente, M. Gensler a indiqué que pratiquement tous les projets crypto - « tout ce qui n'est pas le bitcoin »- pourraient être visés par la SEC.
La SEC maintient qu'elle ne fait qu'appliquer les exigences d'enregistrement et de divulgation existantes sur les tokens crypto, et les services qu'elle considère comme des titres. Mais cette affirmation est trompeuse pour deux raisons.
Premièrement, l'applicabilité des lois sur les valeurs mobilières aux projets en question - le service de staking de Kraken et le stablecoin BUSD de Paxos - est, à tout le moins, contestable. Encore plus si l'idée est que tout token crypto autre que le bitcoin (BTC) doit être considéré comme une valeur mobilière. Deuxièmement, un régulateur soucieux de fournir aux consommateurs les meilleures informations sur les nouveaux produits, y compris les stablecoins, fournirait des conseils clairs sur la manière de procéder. La SEC ne l'a pas fait.
À lire également : La SEC devrait également s'en prendre aux protocoles de staking après Kraken
Dans le cas de Kraken, la SEC a allégué que son service de staking impliquait un type de titre connu sous le nom de contrat d'investissement. Dans les grandes lignes, ces titres couvrent un investissement avec une attente de profit basée sur les efforts managériaux ou entrepreneuriaux d'autrui. La question de savoir si le service de Kraken était un contrat d'investissement est discutable. En ce qui concerne Paxos, nous ne savons pas encore quel type de titre la SEC considère comme décrivant le stablecoin BUSD et pourquoi, mais d'une manière générale, il est plus difficile, bien que pas nécessairement impossible, de voir comment un actif dont l'acheteur ne s'attend pas à ce qu'il génère un profit est un titre.
De manière troublante, les commentaires de Gensler pourraient également impliquer qu'il considère même les tokens hautement décentralisés, comme l'ether (ETH), comme des titres. Cela n'est pas cohérent avec les commentaires précédents des responsables de la SEC, ni avec l'idée que les lois sur les valeurs mobilières sont destinées à traiter les risques de gestion - caractéristiques des organismes centralisés, et non des protocoles logiciels décentralisés.
En outre, même si l'on part du principe qu'un token ou un service particulier est une valeur mobilière, il reste la question de l'enregistrement. Et c'est là que la SEC apparaît comme le tueur à gages qui ferme la porte.
Il était tout à fait fallacieux que M. Gensler déclare que le processus d'enregistrement d'un titre crypto se résume « tout simplement au remplissage d'un formulaire » sur le site Web de la SEC. Comme Michael Corleone aurait pu le dire, la phrase de M. Gensler « insulte mon intelligence et me met très en colère ». Parce que, comme l'a expliqué la commissaire de la SEC Hester Peirce dans sa dissidence contre l'action de Kraken, « dans le climat actuel, les offres liées aux cryptomonnaies ne passent pas par le circuit d'enregistrement de la SEC ».
Les législateurs ont un rôle essentiel à jouer dans le rétablissement de la responsabilité administrative. Lors d'une audition de la commission bancaire du Sénat le 14 février, le sénateur républicain Tim Scott a déclaré : « Si le président Gensler doit prendre des mesures d'application, le Congrès doit l'entendre très rapidement ». De l'autre côté de l'allée, la sénatrice démocrate Kirsten Gillibrand a exprimé un sentiment similaire : « J'ai de nombreuses inquiétudes concernant le président Gensler et son approche de cet espace. »
Un contrôle serait le bienvenu. Le Congrès devrait aller plus loin en légiférant, en fournissant d'abord une voie d'enregistrement pratique pour les stablecoins.
En apparence, la SEC souhaite que les émetteurs divulguent les risques liés aux stablecoins aux consommateurs. Le principal risque est qu'un stablecoin « perde sa valeur », c'est-à-dire qu'il ne soit plus remboursable à l'identique par l'actif auquel il est rattaché, comme le dollar américain, parce que l'émetteur n'a pas les réserves qu'il prétend avoir. Les exigences de base concernant les garanties et les informations soumises à l'autorité antifraude permettraient de remédier directement à ce problème.
Toutefois, certains, dont le groupe de travail du président, estiment qu'il faut aller plus loin et que seules les institutions de dépôt assurées devraient émettre des stablecoins. Mais limiter l'émission de stablecoins aux banques n'est qu'une autre façon de barrer la route aux nouveaux entrants sur le marché. Des règles simples favorisant la concurrence, et non des restrictions protectionnistes, sont la voie à suivre pour conserver le leadership financier.
La SEC ne doit pas rester dans l'ombre pour tenter d'étouffer le travail et l'accès des Américains à une nouvelle classe de technologie. Comme l'a reconnu Patrick McHenry, président de la commission des services financiers de la Chambre des représentants, l'avenir des actifs numériques « est une question politique et économique majeure qui doit être tranchée par le Congrès ».
Cette décision devrait inclure la mise en place d'une législation directe sur les stablecoins et d'une responsabilité démocratique. Après tout, un régulateur n'est pas en mesure d'exiger du Congrès : « Ne me posez pas de questions sur mes affaires. »
Cet article a été rédigé à des fins d'information générale et n'est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d'investissement. Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici n'engagent que l'auteur et ne reflètent ni ne représentent nécessairement ceux de Cointelegraph.