L'action coercitive prévue récemment contre Paxos par la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis concernant Binance USD (BUSD) a amené de nombreux membres de la communauté à se demander comment le régulateur pourrait considérer un stablecoin comme une valeur mobilière.

Des avocats spécialisés dans la blockchain ont déclaré à Cointelegraph que, même si la réponse n'est pas simple, il existe un argument en sa faveur si le stablecoin a été émis dans l'espoir de réaliser des bénéfices ou s'il s'agit de dérivés de titres.

Un rapport du Wall Street Journal du 12 février a révélé que la SEC prévoit de poursuivre Paxos Trust Company dans le cadre de son émission de Binance USD, un stablecoin qu'elle a créé en partenariat avec Binance en 2019. Dans le cadre de l'avis, la SEC aurait allégué que le BUSD est un titre non enregistré.

Ne me détestez pas mais les stablecoins de garde sont probablement tous des titres. Je l'ai toujours dit. Les lois américaines sur les valeurs mobilières sont juste incroyablement larges... https://t.co/JDsB0v93Sw- _gabrielShapir0 (@lex_node) 13 février 2023

Le Dr Aaron Lane, maître de conférences au Blockchain Innovation Hub de RMIT, a déclaré à Cointelegraph que si la SEC peut prétendre que ces stablecoins sont des titres, cette proposition n'a pas été testée de manière concluante par les tribunaux américains :

« Avec les stablecoins, une question particulièrement litigieuse sera de savoir si l'investissement dans le stablecoin a conduit une personne à une attente de profit (le "troisième volet" du test de Howey). »

« D'un point de vue étroit, l'idée même du stablecoin est qu'il est stable. D'un point de vue plus large, on pourrait faire valoir que les possibilités d'arbitrage, de couverture et de staking fournissent une espérance de profit. », a-t-il déclaré.

M. Lane a également expliqué qu'un stablecoin pourrait tomber sous le coup des lois américaines sur les valeurs mobilières, s'il s'avérait être un dérivé d'une valeur mobilière.

C'est un point sur lequel le président de la SEC, Gary Gensler, a fortement insisté en juillet 2021 dans un discours devant le comité du droit des produits dérivés et des contrats à terme de l'American Bar Association :

« Ne vous y trompez pas : peu importe qu'il s'agisse d'un token d'action, d'un token à valeur stable adossé à des titres, ou de tout autre produit virtuel qui offre une exposition synthétique à des titres sous-jacents. »

« Ces plateformes - qu'elles soient dans l'espace de la finance décentralisée ou centralisée - sont impliquées par les lois sur les valeurs mobilières et doivent travailler dans le cadre de notre régime de valeurs mobilières », avait-il déclaré à l'époque.

Cependant, Lane a souligné qu'en fin de compte, chaque cas « tournera sur ses propres faits », en particulier lorsqu'il s'agit de statuer sur un stablecoin algorithmique par opposition à une cryptomonnaie ou à une garantie en monnaie fiduciaire.

Un récent post de Quinn Emanuel Trial Lawyers a également abordé le sujet, expliquant que pour « faire monter en puissance » les stablecoins jusqu'à une « valeur stable », ils peuvent parfois être proposés au rabais avant de se stabiliser suffisamment.

« Ces ventes peuvent étayer un argument selon lequel les acheteurs initiaux, malgré les renonciations formelles des émetteurs et des acheteurs, achètent dans l'intention de revendre après stabilisation au prix le plus élevé. », écrit-il.

Les Stablecoins sont-ils des titres ? Une analyse juridique de Quinn Emanuel Trial Lawyers. . Source. Quinn Emanuel.

Mais si les émetteurs de stablecoins peuvent recourir aux tribunaux pour résoudre le litige, nombreux sont ceux qui pensent que l'approche de la SEC, qui consiste à « réglementer en appliquant », est tout simplement injustifiée.

Michael Bacina, avocat spécialisé dans les actifs numériques et associé de Piper Alderman, a déclaré à Cointelegraph que la SEC devrait plutôt fournir des « conseils judicieux » pour aider les acteurs du secteur qui cherchent à se conformer à la loi :

« La réglementation par l'application de la loi est un moyen inefficace d'atteindre les objectifs politiques, comme l'a récemment fait remarquer Mme Peirce, commissaire de la SEC, dans sa dissidence cinglante concernant les poursuites engagées contre Kraken. Lorsqu'un secteur en pleine croissance ne correspond pas au cadre réglementaire existant, et qu'il cherche des voies claires pour se mettre en conformité, l'engagement et des conseils avisés sont une approche bien supérieure au recours aux poursuites judiciaires. »

Adam Cochran, partenaire de Cinneamhain Ventures, a donné un autre point de vue à ses 181 000 followers sur Twitter le 13 février, notant que la SEC peut poursuivre toute société qui émet des actifs financiers en vertu de la loi beaucoup plus large sur les valeurs mobilières de 1933 :

1/5 C'est ce que les gens ne réalisent pas. Test de Howey = précédent pour les contrats d'investissement. La Valeur mobilière est une catégorie beaucoup plus large définie par le Securities Act de 1933. Honnêtement, si la SEC le veut, vu l'imprécision de la loi, il est assez facile d'y mettre n'importe quoi. https://t.co/TbHKqO3zLD - Adam Cochran (adamscochran.eth) (@adamscochran) 13 février 2023

L'investisseur en actifs numériques a ensuite expliqué que la SEC ne se limite pas au test de Howey :

« Le fait que ces actifs détiennent des bons du Trésor sous-jacents, les fait ressembler à un fonds du marché monétaire, exposant les détenteurs à un titre, même s'ils n'en tirent aucun revenu". Il y a un argument (que je n'approuve pas, mais qui est assez raisonnable) pour dire qu'ils peuvent être un titre. »

« Cela vaut la peine de se battre bec et ongles, mais tous ceux qui se contentent de dire "lol, la SEC s'est trompée, cela ne satisfait pas au test de Howey" doivent revoir leur jugement. La SEC, croyez-le ou non, dispose de conseillers en valeurs mobilières compétents. », a-t-il ajouté.

À lire également : Le président de la SEC compare les stablecoins aux jetons de poker des casinos

La dernière action prévue par la SEC fait suite à des rapports publiés le 10 février, selon lesquels Paxos Trust faisait l'objet d'une enquête du Département des services financiers de New York pour une raison non confirmée.

Commentant les rapports initiaux, un porte-parole de Binance a déclaré que le BUSD est un « produit émis et détenu par Paxos », Binance concédant sa marque à l'entreprise pour son utilisation avec le BUSD. Il a ajouté que Paxos est réglementé par le Département des services financiers de New York (NYDFS) et que le BUSD est un « stablecoin entièrement garanti ».

« Les stablecoins sont un filet de sécurité essentiel pour les investisseurs qui cherchent un refuge contre les marchés volatils et limiter leur accès nuirait directement à des millions de personnes à travers le monde. », a ajouté le porte-parole. « Nous allons continuer à surveiller la situation. Nos utilisateurs mondiaux ont un large éventail de stablecoins à leur disposition. »