Le juge qui supervise le dossier de faillite de Celsius a ordonné à l'examinateur et au comité officiel des créanciers de Celsius de désigner le responsable de l'enquête pour vérifier si l'entreprise a opéré comme un système de Ponzi.

L'ordonnance rendue lors de l'audience du 1er novembre fait suite aux allégations de certains clients selon lesquelles Celsius aurait utilisé les actifs des nouveaux utilisateurs pour verser des rendements aux anciens utilisateurs et pour permettre à ceux-ci de faire des retraits. Sur cette base, lesdits clients considéraient que Celsius correspondait à la définition légale d'un système de Ponzi.

Ainsi, le 9 septembre dernier, le juge avait approuvé la nomination d'un examinateur indépendant qui sera chargé d'analyser certains aspects de l'activité de Celsius, à la suite d'appels à une plus grande transparence de ses opérations, notamment sur ses procédures de paiement d'impôts et sur les raisons pour lesquelles certains clients ont été transférés sur des comptes différents.

Il est important de noter que ce n'est pas la première fois que le prêteur en difficulté se voit accusé de fonctionner comme un système de Ponzi. Le 7 juillet dernier, le protocole de financement décentralisé (DeFi) KeyFi avait déjà affirmé que Celsius opérait comme un système de ponzi lorsqu'il a intenté un procès contre la société.

Celsius avait déposé une demande de faillite en vertu du chapitre 11 du Code américain des faillites le 13 juillet, invoquant un effondrement de la valeur des cryptomonnaies et la prise de mauvaises décisions en matière de déploiement d'actifs. Depuis, l'affaire suit son cours dans le système judiciaire.

Lors de l'audience du 1er novembre, le juge fédéral, Martin Glenn, a également dit annoncé Celsius qu'elle devrait inclure plus d'informations dans sa motion du 11 octobre dans laquelle elle demandait à être autorisée à payer près de 3 millions de dollars à 62 de ses employés dans le cadre d'un plan de rétention des employés clés (KERP). En citant le juge, Law360 avait affirmé ceci :

« J'ai été choqué lorsque j'ai vu les expurgations. Je n'avais jamais vu quelqu'un essayer de tout expurger. »

Glenn fait référence à une section de la motion qui détaille le nom des personnes ayant droit à la prime, où tous les informations relatives aux individus disponibles au public ont été expurgés, y compris leurs salaires et la description de leurs fonctions.

À lire également : Core Scientific pourrait envisager la faillite suite à une situation financière incertaine : Rapport

Le 27 octobre, le syndic des États-Unis avait déposé une objection au KERP, contestant l'absence de paramètres identifiables dans la motion pour justifier un système de primes aussi coûteux et le fait qu'il empêchait les parties intéressées d'argumenter pour savoir si certains participants pouvaient être considérés comme des initiés et donc inéligibles au KERP.