Un ancien cadre de la Securities and Exchange Commission (SEC) a critiqué les « lobbyistes crypto » qui qualifient les mesures d'application de la SEC de « réglementation par l'application » - qualifiant le terme de « slogan bidon des grandes sociétés crypto ».

John Reed Stark, ancien chef du bureau de répression des fraudes sur Internet de la SEC et et grand crypto-sceptique, a déclaré dans un article publié le 22 janvier que ce raisonnement était « totalement malvenu », dans la mesure où ce n'était que de cette manière que la réglementation des valeurs mobilières fonctionnait.

« Les litiges et les mesures prises par la SEC pour assurer l'application de la loi constituent en fait le mode de fonctionnement de la réglementation des valeurs mobilières », a-t-il soutenu. « La flexibilité des instruments réglementaires de la SEC est une de ses caractéristiques, qui lui permettent de contrôler la fraude ».

« En fait, ce refrain sans cesse répété de RPA [régulation par application] ne constitue pas seulement une tentative malavisée et défensive destinée à gagner la sympathie des esprits libertaires et hostiles à la réglementation - c'est aussi une absurdité totale »

Selon Stark, lorsque l'Office of Internet Enforcement de la SEC a été créé en 1998, il y avait des critiques qui disaient que les règlements de la SEC étaient trop vagues et que la réglementation par application risquait de freiner la croissance de l'Internet.

« Avec le recul, on peut dire que le fait de s'appuyer sur la flexibilité de la réglementation des valeurs mobilières pour contrôler l'Internet a permis de mettre fin aux premiers cas de fraude en ligne les plus flagrants », a-t-il fait remarquer.

« De plus, les mesures fermes de répression en ligne prises par la SEC ont également favorisé le développement des innovations technologiques légales, ce qui a rendu les marchés plus performants et plus transparents, et offert aux investisseurs de meilleures chances de réussite », a-t-il ajouté.

Au cours des dernières années, la SEC a lancé de nombreuses affaires fortement médiatisées à l'encontre de sociétés crypto telles que Ripple et LBRY, ce qui poussé certains détracteurs à affirmer que la Commission a eu recours à des mesures de répression pour élaborer la réglementation au cas par cas plutôt que de créer une réglementation bien définie..

La réglementation par l'application produit un terrible effet de dissuasion, et la rhétorique compte - nous avons déjà vu un grand nombre de talents appartenant au secteur crypto, des émetteurs d'actifs et des startups se tourner vers l'étranger. - Brian Armstrong (@brian_armstrong) 20 septembre 2022

L'avocat général de Ripple, Stuart Alderoty, a également remis en question cette approche dans un article publié le 28 novembre, qui cite le très médiatisé effondrement de FTX et la contagion qui a suivi et qui affirme également que BlockFi était la preuve de ce que cela ne fonctionnait pas.

Un autre exemple de réussite de la « réglementation par l'application » de la SEC.  Quelques mois après l'accord BlockFi/SEC de 100 millions de dollars, BlockFi est en faillite. Un prêt de 275 millions de dollars accordé par BlockFi à FTX n'est pas encore remboursé. Des sommes indéterminées dues à BlockFi par FTX. Rien n'a jamais été comptabilisé. Amendes payées ? Avec l'argent de qui ? Les consommateurs sont ruinés. https://t.co/XWflfRDIMk - Stuart Alderoty (@s_alderoty) 28 novembre 2022

Toutefois, du point de vue de Stark, la SEC agit en conformité avec la loi - et il a cité quelques victoires juridiques où les tribunaux lui ont donné raison. « En effet, les tribunaux ont confirmé un grand nombre de cas où la SEC a fait des offres liées aux crypto-actifs. En fait, sur les 127 procédures judiciaires liées aux cryptomonnaies déjà engagées par la SEC, cette dernière n'a pas perdu une seule affaire », a déclaré M. Stark.

« Il est rare que la SEC adopte une approche indûment expansive, et cette approche ne comprend pas non plus de mesures répressives malhonnêtes de la part de la Commission. »

« Bien au contraire, face à des situations de marché et à des technologies nouvelles et en constante évolution, la SEC adopte le plus souvent une approche raisonnée et empreinte de bon sens dans l'application des dispositions fondamentales prévues par les lois fédérales relatives aux valeurs mobilières », a-t-il ajouté.

Timothy Cradle, un ancien employé de Celsius et actuel directeur des questions liées à la réglementation chez Blockchain Intelligence Group, a répondu à l'article de Stark, en se demandant si la mise en place d'une réglementation claire serait au final une politique plus adaptée que la réglementation par l'application.

« Je suis d'accord avec cette thèse, mais serait-il trop demander que la SEC et la CFTC publient des directives à peu près de la même manière que FinCEN l'a fait en 2019 » il a dit.

« Si les grosses sociétés crypto disent qu'elles ont besoin de règles de conduite claires, ne serait-il pas raisonnable que les régulateurs précisent dans une communication officielle, sous forme de directives par exemple, que leur réglementation s'applique bel et bien aux cryptomonnaies ? » a ajouté M. Cradle.

À lire également : La CFTC critiquée pour sa réglementation par application flagrante dans l'affaire Ooki DAO

Chris Hayes, un ancien membre du conseil consultatif de la PA [Pennsylvania] Blockchain Coalition, a également fait des commentaires, en affirmant qu'une « approche réglementaire raisonnable serait que la SEC lance un appel à commentaires sur la question de savoir dans quelle mesure la nature digitale des actifs numériques sur la blockchain pourrait les empêcher de satisfaire aux obligations d'enregistrement ».

« Recueillez ces informations et proposez ensuite une règle indiquant la manière dont ces tokens peuvent se conformer à la loi 33, tout en prenant en compte les différences technologiques qui ont un impact sur la garde, sur les ventes secondaires et sur le temps/la structure de paiement par rapport aux titres traditionnels. »