Alors que la finance décentralisée poursuit sa marche victorieuse, bien que la route soit parfois semée d’embûches, certaines questions importantes sur sa nature demeurent. Comment peut-on protéger les applications DeFi pour qu’elles ne deviennent pas non opérationnelles en cas de stress extrême ? Est-elle vraiment décentralisée si certains individus possèdent beaucoup plus de tokens de gouvernance que d’autres ? La culture de l’anonymat compromet-elle sa transparence ?

Un rapport récent de l’Observatoire et du Forum Blockchain de l’UE répond à ces questions et à bien d’autres concernant la DeFi. Il contient huit sections et couvre un éventail de sujets, de la définition fondamentale de la DeFi à ses risques techniques, financiers et procéduraux. Réalisé par une équipe internationale de chercheurs, le rapport formule des conclusions importantes qui, espérons-le, feront leur chemin jusqu’aux oreilles des législateurs.

Les chercheurs soulignent le potentiel de la DeFi pour accroître la sécurité, l’efficacité, la transparence, l’accessibilité, l’ouverture et l’interopérabilité des services financiers par rapport au système financier traditionnel, et ils suggèrent une nouvelle approche de la réglementation, une approche basée sur l’activité d’acteurs distincts plutôt que sur leur statut technique commun. Le rapport indique :

« Comme pour toute réglementation, les mesures doivent être équitables, efficientes, efficaces et applicables. Une combinaison d’autorégulation et de réglementation appliquée par les superviseurs donnera progressivement naissance à une DeFi 2.0 plus réglementée émergeant de l’écosystème DeFi 1.0 actuellement naissant. »

Cointelegraph s’est entretenu avec l’un des auteurs du rapport, Lambis Dionysopoulos, chercheur à l’Université de Nicosie et membre de l’Observatoire et du Forum Blockchain de l’UE, pour en savoir plus sur les parties les plus intrigantes du document.

Cointelegraph : Comment les régulateurs devraient-ils aborder l’asymétrie d’information entre les professionnels et les utilisateurs particuliers ?

Lambis Dionysopoulos : Je dirais qu’une intervention réglementaire n’est pas nécessaire pour cela. La blockchain est une technologie unique par le niveau de transparence et la complexité des informations qu’elle peut fournir à n’importe qui, sans frais. Les compromis pour atteindre ce niveau de transparence sont souvent importants, au point que les blockchains décentralisées sont souvent critiquées comme étant inefficaces ou redondantes. Cependant, cela est nécessaire pour offrir une alternative au système financier existant, dont l’opacité est à l’origine de nombreux maux.

Dans la finance traditionnelle, cette opacité est acquise. L’épargnant, le donateur ou l’électeur de tous les jours n’a aucun moyen de savoir si ses fonds sont gérés consciencieusement par la banque ou s’ils soutiennent sa cause préférée, ou encore de savoir qui a parrainé son politicien et de combien. La DeFi tire le rideau sur la magie financière en encodant chaque transaction sur un grand livre immuable accessible à tous.

À lire également : La différence entre les récits énergétiques du bitcoin et des banques est une question de perspective

Aujourd’hui, des outils tels que les explorateurs de blockchain permettent à quiconque de retracer les flux d’argent dans l’économie de la blockchain, d’obtenir des informations sur les applications et les services qu’il utilise dans cet espace et de prendre des décisions éclairées. Il est vrai que ceux qui disposent de fonds et de connaissances avancées peuvent tirer un meilleur parti de ce système, et le font. Cependant, à mesure que l’écosystème DeFi s’étend, je suis optimiste quant à l’émergence de nouveaux outils qui mettront des informations plus avancées à la disposition de tous. Mon optimisme est fondé sur deux facteurs : premièrement, il est comparativement plus facile de construire de tels outils dans la DeFi ; et deuxièmement, l’inclusivité et l’ouverture sont l’éthique de l’espace DeFi. Le rôle des régulateurs devrait être de faciliter cela.

CT : Dans le rapport, la DeFi est classée comme une « innovation radicale », alors que les fintechs sont généralement des « innovations durables ». Pouvez-vous expliquer ces définitions et la différence entre elles ?

LD : Les innovations durables ou incrémentales sont des améliorations de produits ou de procédures existants dans le but de mieux servir les mêmes clients, souvent pour un bénéfice plus élevé. Les Fintechs en sont un excellent exemple. À titre indicatif, grâce à l’e-banking, les clients peuvent ouvrir des comptes plus rapidement, effectuer des transactions en ligne et avoir accès à des relevés, des rapports et des outils de gestion électroniques.

Avec Revolut et Venmo, il est plus facile de partager une facture ou de demander de l’argent de poche. Toutes ces commodités sont souvent bienvenues et demandées par les consommateurs, mais aussi par les entreprises qui peuvent trouver des moyens de les monétiser. Au cœur des innovations durables se trouve une notion de linéarité et de certitude, c’est-à-dire des changements modestes qui se traduisent par des améliorations modestes de la façon de faire les choses ainsi que par une valeur ajoutée.

Au contraire, les innovations radicales telles que la DeFi sont non linéaires, ce sont des discontinuités qui remettent en question les idées reçues. Les innovations radicales reposent sur de nouvelles technologies, elles peuvent créer de nouveaux marchés et rendre possibles de nouveaux modèles commerciaux. Pour cette raison, elles impliquent également un niveau élevé d’incertitude, en particulier dans les premiers stades. L’idée que chacun peut être sa propre banque et que l’ouverture et la composition peuvent vaincre les jardins clos sont des exemples de la manière dont la DeFi peut être perçue comme une innovation radicale.

CT : Existe-t-il des données confirmant l’hypothèse selon laquelle la DeFi peut aider les personnes non bancarisées et sous-bancarisées ? Il semble que la DeFi soit populaire d’abord auprès des personnes technophiles des pays développés.

LD : L’idée que la DeFi est populaire auprès des personnes bancarisées et technophiles est à la fois vraie et à courte vue. Pour les fournisseurs de services financiers traditionnels, rendre leurs services disponibles à un individu est une question de rentabilité. En clair, une grande partie de la planète ne vaut pas leur « investissement ». Quelqu’un de plus suspicieux pourrait également ajouter que priver les individus de l’accès à la finance est un bon moyen de les maintenir dans la subordination - un regard sur l’identité des personnes non bancarisées pourrait appuyer cette théorie terrifiante.

La DeFi a le potentiel d’être différent. Sa disponibilité mondiale ne dépend pas de la décision d’un conseil d’administration, c’est la façon dont le système est construit. Toute personne disposant d’un accès rudimentaire à Internet et d’un smartphone peut accéder à des services financiers de pointe. L’immuabilité et la résistance à la censure sont également au cœur de la DeFi, personne ne peut empêcher quiconque d’effectuer une transaction depuis ou vers une zone spécifique ou avec un individu. Enfin, la DeFi est agnostique quant aux intentions derrière l’envoi ou la réception d’informations. Tant qu’une personne envoie ou reçoit des informations valides, elle est une citoyenne de première classe aux yeux du réseau, indépendamment de son autre statut social ou d’autres caractéristiques.

La DeFi est populaire auprès des personnes bancarisées et férues de technologie pour deux principales raisons. Premièrement, en tant que technologie naissante, elle nécessite un certain niveau de sophistication technique et attire donc les utilisateurs qui ont le luxe d’acquérir ces connaissances. Toutefois, des mesures actives sont prises pour réduire les barrières à l’entrée. La récupération sociale et les avancées en matière de conception des interfaces utilisateur ne sont que deux exemples parmi d’autres.

Deuxièmement, et c’est peut-être le plus important, la DeFi peut être lucratif. Aux premiers stades de l’expérimentation effrénée, les adeptes de première heure sont récompensés par des rendements élevés, des dons (airdrops) et une hausse des prix. Cela a attiré des personnes férues de technologie et de finance qui cherchaient à obtenir un meilleur rendement sur leurs investissements. Les secousses du marché (comme les événements récents relatifs à l’UST/LUNA) continueront à séparer le bon grain de l’ivraie, les rendements élevés non durables finiront par s’estomper, et les personnes attirées par ces produits (et uniquement eux) chercheront des bénéfices ailleurs.

CT : Le rapport souligne les aspects problématiques de la culture pseudonyme de la DeFi. Quels compromis possibles entre les principes fondamentaux de la DeFi et la sécurité des utilisateurs voyez-vous dans le futur ?

LD : La DeFi n’est pas entièrement homogène, ce qui signifie qu’il peut fournir différents services, avec différents ensembles de compromis pour différentes personnes. De la même manière que les blockchains doivent faire des compromis sur la sécurité ou la décentralisation pour augmenter leur efficacité, les applications DeFi peuvent faire des choix entre décentralisation et efficacité ou confidentialité et conformité pour répondre à différents besoins.

Nous assistons déjà à quelques tentatives de conformité au sein de la DeFi, qu’il s’agisse de stablecoins de garde, de monnaies numériques programmables de banque centrale, de règlement de titres à l’aide de la blockchain, et de bien d’autres choses encore, collectivement aussi appelées CeDeFi (finance centralisée décentralisée). Le compromis est explicitement inclus dans le nom. Des produits présentant des compromis différents continueront d’exister pour répondre aux besoins des consommateurs. Cependant, j’espère que cette interview plaide en faveur de la décentralisation et de la sécurité, même si cela implique de remettre en question les conventions.

CT : Le rapport indique que la DeFi a eu jusqu’à présent un impact minime sur l’économie réelle, les cas d’utilisation se limitant aux marchés crypto. Quels cas d’utilisation voyez-vous en dehors de ces marchés ?

LD : La DeFi a le potentiel d’influencer le monde réel directement et indirectement. En commençant par le premier, comme nous devenons meilleurs pour rendre les technologies complexes plus accessibles, toute la suite d’outils DeFi peut être mise à la disposition de tous. Les paiements internationaux et les transferts de fonds sont le premier fruit à portée de main. La nature sans frontières des blockchains, associée à des frais relativement bas et à des délais de confirmation des transactions raisonnables, en fait un concurrent pour les paiements internationaux.

Grâce à des avancées telles que la couche 2, le débit des transactions peut rivaliser avec celui des grands fournisseurs financiers tels que Visa ou Mastercard, ce qui fait des cryptomonnaies une alternative convaincante également pour les transactions quotidiennes. Les services financiers de base, tels que les comptes d’épargne, les prêts, les emprunts et les transactions de produits dérivés, pourraient suivre. Le microfinancement et le financement régénératif soutenus par la blockchain gagnent également en popularité. De même, les DAO peuvent introduire de nouveaux modes d’organisation des communautés. Les NFT peuvent également être, et ont été, plus attrayantes pour le marché au sens large.

Dans le même temps, l’idée d’utiliser les concepts développés dans l’espace DeFi pour accroître l’efficacité du système financier traditionnel fait son chemin. Ces cas d’utilisation comprennent, entre autres, les smart contracts et la monnaie programmable, ainsi que l’utilisation des propriétés d’inviolabilité et de transparence de la blockchain pour le suivi de l’activité financière et la mise en œuvre d’une politique monétaire plus efficace.

À lire également : Marché baissier : Certaines entreprises crypto suppriment des emplois tandis que d’autres visent une croissance durable

Bien que chacune de ces composantes individuelles soit importante à son propre égard, elles font également partie d’une transition plus vaste vers le Web3. À cet égard, je dirais que la véritable question n’est pas de savoir à quel point la crypto peut influencer l’économie réelle, mais à quel point elle brouillera la ligne entre ce que nous considérons comme l’économie réelle et crypto.

CT : Le rapport fait une recommandation discrète en faveur d’une réglementation des acteurs de la DeFi par leur activité plutôt que d’utiliser une approche basée sur les entités. Comment cette structure réglementaire fonctionnerait-elle ?

LD : Dans le monde de la DeFi, les entités ont une apparence bien différente de celle à laquelle nous sommes habitués. Elles ne sont pas des structures définies de façon rigide. Elles sont plutôt composées d’individus (et d’entités aussi) qui se réunissent dans des organisations autonomes décentralisées pour voter des propositions sur la façon dont l’entité sera impliquée. Leurs activités ne sont pas bien définies. Elles peuvent ressembler à des banques, à des chambres de compensation, à une place publique, à des organisations caritatives et à des casinos, souvent en même temps. Dans le cas de la DeFi, il n’y a pas d’entité unique à laquelle on puisse demander des comptes. En raison de sa nature mondiale, il est également impossible d’appliquer la législation d’un seul pays.

Pour cette raison, notre sagesse conventionnelle en matière de réglementation financière ne s’applique tout simplement pas à la DeFi. Passer à une réglementation basée sur l’activité est plus logique et peut être facilité par la réglementation au niveau individuel et les rampes d’accès à la DeFi. Ceci étant dit, il y a certainement de mauvais acteurs qui utilisent la DeFi comme une excuse pour vendre des produits financiers traditionnels reconditionnés, mais moins sûrs et moins réglementés, ou pires encore, des escroqueries pures et simples. La certitude réglementaire peut les empêcher de chercher asile dans la DeFi.