Le rapport Carbon Bankroll a été publié le 17 mai grâce à une collaboration entre le Climate Safe Lending Network, The Outdoor Policy Outfit et Bank FWD. Cette collaboration a permis de calculer les émissions générées par les liquidités et les investissements d’une entreprise, telles que les espèces, les équivalents d’espèces et les titres négociables.

Le rapport a révélé que pour plusieurs grandes entreprises, telles qu’Alphabet, Meta, Microsoft et Salesforce, les liquidités et les investissements constituent leur principale source d’émissions.

La consommation d’énergie du réseau phare de la blockchain « Proof-of-Work » (PoW), le bitcoin, a fait l’objet d’un débat dans lequel le réseau et ses participants, notamment les mineurs, sont critiqués pour leur contribution à un écosystème qui pourrait aggraver le changement climatique. Cependant, de récentes découvertes ont également mis en lumière l’impact carbone des investissements traditionnels.

Le bitcoin est souvent dénigré en raison de son « image »

Le rapport Carbon Bankroll a été rédigé par James Vaccaro, directeur exécutif du Climate Safe Lending Network, et Paul Moinester, directeur exécutif et fondateur de l’Outdoor Policy Outfit. Concernant l’impact du rapport, Jamie Beck Alexander, directeur de Drawdown Labs, a déclaré :

« Jusqu’à présent, le rôle que jouent les pratiques bancaires des entreprises dans l’alimentation de la crise climatique était au mieux obscur. Ce rapport historique jette un éclairage. Les recherches et les résultats contenus dans ce rapport offrent aux entreprises une nouvelle opportunité, d’une importance capitale, de contribuer à faire évoluer notre système financier des combustibles fossiles et de la déforestation vers des solutions climatiques à l’échelle mondiale. Les entreprises qui prennent au sérieux leurs engagements en matière de climat se féliciteront de cette avancée et s’emploieront de toute urgence à exploiter ce levier pour un changement systématique. »

Voici quelques mesures que le rapport a mises en évidence concernant l’impact climatique du secteur bancaire :

  • Depuis la signature de l’Accord de Paris en 2015, 60 des plus grandes banques commerciales et d’investissement du monde ont investi 4 600 milliards de dollars dans l’industrie des combustibles fossiles.
  • Des banques telles que Citi, Wells Fargo et Bank of America ont investi 1,2 milliard de dollars dans ladite industrie.
  • Les plus grandes banques et gestionnaires d’actifs des États-Unis ont été responsables du financement de l’équivalent de 1,968 milliard de tonnes de dioxyde de carbone. Si le secteur financier américain était un pays, il serait le cinquième plus grand émetteur au monde, juste après la Russie.
  • Par rapport aux émissions opérationnelles directes des entreprises financières mondiales, les émissions générées par les activités d’investissement, de prêt et de souscription sont 700 fois plus élevées.

Cointelegraph s’est entretenu avec Cameron Collins, analyste d’investissement chez Viridi Funds, un gestionnaire de fonds d’investissement en cryptomonnaie, sur les raisons qui expliquent la diabolisation systématique du réseau Bitcoin. Il a déclaré :

« Il est facile d’imaginer un entrepôt d’ordinateurs à haute performance consommant de l’énergie, mais il n’est pas si facile d’imaginer les effets en aval de l’argent en circulation finançant des activités à forte intensité carbonique. Le plus souvent, c’est cette représentation qui diabolise le mining de Bitcoin. En réalité, l’ensemble du système bancaire utilise plus d’électricité dans ses opérations que l’industrie de mining du bitcoin. »

En plus de l’« image » ainsi dépeinte, divers efforts ont été déployés pour suivre la consommation énergétique exacte du fonctionnement du réseau Bitcoin. L’une des mesures les plus largement acceptées pour cette variable complexe est calculée par le Cambridge Center for Alternative Finance et est connue sous le nom de Cambridge Bitcoin Electricity Consumption Index (CBECI).

Au moment de la rédaction de cet article, l’indice estime que la consommation annualisée d’énergie par le réseau Bitcoin est de 117,71 térawattheures (TWh). Le modèle CBECI utilise divers paramètres (taux de hachage du réseau, frais des mineurs, difficulté du minage, efficacité des équipements de minage, coût de l’électricité et efficacité de l’utilisation de l’énergie) pour calculer la consommation annualisée du réseau.

La croissance du nombre de participants et de l’activité connexe sur le réseau Bitcoin est évidente dans la consommation électrique mensuelle du réseau. De janvier 2017 à mai 2022, la consommation électrique mensuelle a été multipliée par plus de 17, passant de 0,62 TWh à 10,67 TWh actuellement. En comparaison, des entreprises telles que PayPal, Alphabet et Netflix ont vu leurs émissions de carbone multipliées respectivement par 55, 38 et 10.

Collins a ensuite parlé de la perception du réseau Bitcoin qui pourrait être modifiée à l’avenir. Il a ajouté que si davantage de personnes considéraient le minage de Bitcoin (BTC) comme un service financier plutôt que comme une activité de mining, le sentiment entourant les réseaux PoW pourrait commencer à changer, et le public pourrait l’apprécier davantage comme un service essentiel plutôt que comme une ruée vers l’or irréfléchie. Il a également souligné le rôle des leaders d’opinion de la communauté dans la transmission de la véritable nature de l’extraction de bitcoins aux décideurs politiques et au grand public.

Travailler ensemble pour résoudre le problème de l’énergie

Récemment, il y a eu plusieurs exemples de collaboration entre la communauté de mining du Bitcoin et l’industrie énergétique pour travailler sur des méthodologies bénéfiques pour les deux parties. La société énergétique américaine Crusoe Energy réutilise l’énergie du carburant gaspillé pour alimenter le minage de Bitcoin, en commençant par Oman. Le pays exporte 23 % de sa production totale de gaz et vise à réduire le torchage du gaz à un zéro absolu d’ici 2030.

Même le géant américain de l’énergie ExxonMobil n’a pas pu s’empêcher de participer à l’action. En mars de cette année, il a été révélé que Crusoe Energy avait conclu un accord avec ExxonMobil pour utiliser le gaz excédentaire des puits de pétrole du Dakota du Nord afin de faire fonctionner les mineurs de bitcoins. Traditionnellement, les sociétés d’énergie ont recours à un processus connu sous le nom de torchage du gaz pour se débarrasser de l’excédent de gaz provenant des puits de pétrole.

À lire également : Plus jamais en panne ? Les mineurs de bitcoins pourraient aider à résoudre le problème de gaz des Big Oil

Un rapport publié par le Bitcoin Mining Council en janvier a révélé que l’industrie de mining du Bitcoin a augmenté le mix énergétique durable de sa consommation de près de 59 % entre 2020 et 2021. Le Bitcoin Mining Council est un groupe de 44 sociétés de mining du Bitcoin qui représentent plus de 50 % de la puissance de minage de l’ensemble du réseau.

Cointelegraph s’est entretenu avec Bryan Routledge, professeur associé de finance à la Tepper School of Business de l’université Carnegie Mellon, au sujet de la comparaison entre les émissions de carbone du bitcoin et celles des banques traditionnelles.

Il a déclaré : « Le Bitcoin (la blockchain) est une technologie de tenue de registres. Existe-t-il un autre protocole qui serait aussi sûr, mais moins coûteux en énergie que le PoW ? Il y a certainement beaucoup de gens qui travaillent sur ce sujet. De même, nous pouvons comparer le bitcoin à l’enregistrement des transactions financières dans les banques ordinaires. »

La récompense pour le minage d’un bloc de bitcoin s’élève actuellement à 6,25 BTC, soit plus de 190 000 dollars selon les prix actuels, et le nombre moyen actuel de transactions par bloc est d’environ 1 620 selon les données de Blockchain.com. Cela signifie que la récompense moyenne d’une transaction pourrait être estimée à plus de 117 dollars, une récompense raisonnable pour une seule transaction.

Routledge a ajouté : « Les banques traditionnelles sont beaucoup plus grandes et ont donc, dans l’ensemble, un impact important sur l’environnement. Mais pour de nombreuses transactions, le coût par transaction est beaucoup plus faible, par exemple, les frais d’un guichet automatique. La BTC présente de nombreux avantages, sans doute. Mais devenir plus efficace semble être une étape importante. »

Puisque l’évaluation de l’impact réel du bitcoin n’est pas vraiment un effort quantifiable en raison du changement significatif que la technologie et la monnaie représentent, il est important de se rappeler que la consommation d’énergie du bitcoin ne peut pas être vilipendée de manière isolée. La communauté financière mondiale a souvent tendance à oublier l’impact élevé du système bancaire actuel qui n’est pas compensé par la seule responsabilité sociale des entreprises et d’autres incitations.