La première demande de fonds négocié en bourse (ETF) pour le bitcoin, déposée en juillet 2013, a été rejetée en 2017 et en 2018. Une décennie s'est écoulée depuis cette première demande, et la Securities and Exchange Commission a rejeté plus d'une douzaine de demandes supplémentaires et reporté à plusieurs reprises la date à laquelle elle se prononcera sur d'autres.

La dernière itération de la saga ETF a vu le bitcoin (BTC) bondir de plus de 6 % alors que les défenseurs de l'industrie célébraient une décision de justice qui confirmait ce que nous savions déjà, à savoir que le rejet par la SEC de la demande d'ETF de Grayscale était « arbitraire et capricieux ». Cette décision a bien sûr été suivie d'un report par la SEC de sa décision concernant les sept ETF Bitcoin en attente, et d'une chute des cours consécutive.

Nous attendons maintenant que la SEC délibère sur sa prochaine action et que Grayscale plaide pour une approbation.

À lire également : Les ETF Bitcoin sont encore plus dangereux pour les cryptomonnaies que les exchanges centralisés

Dans une certaine mesure, les arguments en faveur d'un ETF Bitcoin sont logiques dans l'esprit de l'adoption. Le secteur des ETF, qui pèse 7 000 milliards de dollars, regorge d'investisseurs qui sont encore sur la touche en matière de cryptomonnaies et qui attendent un produit qui leur permettrait d'être exposés au bitcoin sans avoir à acheter directement du BTC et à créer un portefeuille. De plus, en tant que communauté qui s'est battue longtemps et durement pour que les actifs numériques soient pris au sérieux, le monde de la crypto est enclin à accueillir la validation que représenterait un ETF au comptant aux États-Unis.

Mais la crypto, et en particulier le bitcoin, repose sur la nécessité d'un système financier alternatif, qui permette la souveraineté financière, la transparence et le consensus qui font cruellement défaut à la finance traditionnelle (TradFi). L'empressement de l'industrie crypto à obtenir l'approbation d'un ETF par la SEC ressemble à un pas en arrière, un peu comme si les révolutionnaires américains suppliaient le Parlement d'intermédier la collecte des impôts coloniaux après avoir rejeté sa domination impériale.

Le $BITO a sous-performé le $BTC de 28% depuis le début de l'année. C'est pourquoi nous avons besoin d'un ETF #Bitcoin au comptant. pic.twitter.com/WOtnnDgJDO - Michael Saylor⚡️ (@saylor) 7 septembre 2023

L'adoption par le grand public est un objectif omniprésent chez les défenseurs des cryptomonnaies, et l'approbation par la SEC d'un véhicule BTC qui résonne avec la TradFi est ostensiblement un moyen rapide d'y parvenir. Mais se battre pour obtenir l'approbation d'une agence centralisée opaque pour un produit d'investissement intermédié dément l'objectif de notre industrie. Et franchement, ce n'est pas nécessaire.

L'ironie de voir des investisseurs prudents attendre d'acheter des parts d'ETF Bitcoin plutôt que d'emprunter la voie plus sûre de l'achat direct de BTC est palpable. Les ETF comportent de nombreux niveaux de risque de contrepartie, y compris le sponsor, le dépositaire et d'autres partenaires. Nous avons vu à quel point ce type de risque peut être catastrophique dans la crypto lors de la dernière vague de contagion, lorsque les clients ont perdu plus de 10 milliards de dollars en quelques mois parce qu'ils avaient fait confiance à des tiers. Bien que la contagion semble s'être atténuée, la principale leçon à tirer reste la suivante : Si vous ne possédez pas les clés privées de vos bitcoins, vous ne contrôlez pas vos actifs, qui n'existent peut-être même pas.

Ceux d'entre nous qui ont assisté de près aux retombées le savent. Mais les investisseurs qui attendent depuis longtemps un ETF ne le savent probablement pas. Il est de notre devoir, en tant que bâtisseurs et vétérans du secteur, d'aider les nouveaux venus à comprendre le nouveau degré de sécurité et d'aversion au risque que permet la technologie Bitcoin.

L'inconvénient d'un ETF Bitcoin au comptant va au-delà de la contradiction conceptuelle et de l'achat à l'insu d'un investissement plus risqué. Le coût potentiel pour le mouvement crypto est immense.

Prenons l'exemple de l'iShares Bitcoin Trust de BlackRock, dont l'annonce a fait grimper le cours du bitcoin à son plus haut niveau depuis un an en juin. Cependant, peut-être aveuglée par la perspective d'un afflux institutionnel monumental, une grande partie de la communauté Bitcoin, moi y compris, a apporté son soutien à l'itération de lz TradFi 2.0 de BlackRock, déguisée au hasard en conviction Bitcoin.

La proposition de BlackRock contient une clause sur les hard forks. Elle stipule ce qui suit :

Le sponsor [...] utilisera son pouvoir discrétionnaire pour déterminer quel réseau doit être considéré comme le réseau approprié aux fins de la fiducie et, ce faisant, peut avoir une incidence négative sur la valeur des actions. [...] Rien ne garantit que le sponsor choisira l'actif numérique qui, en fin de compte, sera le fork le plus précieux. [...] Le Sponsor peut également être en désaccord avec les Actionnaires, le Dépositaire Bitcoin, d'autres prestataires de services, l'Administrateur de l'Indice, les exchanges de cryptomonnaie ou d'autres acteurs du marché sur ce qui est généralement accepté comme Bitcoin et devrait donc être considéré comme " bitcoin " pour les besoins de la Fiducie, ce qui peut également avoir un effet négatif sur la valeur des Actions en conséquence.

Cette clause introduit essentiellement une ambiguïté autour du mécanisme de consensus pour un protocole qui dispose déjà d'un mécanisme très bien défini et éprouvé.

Plus généralement, BlackRock accumulera sans aucun doute une énorme réserve de bitcoins, tandis que son ETF iShares pourrait être soumis à l'opacité et à une éventuelle remise en hypothèque. Les actionnaires risquent donc de n'avoir qu'une créance papier sur les bitcoins prêtés, au lieu de l'actif lui-même. C'est une chose d'avoir accepté ce scénario avant la création du bitcoin, mais il est profondément troublant d'imaginer que cela devienne la norme dans un monde où nous avons la possibilité de posséder des bitcoins sur un grand livre de comptes transparent et immuable.

Alors que la coexistence de la finance décentralisée et de la TradFi devient de plus en plus une réalité, il est inévitable que la SEC approuve, à un moment ou à un autre, un ETF Bitcoin au comptant. Bien que cela ne soit pas mauvais en soi, il est essentiel que la communauté Bitcoin reste consciente des raisons pour lesquelles nous construisons un nouveau système financier et qu'elle s'y engage.

Nous pouvons et devons nous réjouir de l'adoption du bitcoin par les institutions traditionnelles et de l'imbrication incontestable des véhicules d'investissement traditionnels et du bitcoin. Mais nous devons également rester vigilants quant aux implications de développements tels que les ETF au comptant, aider les nouveaux venus sur le marché à comprendre la nouveauté de la technologie Bitcoin, et continuer à aller de l'avant.

Joseph Kelly est le PDG d'Unchained, une société de services financiers Bitcoin qu'il a cofondée en 2016. Il est diplômé de la Texas McCombs School of Business.

Cet article est rédigé à des fins d'information générale et n'est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d'investissement. Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici sont ceux de l'auteur uniquement et ne reflètent ni ne représentent nécessairement ceux de Cointelegraph.