Ces dernières semaines ont vu un regain d'intérêt de la part de la finance traditionnelle pour les fonds négociés en bourse (ETF) basés sur les cryptomonnaies. Après que la Securities and Exchange Commission a contesté son dépôt initial, BlackRock a soumis une nouvelle demande d'ETF Bitcoin le 3 juillet. Une semaine plus tôt, Fidelity a pris la tête d'une série de sociétés d'investissement en déposant des demandes auprès de la SEC pour des ETF basés sur le bitcoin. Entre-temps, HSBC est devenue la première banque à proposer des ETF en bitcoin (BTC) et en ether (ETH) à ses clients à Hong Kong.

Dans le contexte du bitcoin, ce sont souvent les nouvelles apparemment positives qui sont néfastes à long terme ; et inversement, les nouvelles négatives à court terme servent souvent à renforcer les arguments en faveur du bitcoin. Un bon exemple de ce dernier cas est la « guerre des blocs » de 2017, lorsque la communauté Bitcoin s'est divisée entre le camp des gros blocs qui a lancé le fork de Bitcoin Cash et le camp des petits blocs qui a mis en œuvre la mise à niveau Segregated Witness du réseau Bitcoin.

Bien que le résultat ait été chaotique à court terme, de nombreux critiques du bitcoin ont cherché à danser sur la tombe de Bitcoin, il s'est avéré être l'une des leçons les plus importantes sur le consensus décentralisé et a ouvert la voie à la mise à l'échelle par couches via Lightning Network dont nous bénéficions aujourd'hui.

Il n'est pas nécessaire de remonter très loin dans le passé pour trouver un exemple de bonne nouvelle qui se transforme en mauvaise nouvelle. Jusqu'à la fin de l'année 2022, FTX était l'exemple type de la crypto grand public, avec ses publicités pour le Superbowl, les droits de dénomination des stades et les reportages dans les magazines de luxe. Mais en fin de compte, FTX s'est avéré être une bombe à retardement qui a explosé au visage de tout le monde et a fait reculer la légitimité de l'industrie de plusieurs années.

Aujourd'hui, cela fait 10 ans que @tyler et moi avons déposé le premier ETF Bitcoin. Le refus du @SECGov d'approuver ces produits pendant une décennie a été un désastre complet et absolu pour les investisseurs américains et démontre à quel point la SEC est un régulateur défaillant. Voici pourquoi : « protégé »... pic.twitter.com/xmK1xo1iX8 - Cameron Winklevoss (@cameron) 2 juillet 2023

Et encore une fois, la mauvaise nouvelle apparente, FTX s'effondre et fait perdre beaucoup d'argent à ses utilisateurs, deviendra positive à long terme, car les gens prendront mieux soin de leurs bitcoins à l'avenir, ce qui limitera le risque systémique des grandes explosions de dépositaires.

Échapper aux contrefaçons

Comme nous l'avons vu avec l'implosion de FTX et la contagion du marché qui s'en est suivie, les exchanges centralisés n'ont jamais été la réponse pour les investisseurs de tous les jours qui cherchent à bénéficier de l'immense promesse du bitcoin. Les ETF non plus. Les ETF liés au bitcoin sont une idée encore plus mauvaise que les exchanges centralisés, car il n'y a aucune possibilité de retirer l'instrument sous-jacent, c'est-à-dire le bitcoin. Cela signifie que les détenteurs ne sont jamais en mesure de profiter de la caractéristique la plus importante du bitcoin : la possibilité de contrôler leurs fonds sans avoir besoin de faire confiance à qui que ce soit.

À lire également : Ne soyez pas naïfs : l'ETF de BlackRock ne sera pas favorable au bitcoin

Il existe également d'autres dangers pour le marché au sens large. Avec les ETF, il y a un risque que le « bitcoin en papier », ou les réclamations non soutenues par le bitcoin réel, faussent le marché et sapent la politique monétaire même du bitcoin. Les exchanges qui ont émis des bitcoins en papier dans le passé, comme FTX, ont été maintenus sous contrôle par des retraits massifs et un éventuel effondrement, après quoi les fausses revendications de bitcoins ont été effacées en même temps que les exchanges infortunés.

Ce ne serait probablement pas le cas avec les ETF. Sans la possibilité de retirer l'actif sous-jacent, le bitcoin en papier peut être imprimé à volonté. Si les ETF Bitcoin deviennent le principal moyen d'investir dans le bitcoin, des millions de bitcoins en papier pourraient très bien inonder le marché, supprimant ainsi le prix du bitcoin.

Avec le bitcoin, le détenir signifie le posséder

Dans le contexte du bitcoin, la propriété est étroitement liée au contrôle des clés crypto associées à des adresses Bitcoin spécifiques. Il est vrai que quelqu'un peut posséder des bitcoins au sens juridique du terme sans avoir un contrôle direct sur les clés, comme dans le cas d'un compte sur un exchange ou d'une action d'ETF, mais ce n'est tout simplement pas une bonne idée dans le monde du bitcoin.

La nature numérique du bitcoin, sa portabilité parfaite et sa liquidité mondiale le rendent particulièrement vulnérable aux détournements de fonds, aux vols ou tout simplement à une mauvaise gestion. Le seul moyen de posséder véritablement le bitcoin est d'en contrôler les clés.

Certains pourraient se réjouir d'une éventuelle hausse des prix à court terme associée à l'approbation d'un grand ETF sur le bitcoin (comme celui de BlackRock), mais l'impact à long terme sur l'adoption du bitcoin serait probablement négatif (y compris sur le prix à long terme du bitcoin). La seule adoption qui compte réellement est celle de l'auto-détention, tout le reste n'est qu'un piège.

Josef Tetek est analyste Bitcoin pour Trezor. Bitcoiner de longue date avec une formation en économie autrichienne et en philosophie politique, il a fondé l'Institut Ludwig von Mises tchèque et slovaque en 2010. Il est l'auteur de deux livres, Bitcoin : Separation of Money and State et Enemies of State, Friends of Liberty.

Cet article a été rédigé à des fins d'information générale et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d'investissement. Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici n'engagent que l'auteur et ne reflètent ni ne représentent nécessairement ceux de Cointelegraph.