Les cryptomonnaies ont vécu leur moment Lehman avec FTX - ou, peut-être, un autre moment Lehman. Le ralentissement macroéconomique n'a pas épargné la crypto, et à l'approche de novembre, personne ne savait que nous allions assister à l'effondrement d'un empire valant des milliards de dollars.

Alors que les rumeurs de faillite commençaient à s'installer, une panique bancaire était inévitable. Sam "SBF" Bankman-Fried, l'altruiste autrefois efficace aujourd'hui assigné à résidence, a continué à affirmer que les actifs étaient en sécurité. Bien sûr, ils ne l'étaient pas. De Genesis à Gemini, la plupart des grands organismes de crypto ont été touchés par l'effet de contagion dans l'après-coup.

Le problème des exchanges comme Binance, Coinbase et FTX

À maintes reprises, la faible couche de stabilité a été brisée par le marteau du stress macroéconomique dans une atmosphère de centralisation. On peut dire que les systèmes centralisés se développent rapidement pour la même raison : Ils privilégient l'efficacité à la tolérance au stress. Alors que la finance traditionnelle réalise les cycles économiques en l'espace de quelques décennies, la nature rapide du Web3 nous a permis d'apprécier - ou plutôt de mépriser - les dangers posés par les exchanges centralisés.

Les problèmes qu'ils posent sont simples mais d'une grande portée : ils piègent les investisseurs sceptiques et intelligents dans un faux sentiment de sécurité. Tant que nous sommes dans un marché haussier, qu'il soit organique ou manipulé, il y a beaucoup moins de rapports à publier sur les bilans défaillants et les antécédents douteux. L'inconvénient de la complaisance réside précisément dans le moment où cela n'est pas le cas.

À lire également : La fragilité économique pourrait bientôt donner au bitcoin un nouveau rôle dans le commerce mondial

La voie à suivre, pour la plupart des personnes qui ont été touchées par l'effondrement de FTX, serait de commencer à utiliser des portefeuilles non dépositaires. Alors que les investisseurs particuliers se démènent pour sortir leur cryptomonnaie des exchanges centralisés, la plupart d'entre eux doivent comprendre l'ampleur du problème de la centralisation. Le problème ne s'arrête pas au fait que les investisseurs individuels garent leurs actifs dans des portefeuilles chauds ou froids ; il se transforme simplement en une autre question : Sous quel actif garez-vous votre patrimoine ?

Souvent salué comme l'épine dorsale de l'écosystème crypto, Tether (USDT) a été critiqué à de nombreuses reprises pour n'avoir prétendument pas les actifs nécessaires pour garantir les dépôts de ses utilisateurs. Cela signifie qu'en cas de panique bancaire, Tether ne serait pas en mesure de rembourser ces dépôts et le système s'effondrerait. Bien qu'il ait résisté à l'épreuve du temps - et des marchés baissiers - certaines personnes averses au risque pourraient ne pas pousser leur chance contre un éventuel événement de perte d'ancrage. Votre prochaine option est, bien sûr, l'USD Coin (USDC), qui est alimenté par Circle. C'était une option fiable pour les vétérans de la crypto jusqu'à ce que l'USDC associé au protocole Tornado Cash soit gelé par Circle lui-même, nous rappelant une fois de plus les dangers de la centralisation. Alors que l'USD Binance (BUSD) est littéralement soutenu par Binance, un exchange centralisé, le Dai (DAI) est frappé après le dépôt d'ether (ETH) surcollatéralisé dans le protocole Maker, ce qui fait que le système stable repose sur le prix d'actifs risqués.

Il existe également un risque de contrepartie, car il faut croire les auditeurs lorsqu'ils affirment qu'un protocole particulier dispose des actifs nécessaires pour restituer vos dépôts. Même pendant la période faste, il est arrivé que ces évaluations ne soient pas fiables. Il n'est donc pas logique de les croire purement et simplement dans des circonstances aussi difficiles. Pour un écosystème qui repose autant sur l'indépendance et la vérification, la crypto semble être en train d'offrir un spectacle de plaidoiries itératives de type « faites-moi confiance ».

Où cela nous mène-t-il maintenant ? Les régulateurs regardent le secteur de la crypto avec les foudres de la justice, tandis que les enthousiastes pointent du doigt de multiples acteurs pour avoir conduit à ce moment. Certains disent que SBF est le principal coupable, tandis que d'autres entretiennent l'hypothèse que le PDG de Binance, Changpeng Zhao, est responsable de l'effondrement de la confiance dans l'écosystème. En cet hiver crypto, les régulateurs semblent convaincus que les êtres humains et les protocoles qu'ils élaborent nécessitent une législation et une réglementation.

Le départ des utilisateurs de FTX, Binance, Coinbase et d'autres exchange est source d'espoir

La question n'est plus de savoir si l'industrie doit abandonner les exchanges centralisés. Il s'agit plutôt de savoir comment améliorer la finance décentralisée (DeFi) sans porter atteinte à la vie privée et en réduisant les notions actuelles de Far West. Les régulateurs - ainsi que les investisseurs - s'éveillent à l'idée, remise à plat, que les organisations centralisées s'effondrent sous le stress. La mauvaise conclusion à en tirer serait que les exchanges centralisés doivent être plus étroitement réglementés. La conclusion optimiste et honnête est qu'ils doivent être abandonnés en faveur de la DeFi à un rythme beaucoup plus élevé.

La DeFi a été développé pour éviter complètement ces risques. L'une de ces méthodes consiste à développer des simulateurs basés sur des agents qui modélisent le risque de tout protocole de prêt. En utilisant des données on-chain, des techniques d'évaluation des risques éprouvées et la modularité de la DeFi, nous testons l'écosystème de prêt. La DeFi offre la transparence nécessaire à de telles activités, contrairement à ses homologues centralisés, qui permettent aux fonds d'être obscurcis et remis en circulation de manière privée jusqu'au point d'effondrement.

Un tel contrôle peut être effectué en temps réel dans la DeFi, permettant aux utilisateurs d'avoir une vue constante de la santé d'un protocole de prêt. Sans une telle surveillance, les événements d'insolvabilité qui ont eu lieu dans l'industrie financière centralisée sont rendus possibles et peuvent ensuite déclencher une cascade de liquidation au fur et à mesure que la marguerite de l'exposition s'effrite.

Imaginez si tous les actifs de FTX étaient surveillés en temps réel et présentés dans une ressource accessible au public. Un tel système aurait empêché FTX d'agir de mauvaise foi envers ses clients dès le départ, mais même s'il y avait trop de levier non collatéralisé qui conduirait à un effondrement, cela aurait été vu, et la contagion aurait été atténuée.

La stabilité d'un système de prêt dépend de la valeur collatérale que les emprunteurs fournissent. À tout moment, le système doit disposer d'un capital suffisant pour devenir solvable. Les protocoles de prêt le font respecter en demandant aux utilisateurs de surdimensionner leurs emprunts. Si c'est le cas avec les protocoles de prêt DeFi, ce n'est pas le cas lorsque quelqu'un utilise un exchange centralisé et utilise d'immenses quantités de levier avec peu ou pas de garantie.

Cela signifie que les protocoles de prêts DeFi, en particulier, sont protégés contre trois principaux vecteurs d'échec : la centralisation (c'est-à-dire l'erreur humaine et les humains tombant dans la cupidité à cause de conflits d'intérêts), le manque de transparence et la sous-collatéralisation.

Enfin, les régulateurs doivent savoir que le fait de s'éloigner des systèmes centralisés ne les dispense pas de la responsabilité - ou de la nécessité - de réglementer les espaces décentralisés. Étant donné que ces systèmes ne peuvent être réglementés que dans une certaine mesure, ils sont beaucoup plus fiables en termes de prise de décision et de prévisibilité. C'est pourquoi il est plus facile de se concentrer sur des codes particuliers et d'élaborer des réglementations les concernant plutôt que de croire que chaque partie humaine agira dans l'intérêt du groupe dans son ensemble. Pour commencer, les régulateurs peuvent commencer à soumettre les applications DeFi à des tests de résistance concernant la taille des transactions et la transparence.

Amit Chaudhary est le responsable de la recherche DeFi pour Polygon. Il a travaillé auparavant pour des sociétés financières telles que JPMorgan Chase et ICICI Bank après avoir obtenu un doctorat en économie à l'Université de Warwick.

Cet article est destiné à des fins d'information générale et n'est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d'investissement. Les points de vue, réflexions et opinions exprimés ici n'engagent que l'auteur et ne reflètent ni ne représentent nécessairement ceux de Cointelegraph.