Alors que les régulateurs américains tels que le président de la Securities and Exchange Commission, Gary Gensler, affirment de mauvaise foi que « la clarté règne depuis des années » en ce qui concerne les cryptomonnaies, l'Union européenne a pris des mesures concrètes en avril lorsqu'elle a adopté le cadre réglementaire des marchés des actifs crypto (MiCA). Bien qu'imparfait, il s'agit d'un pas crucial dans la bonne direction pour notre industrie et d'un signal pour les États-Unis qu'ils seront laissés pour compte s'ils continuent à rester immobiles et à s'appuyer sur des réglementations obsolètes.

De la même manière que le bitcoin (BTC) s'est inspiré d'anciens concepts technologiques, économiques et financiers pour construire quelque chose de nouveau, les régulateurs doivent retravailler les cadres réglementaires et de sécurité financière existants pour créer un environnement favorable aux participants. Il existe de nombreux éléments utiles et valables dans nos cadres financiers et réglementaires existants.

D'autre part, il existe de nombreux problèmes liés à l'industrie de la blockchain que le cadre réglementaire traditionnel n'aborde pas suffisamment - ce qui entraîne des frustrations et un gaspillage de ressources car les avocats se chamaillent sur les interprétations potentielles des déclarations au lieu de se conformer à une législation clairement définie.

Si les applications pratiques du Web3 ont montré un grand potentiel, elles restent une refonte de ce système financier traditionnel, même si cette refonte vise à améliorer l'efficacité, l'ouverture et l'équité pour tous les participants.

MiCA : Un pas en avant nécessaire mais médiocre pour la réglementation

Malgré le langage complexe qui entoure les réglementations financières et les réglementations sur les valeurs mobilières, la situation est en réalité plus simple qu'il n'y paraît. En somme, nos réglementations visent à empêcher des personnes de faire du mal à d'autres personnes. Il peut s'agir, par exemple, de terroristes qui envoient ou reçoivent de l'argent pour faciliter des actes de terrorisme ou de fraudeurs qui font des déclarations frauduleuses à des investisseurs. Il s'agit également de veiller à ce que les personnes et les entités titulaires d'une licence soient tenues de respecter un ensemble de normes opérationnelles élaborées au fil de l'histoire de nos marchés financiers modernes.

D'un point de vue plus technique, les lois régissant ces normes de fonctionnement sont les suivantes :

  1. Les lois relatives à la lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme
  2. Les lois sur les valeurs mobilières et les marchandises
  3. La réglementation relative à l'infrastructure du marché.

Bien que la SEC insiste sur le fait que les réglementations existantes couvrent largement ces trois questions, de nombreux éléments parviennent à passer à travers les mailles de ces définitions, règles et sanctions vieilles d'environ 100 ans. Nous pouvons largement attribuer ce problème à deux choses.

L'une d'entre elles est la catégorisation des actifs numériques. Sont-ils des marchandises ou des titres, ou relèvent-ils d'une catégorie entièrement nouvelle ? Les tokens numériques présentent souvent des caractéristiques de l'un, des deux ou d'aucun, ce qui crée un dilemme important pour les cadres existants.

Vue d'ensemble des points clés du cadre MiCA. Source : Circle

Deuxièmement, le rythme de l'innovation dépasse de loin celui auquel les cadres réglementaires traditionnels de la finance, lents et sophistiqués, peuvent s'adapter. Les gouvernements ont la responsabilité d'établir des réglementations suffisamment solides pour prévenir les fautes professionnelles et protéger les parties prenantes, mais aussi suffisamment souples pour tenir compte des avancées promises par ce secteur en plein essor. Comment ces autorités sont-elles censées rivaliser avec un smart contract qui peut être déployé en quelques minutes, puis mis à jour le jour même pour disposer d'un ensemble de logique et de paramètres complètement différents ?

Pour ceux d'entre nous qui travaillent dans ce secteur en pleine évolution, il est évident que nous avons besoin de nouvelles réglementations et lignes directrices qui soient compatibles avec les avantages et les défis uniques qu'offre le Web3.

Le cadre MiCA constitue une tentative prometteuse, même si le cadre sera mis à l'épreuve par les différents États membres de l'UE qui le testeront dans leurs tribunaux nationaux et construiront un exemple de dossier disparate avec des résultats diversifiés. Ceci étant dit, voici le bon, le mauvais et le déplaisant du cadre MiCA.

MiCA : Le bon côté des choses

La meilleure partie du cadre MiCA ? Des règles plus strictes et des sanctions plus lourdes pour les fournisseurs de services d'actifs crypto qui perdent les fonds de leurs clients ! Il s'agit d'un problème de longue date dans le secteur des cryptomonnaies, où les exchanges et les portefeuilles n'ont aucune responsabilité lorsqu'ils sont piratés ou compromis et perdent les fonds des utilisateurs, ce qui a entraîné la perte de dizaines de milliards de dollars sans aucune option pour les utilisateurs. Cette situation est inacceptable et a directement contribué à la destruction irrévocable de nombreuses personnes dans notre secteur par des acteurs malveillants.

MiCA : Le mauvais côté des choses

Bien qu'il ait pour objectif premier d'empêcher les manipulations de marché, la majorité de ces manipulations ont lieu en dehors de l'UE (par l'intermédiaire d'entités offshore), de sorte qu'il n'aide pas vraiment beaucoup de gens directement. Il peut cependant être utile indirectement, car il indique au marché la direction que prennent les régulateurs, mais cela dépend aussi des sanctions imposées lorsque les affaires sont portées devant un juge.

À lire également : 3 leçons à tirer du règlement MiCA de l'Union européenne

La finance décentralisée et les futures monnaies numériques des banques centrales sont notablement exclues. Bien que l'on puisse considérer comme positif le fait que la DeFi ne soit pas inclus, la grande majorité des transactions et des activités on-chain relèvent de la DeFi, et il est frustrant qu'elle ait été omise.

MiCA : Le côté déplaisant

Malheureusement, le cadre MiCA contient de nombreux éléments préoccupants ou « déplaisants » dont les lecteurs doivent être conscients, et pas seulement s'ils sont citoyens de l'UE.

  • La Travel Rule a considérablement accru la surveillance et l'enregistrement des transactions financières et des activités en ligne d'une manière sans précédent en obligeant les fournisseurs de services à identifier le destinataire ainsi que l'expéditeur pour chaque transaction.
  • Un seuil très bas de 1 000 euros pour la déclaration entraîne une surveillance accrue, par rapport au seuil traditionnel de 10 000 dollars aux États-Unis pour les banques. Il est irritant de voir des gens ordinaires soumis à ces niveaux de surveillance orwelliens, étant donné que la grande majorité des malversations financières sont le fait de banques et d'institutions plus importantes, par le biais du blanchiment d'argent et d'autres activités frauduleuses.
  • Elle exige l'approbation officielle des législateurs avant de lancer des tokens ou des liquidités. Cela va considérablement étouffer le nombre de projets légitimes lancés au sein de l'UE, à la fois directement et indirectement. Il est difficile de supposer que les files d'attente seront courtes et le processus rapide - les gouvernements ont prouvé à maintes reprises qu'ils sont lents et inefficaces, en particulier lorsqu'il s'agit de nouvelles technologies.

Un autre problème fondamental inhérent à toute réglementation de l'Union européenne mérite d'être rappelé : La nature fragmentée du système judiciaire de l'UE fait qu'il est difficile de tirer des conclusions significatives sur l'impact des décisions individuelles à venir. En un mot, il s'agit d'une victoire mineure pour le Web3, qui nécessite un travail beaucoup plus important de la part des régulateurs dans le monde entier.

Le contraste est saisissant avec le système judiciaire américain, qui constitue - traditionnellement, mais pas avec le Web3 - une base unifiée et solide de décisions juridiques. En raison d'une série de décisions fragmentées, il est très peu probable que d'autres pays suivent réellement le cadre MiCA à la lettre ; ils attendront plutôt que les États-Unis présentent leur propre cadre substantiel et leurs propres lignes directrices réglementaires.

Les régulateurs, les opérateurs boursiers et les fondateurs affirment tous que tant que les États-Unis ne disposeront pas d'un ensemble substantiel de lignes directrices réglementaires, ils procéderont avec beaucoup de prudence et de lenteur. Bien qu'ils puissent s'inspirer du cadre MiCA, ce n'est pas l'étoile polaire dont ils ont besoin.

Le secteur de la blockchain est à la croisée des chemins, tant pour les régulateurs que pour les utilisateurs. D'innombrables personnes ont vu leurs économies ruinées par des fraudes et des escroqueries, tandis que les régulateurs ont eu du mal à suivre le rythme rapide de l'innovation dans le secteur.

Mike Sarvodaya est le fondateur du réseau Galactica, un protocole de couche 1 qui s'appuie sur la cryptographie sans connaissance pour atteindre la protection contre les attaques de type Sybil, respecter la vie privée et intégrer des primitives de réputation robustes dans la DeFi et les DAO. Il est sorti premier de sa promotion de l'Université d'Utrecht avec un MsC en économétrie financière. Avant Galactica, il a passé la majeure partie de sa carrière en tant que gestionnaire de risque et analyste dans des fonds spéculatifs mondiaux axés sur la négociation pour compte propre de devises, d'actions, de matières premières et d'actifs numériques.

Cet article est destiné à des fins d'information générale et n'est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d'investissement. Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici n'engagent que l'auteur et ne reflètent ni ne représentent nécessairement ceux de Cointelegraph.