Outre la liquidité, qu'apportent les institutions aux cryptomonnaies ? Quelle est précisément leur valeur ? C'est une question instructive, car il n'y a pas de consensus sur ce qu'une participation institutionnelle plus importante signifie pour un secteur qui est déchiré par les contradictions.

L'attente prolongée de l'approbation des ETF Bitcoin - permettant aux fonds de pension et aux fonds d'investissement d'être exposés au BTC - pourrait bien s'avérer être un catalyseur positif pour la croissance de l'industrie. Mais en se concentrant sur l'évolution des prix, les observateurs passent à côté du véritable avantage d'une adoption institutionnelle à grande échelle. Le plus grand avantage d'une adoption institutionnelle plus profonde pourrait être la certitude réglementaire qu'elle apporte.

Fiscalité et conformité

Dans un certain nombre de domaines, l'implication des institutions oblige les régulateurs à donner des réponses claires. Les principaux sont la fiscalité et la conformité. Quelles sont les transactions qu'une entreprise peut légalement effectuer, comment doivent-elles figurer dans son bilan et quelles mesures doit-elle prendre pour rendre compte de ces activités ?

À lire également : ETF Bitcoin : Un point de bascule de 600 milliards de dollars pour la crypto

La détermination de ce qui constitue un événement imposable dans la crypto dépend de votre domination. Alors que les traders basés aux États-Unis sont tenus de calculer les profits et les pertes sur chaque transaction sur un exchange décentralisé, la position des perps et les événements on-chain, d'autres pays adoptent une approche moins rigoureuse, tandis que quelques-uns ne prennent pas la peine de les taxer du tout.

Les ETF #Bitcoin seront retardés jusqu'à l'échéance finale. La SEC essaie de montrer qu'elle n'est pas intéressée et tente de repousser les dates jusqu'à l'échéance finale, même si la SEC et BlackRock connaissent l'issue inévitable. L'ETF de BlackRock devrait être le premier... pic.twitter.com/6ZkfUf9WPR  - Mags (@thescalpingpro) 29 septembre 2023

Quel que soit votre lieu de résidence, déterminer vos obligations en matière d'achat, de vente et de stockage d'actifs numériques peut s'avérer un véritable casse-tête. Mais la situation pourrait être pire : imaginez l'enjeu pour les entreprises dont les comptes publics doivent être examinés à la loupe et qui doivent généralement obtenir l'autorisation d'inscrire le bitcoin (BTC) à leur bilan.

Il y a de bonnes raisons de placer la barre plus haut pour les entreprises en termes de conformité, de divulgation, de déclaration et d'imposition que pour les consommateurs. C'est l'une des principales raisons pour lesquelles il a fallu tant de temps pour que l'adoption institutionnelle sérieuse se manifeste. Mais à mesure que les entreprises financières prennent pied dans cet espace, la panoplie d'avocats et de lobbyistes qui les accompagnent commence à porter ses fruits. Lorsque BlackRock commence à battre le tambour pour un ETF Bitcoin, même la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis doit s'asseoir et en tenir compte.

La décision favorable de Grayscale contre la SEC le 29 août a montré le pouvoir que les institutions peuvent rassembler pour forcer les régulateurs à renégocier. Le précédent créé par cette décision en appel renforcera la confiance des institutions dans leur capacité à recadrer la législation en leur faveur.

À la recherche de la clarté réglementaire

Pour ceux qui ont déjà une expérience en la matière - opérateurs individuels, sociétés de trading, fonds familiaux et investisseurs en capital-risque - une plus grande implication des institutions ne peut être qu'une bonne chose. Lorsque les plus grandes institutions décident qu'elles veulent participer, cela oblige les régulateurs à jouer le jeu. Toutes les dispositions qui ont été adoptées n'aideront pas le secteur - certaines seront absurdes - mais, collectivement, elles apportent quelque chose qui manquait depuis des années : de la clarté.

Le bitcoin est-il un titre ? Qu'en est-il de l'ether (ETH) ou de Solana (SOL) ? À l'heure actuelle, la réponse dépend de la personne à qui l'on s'adresse. Certaines agences semblent vouloir déclarer que tout ce qui n'est pas du bitcoin est une valeur mobilière ; d'autres adoptent une approche plus mesurée, concentrant leurs efforts d'application sur les ventes de tokens les plus flagrantes et sur les « manipulateurs ».

Les institutions ne peuvent pas négocier des actifs qui se situent dans un no man's land réglementaire : elles ont besoin de noir et blanc, pas de nuances de gris. Leur participation croissante au marché apportera certainement des réponses plus claires en termes de classification des cryptomonnaies, ce qui profitera à l'ensemble du secteur.

En outre, la participation accrue des institutions légitime les actifs numériques en les rendant moins exotiques pour ceux qui sont chargés de les réglementer. Les opposants aux cryptomonnaies ne peuvent pas prétendre à juste titre que le secteur est un foyer de blanchiment d'argent et de blanchiment d'opérations lorsque ses participants les plus actifs comprennent les plus grandes sociétés de négoce du monde.

Signes d'adoption par les institutions

Aujourd'hui, les entreprises et les gouvernements vont de l'avant avec des initiatives basées sur la blockchain telles que les projets pilotes de CBDC. Rien qu'en Asie, Hong Kong et la Banque du Japon explorent des programmes impliquant des monnaies numériques.

Entre-temps, des banques des États-Unis à l'Europe introduisent des services de garde et de trading de cryptomonnaies pour leurs clients. En août, le premier ETF Bitcoin d'Europe a été introduit en bourse à Amsterdam, ce qui prouve que la volonté institutionnelle finit par faire avancer les choses.

Les régulateurs et les acteurs institutionnels sont encore en train de rattraper leur retard en termes d'expertise par rapport à ceux qui ont contribué à construire le secteur à partir de la base, à ses débuts, grâce à une participation pratique. Personne ne maîtrise parfaitement le sujet. Mais comme la marée montante soulève tous les navires, une plus grande implication des institutions profitera à tous les acteurs, du plus humble investisseur au plus riche. Plutôt que de supposer qu'un groupe a tout compris, un dialogue ouvert et collaboratif est le plus susceptible d'aboutir à des résultats positifs. Les régulateurs, les institutions et les pionniers offrent tous des perspectives uniques.

Vous n'avez pas à les remercier, mais les grandes institutions sont un atout pour le secteur. Des acteurs plus importants produisent de meilleures règles - et de meilleurs résultats pour tout le monde.

Gracy Chen est directrice générale de l'exchange de produits dérivés crypto Bitget, où elle supervise l'expansion du marché, la stratégie commerciale et le développement de l'entreprise. Avant de rejoindre Bitget, elle a occupé des postes de direction au sein de la société Accumulus, une licorne figurant au classement Fortune 500, et des startups de RV XRSPACE et ReigVR, soutenues par le capital-risque. Elle a également été l'un des premiers investisseurs de BitKeep, le premier portefeuille décentralisé d'Asie. En 2015, le Forum économique mondial lui a décerné le titre de "Global Shaper". Elle est diplômée de l'université nationale de Singapour et poursuit actuellement un MBA au Massachusetts Institute of Technology.

Cet article a été rédigé à des fins d'information générale et n'est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d'investissement. Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici n'engagent que l'auteur et ne reflètent ni ne représentent nécessairement ceux de Cointelegraph.