L'internet, sans doute la plus grande invention de l'histoire de l'humanité, est devenu une catastrophe. Nous le sentons tous. Il est plus difficile que jamais de savoir si nous nous engageons avec des amis ou des ennemis (ou des bots), nous savons que nous sommes constamment surveillés au nom d'une meilleure conversion publicitaire, et nous vivons dans la peur constante de cliquer sur quelque chose et d'être escroqués.

Les défaillances d'internet découlent en grande partie de l'incapacité des grands monopoles technologiques, en particulier Google et Facebook, à vérifier et à protéger nos identités. Pourquoi ne le font-ils pas ?

La réponse est qu'ils n'ont aucun intérêt à le faire. En fait, le statu quo leur convient, grâce à la section 230 de la loi sur la décence des communications, adoptée par le Congrès des États-Unis en 1996.

Mais les choses sont peut-être sur le point de changer. Cette année, la Cour suprême entendra l'affaire Gonzalez contre Google, qui pourrait remodeler, voire supprimer, la section 230. Il est difficile d'envisager un scénario où cela ne mettrait pas fin aux plateformes de médias sociaux que nous utilisons aujourd'hui. Cela représenterait une occasion en or pour la technologie blockchain de les remplacer.

Comment en sommes-nous arrivés là ?

Facilitateur clé du développement précoce d'internet, la section 230 stipule que les plateformes web ne sont pas légalement responsables des contenus postés par leurs utilisateurs. Par conséquent, les réseaux de médias sociaux comme Facebook et Twitter sont libres de publier, et de tirer profit, de tout ce que leurs utilisateurs publient.

Le plaignant dans l'affaire actuellement devant le tribunal estime que les plateformes internet portent la responsabilité de la mort de sa fille, tuée par des assaillants affiliés à l'État islamique dans un restaurant parisien en 2015. Il estime que les algorithmes développés par YouTube et sa société mère Google ont « recommandé des vidéos ISIS aux utilisateurs », favorisant ainsi le recrutement de l'organisation terroriste et facilitant finalement l'attaque de Paris.

La section 230 donne à YouTube une grande couverture. Si un contenu diffamatoire ou, dans le cas ci-dessus, violent, est publié par un utilisateur, la plateforme peut diffuser ce contenu à de nombreux consommateurs avant que des mesures ne soient prises. Dans le processus visant à déterminer si le contenu viole la loi ou les conditions de la plateforme, de nombreux dommages peuvent être causés. Mais la section 230 protège la plateforme.

À lire également : La blockchain mettra fin au monopole de Google, Amazon et Apple sur les données des utilisateurs

Imaginez un peu YouTube après l'invalidation de l'article 230. Devrait-il placer les 500 heures de contenu téléchargées chaque minute dans une file d'attente avant qu'un autre humain ne soit autorisé à les regarder ? Cela ne serait pas possible et supprimerait une grande partie de l'attrait immédiat du contenu sur le site. Ou bien laisserait-il simplement le contenu être publié comme il l'est actuellement, mais assumerait-il la responsabilité légale de chaque violation de droits d'auteur, incitation à la violence ou parole diffamatoire prononcée dans l'une de ses milliards de vidéos ?

Une fois le fil de la section 230 rompu, les plateformes comme YouTube commencent à s'effilocher rapidement.

Des implications mondiales pour l'avenir des médias sociaux

L'affaire porte sur une loi américaine, mais les questions qu'elle soulève sont mondiales. D'autres pays s'interrogent également sur la meilleure façon de réglementer les plateformes internet, en particulier les médias sociaux. La France a récemment ordonné aux fabricants d'installer des contrôles parentaux facilement accessibles dans tous les ordinateurs et appareils, et a proscrit la collecte des données des mineurs à des fins commerciales. Au Royaume-Uni, il a été officiellement établi que l'algorithme d'Instagram avait contribué au suicide d'une adolescente.

À cela s'ajoutent les régimes autoritaires du monde entier, dont les gouvernements intensifient les efforts de censure et de manipulation, en s'appuyant sur des armées de trolls et de bots pour semer la désinformation et la méfiance. L'absence de toute forme viable de vérification d'identité pour la grande majorité des comptes de médias sociaux rend cette situation non seulement possible mais inévitable.

Et les bénéficiaires d'une économie sans section 230 ne sont pas forcément ceux que l'on attend. Beaucoup plus d'individus intenteront des procès contre les grandes plateformes technologiques. Dans un monde où les médias sociaux pourraient être tenus légalement responsables du contenu publié sur leurs plateformes, des armées de rédacteurs et de modérateurs de contenu devraient être rassemblées pour examiner chaque image ou mot publié sur leurs sites. Compte tenu du volume de contenu qui a été publié sur les médias sociaux au cours des dernières décennies, la tâche semble presque impossible et serait probablement une victoire pour les organisations médiatiques traditionnelles.

Si l'on regarde un peu plus loin, la disparition de l'article 230 bouleverserait complètement les modèles économiques qui ont permis la croissance des médias sociaux. Les plateformes seraient soudainement responsables d'une quantité presque illimitée de contenu créé par les utilisateurs, tandis que des lois sur la protection de la vie privée toujours plus strictes limiteraient leur capacité à collecter des quantités massives de données sur les utilisateurs. Cela nécessitera une refonte totale du concept de médias sociaux.

Nombreux sont ceux qui comprennent mal les plateformes comme Twitter et Facebook. Ils pensent que le logiciel qu'ils utilisent pour se connecter à ces plateformes, publier du contenu et voir le contenu de leur réseau est le produit. Ce n'est pas le cas. C'est la modération qui est le produit. Et si la Cour suprême annule la section 230, cela change complètement les produits que nous considérons comme des médias sociaux.

Il s'agit d'une opportunité formidable.

En 1996, internet était constitué d'un nombre relativement restreint de sites web statiques et de panneaux d'affichage. Il était impossible de prévoir que sa croissance amènerait un jour les gens à remettre en question les concepts mêmes de liberté et de sécurité.

Les gens ont des droits fondamentaux dans leurs activités numériques tout comme dans leurs activités physiques, y compris la vie privée. Dans le même temps, le bien commun exige un mécanisme permettant de distinguer les faits de la désinformation, et les personnes honnêtes des escrocs, dans la sphère publique. L'internet d'aujourd'hui ne répond à aucun de ces besoins.

Certains affirment, ouvertement ou implicitement, qu'un avenir numérique plus sain et plus équilibré nécessite des compromis difficiles entre la vie privée et la sécurité. Mais si nous faisons preuve d'ambition et d'intention dans nos efforts, nous pouvons atteindre les deux.

Les blockchains permettent de protéger et de prouver nos identités simultanément. La technologie Zero-knowledge signifie que nous pouvons vérifier des informations, l'âge, par exemple, ou la qualification professionnelle, sans révéler aucune donnée corollaire. Les Soulbound Tokens (SBT), les Identificateurs décentralisés (DID) et certaines formes de tokens non fongibles (NFT) permettront bientôt à une personne de porter une identité unique, prouvable par cryptographie, sur n'importe quelle plateforme numérique, actuelle ou future.

 

C'est une bonne chose pour nous tous, que ce soit dans notre vie professionnelle, personnelle ou familiale. Les écoles et les médias sociaux seront des lieux plus sûrs, les contenus pour adultes pourront être limités en fonction de l'âge de manière fiable et les fausses informations délibérées seront plus faciles à repérer.

La fin de la section 230 serait un tremblement de terre. Mais si nous adoptons une approche constructive, cela peut aussi être une occasion en or d'améliorer l'internet que nous connaissons et aimons. Avec nos identités établies et prouvées par cryptographie sur la blockchain, nous pouvons mieux prouver qui nous sommes, où nous en sommes et à qui nous pouvons faire confiance.

Nick Dazé est le cofondateur et le PDG de Heirloom, une entreprise qui se consacre à la fourniture d'outils sans code qui aident les marques à créer des environnements sûrs pour leurs clients en ligne grâce à la technologie blockchain. Nick Dazé a également cofondé PocketList et a fait partie des premières équipes de Faraday Future ($FFIE), Fullscreen (rachetée par AT&T) et Bit Kitchen (rachetée par Medium).

Cet article est destiné à des fins d'information générale et n'est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d'investissement. Les points de vue, réflexions et opinions exprimés ici n'engagent que l'auteur et ne reflètent ou ne représentent pas nécessairement ceux de Cointelegraph.