Le nombre de poursuites contre l'ancien PDG de FTX, Sam Bankman-Fried, s'est accumulé depuis la chute de son empire crypto, l'ancien « chevalier blanc » de la cryptomonnaie se retrouvant défendeur dans sept recours collectifs déposés depuis la faillite de FTX.

Ces poursuites sont distinctes des nombreuses enquêtes et investigations qui examinent FTX et Sam Bankman-Fried, telles qu'une enquête sur la manipulation du marché signalée par les procureurs fédéraux, et l'enquête probable de la Commission électorale fédérale sur les dons d'argent non déclarés de Bankman-Fried au Parti républicain.

Vous trouverez ci-dessous un résumé des actions collectives intentées contre Sam Bankman-Fried depuis le 11 novembre.

7 décembre : Podalsky et al. contre Bankman-Fried et al.

Dans ce recours collectif intenté par Gregg Podalsky et quatre autres personnes, les anciens clients de FTX accusent les Golden State Warriors, Bankman-Fried et de nombreuses autres célébrités et dirigeants de FTX d'avoir frauduleusement incité des « investisseurs non avertis » à acheter des titres non enregistrés sous la forme de comptes à rendement, ce qui a amené les clients à perdre des milliards de dollars.

D'autres personnalités publiques sont également citées dans le procès : Tom Brady, Kevin O'Leary, Stephen Curry, Trevor Lawrence et Shaquille O'Neal. Podalsky exigeant que l'affaire soit jugée par un jury.

5 décembre : Jessup contre Bankman-Fried et al.

Michael Elliott Jessup, client de FTX, a intenté un recours collectif contre Bankman-Fried, l'ancienne PDG d'Alameda, Caroline Ellison, et d'autres dirigeants de FTX, les inculpant de fraude, d'enrichissement sans cause et de conversion.

Dans les affaires juridiques, l'enrichissement sans cause désigne les situations dans lesquelles une personne s'enrichit aux dépens d'une autre, dans des circonstances que la loi considère comme injustes. Par contre, la conversion désigne les situations dans lesquelles une personne « convertit » la propriété d'une autre personne pour son propre compte.

Jessup, qui a également demandé que l'affaire soit soumise à un jury, prétend que les clients qui détenaient des fonds sur FTX étaient en possession légitime de leurs actifs crypto, et que les défendeurs ont transféré ces actifs à Alameda Research sans être autorisés à le faire, ce qui constitue une conversion aux yeux des avocats de Jessup.

2 décembre : Hawkins contre Bankman-Fried et al.

Déposée en Californie, cette poursuite est un recours collectif intenté par Russell Hawkins, un client de FTX qui détenait des fonds sur l'exchange, au nom de toutes les personnes dans la même situation, et déclare que les clients ont été trompés par des pratiques déloyales et trompeuses.

Les accusés sont Bankman Fried et d'autres dirigeants de FTX, ainsi que les cabinets d'experts-comptables Armanino et Prager Metis qui avaient émis des rapports certifiés estimant que FTX était en bonne santé financière, selon le dépôt :

« Comme indiqué dans le présent document, les Défendeurs individuels ont fait des déclarations concernant les YBA [comptes porteurs de rendement] et les entités FTX qui étaient fausses ou trompeuses. Ils ont publiquement représenté que les entités FTX et les YBA étaient un moyen viable et sûr d'investir dans la cryptomonnaie, une déclaration destinée à tromper les clients pour qu'ils investissent avec les Entités FTX. »

23 novembre : Pierce contre Bankman-Fried et al.

Avec les mêmes défendeurs que dans l'affaire Hawkins, Stephen Pierce, client de FTX, a déposé un recours collectif en Californie accusant Bankman-Fried d'être « l'une des plus grandes fraudes de l'histoire », et que lui « et son cercle intime ont traité ces actifs comme une caisse noire pour financer leurs propres investissements exclusifs et une variété de gâchis personnels ».

Un jury a une fois de plus été requis par le plaignant (Pierce), qui affirme que le Racketeering Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO) a été violé.

Le racket est un type de criminalité organisée qui consiste à mettre en place un système ou une opération coordonnée illégale permettant aux auteurs d'engranger constamment des bénéfices.

21 novembre : Kavuri contre Bankman-Fried et al.

Sunil Kavuri, client de FTX, a intenté une action collective en Floride similaire à celle de Podalsky contre Bankman-Fried, puisque la liste des défendeurs comprend des célébrités ou des personnalités publiques qui ont soutenu ou promu FTX sans divulguer leur rémunération ou leur participation dans la société.

Il s'agit également d'une affaire que la Securities and Exchange Commission pourrait suivre de près, Kavuri soutenant que FTX faisait la promotion de titres non enregistrés qui étaient frauduleusement présentés comme des titres, dans le but d'attirer des clients et de susciter l'intérêt.

20 novembre : Lam contre Bankman-Fried

Elliot Lam, un habitant de Hong Kong et client de FTX, est le demandeur d'une autre action collective déposée en Californie. Il accuse Bankman-Fried, Ellison et les Golden State Warriors d'avoir violé les lois californiennes sur la publicité mensongère et la concurrence déloyale, et d'avoir également commis une dissimulation frauduleuse et une conspiration civile.

Lam prétend que les défendeurs ont vendu des produits à un public qui ne pouvait pas connaître la « vraie nature de FTX et des YBA », et que si ce public avait eu les mêmes informations que les accusés, il n'aurait pas choisi d'utiliser les produits de FTX, ce qui constitue une dissimulation frauduleuse.

15 novembre : Garrison contre Bankman-Fried et al.

Cette action en justice inclut une fois de plus l'ensemble des acteurs célèbres et des personnalités publiques qui sont censés avoir soutenu, ou avoir été impliqués dans les campagnes de marketing de FTX. Le recours collectif déposé par Edwin Garrison en Floride indique que les YBA de FTX étaient des titres offerts illégalement.

À lire également : Sam Bankman-Fried devra comparaître devant le Congrès

Garrison accuse en outre FTX de s'être livré à des pratiques commerciales trompeuses et déloyales, et d'être engagé dans un « plan frauduleux » qui a intentionnellement abusé des « investisseurs non avertis ».

Une fois que ces plaintes et les documents nécessaires ont été déposés, ils ont reçu un numéro de dossier et ont été immédiatement assignés à un juge. À partir de là, chacun des défendeurs reçoit une convocation et une plainte, et le juge établit un calendrier indiquant les étapes suivantes.