Début mai, la communauté Web3 britannique a célébré un important précédent juridique : la Haute Cour de justice de Londres, l'instance la plus proche de la Cour suprême des États-Unis, a décidé que les tokens non fongibles (NFT) représentent une « propriété privée ». Il y a cependant une réserve : dans la décision de la cour, ce statut de propriété privée ne s'étend pas au contenu sous-jacent réel que le NFT représente. Cointelegraph a contacté des experts juridiques pour comprendre ce que cette décision pourrait éventuellement changer dans le paysage juridique britannique.

Le vol des Boss Beauties

En février 2022, Lavinia D. Osbourne, fondatrice de Women in Blockchain Talks, a écrit sur Twitter que deux œuvres numériques avaient été volées aux Boss Beauties - une collection de 10 000 NFT de femmes autonomes qui a été créée par des « créateurs de changement de la génération Z » et présentée à la Bourse de New York.

Les tokens étaient assortis d'un certain nombre de points d'utilité, tels que l'accès à des événements exclusifs, des livres gratuits et des droits de licence. Osbourne a affirmé que les pièces, volées dans son portefeuille MetaMask, ont ensuite émergé sur le marché OpenSea. Elle a retrouvé la trace des NFT avec l'aide de la société de sécurité et de renseignement Mitmark.

L'affaire a été portée devant les tribunaux en mars, et le 29 avril, The Art Newspaper a fait état de la décision de la Haute Cour du Royaume-Uni, dans laquelle les juges ont reconnu les NFT comme des biens protégés par la loi. En outre, le tribunal a émis une injonction pour geler les avoirs sur les comptes d'Ozone Networks (l'hébergeur d'OpenSea) et a contraint OpenSea à divulguer des informations sur les deux titulaires de comptes en possession des NFT volés. Peu de temps après, OpenSea a interrompu la vente de ces NFT - Boss Beauties numéros 680 et 691.

L'identité des titulaires des portefeuilles restant incertaine, l'injonction a été accordée à l'encontre de "personnes inconnues". Dans son commentaire sur la décision, le cabinet d'avocats Stevenson a qualifié l'injonction de gel de "remède assez draconien (c'est-à-dire démodé et dur)", la décrivant comme une "arme nucléaire" du droit.

Après la décision du tribunal, Osbourne a proclamé victorieusement :

« Women in Blockchain Talks a été fondée pour ouvrir les opportunités offertes par la blockchain à tous, indépendamment de l'âge, du sexe, de la nationalité ou du contexte. Nous espérons que cette affaire contribuera à rendre l'espace blockchain plus sûr, en encourageant davantage de personnes à interagir avec des actifs passionnants et significatifs comme les NFT. »

Le token et l'actif

Racheal Muldoon, l'avocate chargée de l'affaire, a souligné « l'importance capitale » de la décision, qui, selon elle, « lève toute incertitude sur le fait que les NFT sont des biens en soi, distincts de la chose qu'ils représentent, en vertu du droit anglais et gallois ». Mais c'est exactement le détail susmentionné qui a rendu d'autres experts sceptiques quant à l'importance révolutionnaire de la décision du tribunal.

Alors que les NFT bénéficient déjà du statut de propriété dans leur traitement par l'Internal Revenue Service américain, la différence proclamée entre le token et l'actif sous-jacent ne permet guère de combler le vide législatif actuel au Royaume-Uni et aux États-Unis. Comme l'a fait remarquer à Artnet News Juliet Moringiello, professeur à la Widener University Commonwealth Law Schoo, « Donc, si vous avez un token, vous avez un token. Mais pas nécessairement de droits sur autre chose ».

Comme l'a rappelé la directrice adjointe de l'Institute of Art and Law Emily Gould dans son article d'opinion sur l'affaire, les décisions des tribunaux britanniques, les développements réglementaires et les études gouvernementales de ces dernières années sont de plus en plus consonants pour catégoriser les cryptoactifs comme des biens. Elle a notamment cité l'affaire AA contre X de 2019 et le rapport « Legal statement on cryptoassets and smart contracts » (« Déclaration juridique sur les cryptoactifs et les contrats intelligents »), présenté par le UK Jurisdiction Taskforce du LawTech Delivery Panel  la même année.

Quelle est la prochaine étape ?

« La propriété ou l'actif sous-jacent que représente le NFT, qu'il s'agisse d'une œuvre d'art ou de tout autre matériel protégé par le droit d'auteur, sont toujours régis au Royaume-Uni par les mêmes lois sur le droit d'auteur qu'aux États-Unis », a expliqué à Cointelegraph Tom Graham, PDG basé au Royaume-Uni et cofondateur de la société Web3 Metaphysic.ai. « Cette décision n'aide pas à clarifier cette distinction ».

Mais pour Graham, le jugement crée tout de même un « précédent intéressant », car le tribunal avait émis une injonction à OpenSea. Il s'agit d'une décision significative en termes d'intervention des tribunaux pour fournir une injonction lorsque des NFT ont été volés. Il a ajouté :

« Il est maintenant clair que les NFT sont régies par les mêmes lois sur la propriété au Royaume-Uni que celles qui régissent tous les autres biens. Pour les personnes qui investissent dans les NFT, c'est un grand précédent que le système judiciaire, du moins au Royaume-Uni, protège leurs droits de propriété. »

S'adressant à Cointelegraph, Anna Trinh, responsable de la conformité de la société de financement numérique Aquanow, a noté que le jugement n'est pas révolutionnaire, mais qu'il n'est pas sans « importance exécutive ». L'établissement d'un précédent juridique qui affirme ce que la plupart croyaient déjà être le cas peut donner aux plateformes NFT plus de confort pour demander de geler les comptes des acteurs malveillants. Trinh a ensuite ajouté : 

« Je ne pense pas que la reconnaissance des NFT comme propriété privée ou personnelle soit une surprise. Il est possible d'acheter, de vendre ou d'échanger des NFT, ce qui indique essentiellement qu'ils sont des biens personnels selon les principes de base. Il aurait été plus choquant que le tribunal considère que les NFT ne sont pas des biens personnels. »

Pour Trinh, les protections juridiques existantes pour les actifs sous-jacents ne posent pas de problème. Ceux-ci sont régis par le contenu du contrat au moment de l'achat, de sorte que le droit contractuel et le droit de la propriété intellectuelle entrent en jeu en fonction de la nature de l'actif. De l'avis de Trinh, il existe des questions juridiques plus urgentes auxquelles les régulateurs pourraient prêter attention, comme les droits des créateurs.