Les gens interagissent tous les jours avec des applications open-source comme MetaMask, les jeux Web3, les métaverses et les protocoles DeFi, mais ils ne s'arrêtent pas souvent pour penser à ce qui se passe en arrière-plan pour que tout cela fonctionne. Si nous considérons Web3 comme une nouvelle ville en plein essor, les fournisseurs d'infrastructure de nœuds constituent le réseau électrique sous-jacent qui rend les opérations possibles.

Toutes les DApp doivent communiquer avec les blockchains, et les nœuds complets servent des milliards de demandes de DApp pour lire et écrire des données sur les chaînes chaque jour. Nous avons besoin d'une énorme infrastructure de nœuds pour suivre l'expansion considérable des écosystèmes de DApp et répondre à toutes les demandes. Cependant, l'exploitation des nœuds demande beaucoup de temps et de capitaux, c'est pourquoi les créateurs de DApp se tournent vers des fournisseurs pour obtenir un accès à distance aux nœuds. Les fournisseurs d'infrastructure ont tout intérêt à alimenter le plus grand nombre possible de ces écosystèmes Web3, mais qui remporte cette course jusqu'à présent ?

Le problème de la centralisation

Le moyen le plus rapide de fournir une infrastructure fiable pour alimenter les écosystèmes DApp est que les entreprises centralisées mettent en place une flotte de nœuds de blockchain, généralement hébergés dans les centres de données Amazon Web Services (AWS), et permettent aux développeurs d'y accéder de n'importe où moyennant un abonnement. C'est exactement ce qu'ont fait quelques acteurs de l'espace, mais au prix de la centralisation. C'est un problème majeur pour l'économie du Web3, car cela laisse l'écosystème vulnérable aux attaques et à la merci de quelques acteurs puissants.

Songez que plus de 80 % des nœuds d'Ethereum sont situés aux États-Unis et en Allemagne, et que les trois plus grands pools de minage pourraient se réunir pour attaquer le réseau à 51 %. À bien des égards, les blockchains d'aujourd'hui sont beaucoup plus centralisées que nous ne le souhaiterions, ce qui contraste fortement avec l'éthique initialement définie dans le livre blanc du Bitcoin (BTC) de Satoshi Nakamoto.

En cas de collusion entre les grands fournisseurs de nœuds, le Web3 perdrait tous les avantages qu'il possède par rapport au Web2, de la résistance à la censure à la fiabilité, et ne conserverait que ses inconvénients, des frais relativement élevés au faible débit des transactions.

En outre, la dépendance à l'égard de fournisseurs centralisés laisse la porte ouverte aux pannes. Par exemple, une panne d'Infura a contraint les bourses et les portefeuilles de cryptomonnaie, comme Coinbase Wallet, Binance et MetaMask, à suspendre les retraits de jetons Ethereum et ERC-20, car ils ne pouvaient pas se fier entièrement à leurs nœuds.

Il convient également de noter qu'Amazon, qui constitue l'épine dorsale de nombre de ces fournisseurs centralisés, a subi un certain nombre de pannes par le passé, ce qui crée une autre couche de vulnérabilité. La panne d'Infura d'Ethereum n'est pas la seule. Plus récemment, le passage d'Ethereum à Ethereum 2.0 a été retardé par une panne de 7 heures due à la défaillance matérielle d'un seul nœud du réseau. C'est un risque dont les réseaux véritablement décentralisés ne sauraient se préoccuper.

La décentralisation est un principe clé de l'économie Web3, et l'infrastructure blockchain centralisée menace de la compromettre. Par exemple, Solana a subi plusieurs pannes en raison d'un manque de nœuds décentralisés en nombre suffisant pour gérer les pics de trafic. Il s'agit d'un problème courant pour les protocoles blockchain qui tentent d'évoluer.

À lire également : Évolutivité ou stabilité ? Les pannes du réseau Solana montrent qu'il reste du travail à faire

Et il ne s'agit pas seulement de Solana. Un grand nombre des principaux protocoles de blockchain s'efforcent de trouver un moyen d'évoluer et de devenir plus décentralisés. En fait, alors que les grandes blockchains comme Ethereum et Bitcoin sont restées inébranlables dans la guerre pour la décentralisation, les blockchains plus petites ont perdu la bataille, subissant des attaques à 51 % de la part de fournisseurs de nœuds trop centralisés.

Par exemple, le 8 juin 2013, Feathercoin (FTC) a subi une attaque à 51 %. Cela signifie qu'une seule entité a pu contrôler plus de la moitié de la puissance de traitement totale du réseau FTC. Cela lui a permis d'annuler des transactions confirmées et même d'empêcher l'exécution de nouvelles transactions.

En même temps que l'attaque de la FTC, le site web a subi une attaque DDoS. Il était donc difficile pour les utilisateurs d'accéder aux informations sur l'attaque ou d'essayer de retirer leur argent du réseau. Depuis lors, FTC est tombé dans l'oubli. Son cours s'est effondré et il n'est plus coté sur aucune bourse importante.

Cette centralisation historique est due à la dépendance excessive à l'égard des fournisseurs de cloud Web2, comme AWS et Infura, qui ont été jusqu'à présent les principaux fournisseurs d'infrastructure pour l'économie Web3. Mais aujourd'hui, pour éviter la centralisation et le légendaire « point de défaillance unique » de la blockchain, les fournisseurs d'infrastructure décentralisés gagnent beaucoup de terrain. C'est une bonne nouvelle pour la perspective de voir les écosystèmes Web3 rester sains et décentralisés. 

Les infrastructures décentralisées offrent de meilleures solutions

Heureusement, de récentes innovations donnent naissance à une nouvelle race de fournisseurs, beaucoup plus décentralisés. Ces fournisseurs font fonctionner des nœuds sur place, voire au domicile des utilisateurs, plutôt que de s'appuyer sur des fournisseurs de clouds centralisés.

Si les fournisseurs centralisés ont une longueur d'avance, les fournisseurs décentralisés apparaissent comme une alternative parfaitement viable. Leur principal avantage est qu'ils ne peuvent pas être mis hors service par un point de défaillance unique et, dans de nombreux cas, ils offrent des connexions plus rapides aux utilisateurs du monde entier. De plus, les fournisseurs d'infrastructure de nœuds décentralisés créent de nouvelles économies où des fournisseurs indépendants répondent à des demandes de données et sont récompensés par leurs tokens natifs. Ce nouveau type de fournisseur gagne rapidement des parts de marché, et pourrait même finir par supplanter les titulaires actuels de l'infrastructure Web3.

À lire également : Décentralisation, DAOs et les préoccupations actuelles du Web3

La concurrence s'intensifie

Il existe un certain nombre de fournisseurs différents dans cet espace, comme Ankr, Flux et QuickNode, qui se disputent les parts de marché. Cet environnement concurrentiel est bénéfique pour l'économie du Web3, car il favorise l'innovation et fait baisser les prix. Il garantit également que les fournisseurs s'efforcent constamment d'améliorer leurs services et de fournir la meilleure expérience possible à leurs clients.

Plus important encore, la concurrence entre infrastructures décentralisées entraîne une plus grande décentralisation de l'économie Web3. C'est une bonne chose, car cela rend l'économie plus résistante aux attaques et à la censure. Les 51 % d'attaques du passé devraient rester dans le passé, avec des fournisseurs d'infrastructure répartis dans différentes zones géographiques.

À lire également : Le Web3 repose sur l'économie participative, et c'est ce qui manque - La participation

Cette concurrence entre les fournisseurs sera essentielle pour maintenir un écosystème sain et décentralisé.

Réaliser les promesses du Web3

La promesse de Web3 n'est pas seulement de construire un meilleur internet, mais de construire un monde meilleur. Les fournisseurs d'infrastructure décentralisés jettent les bases d'un nouvel internet, plus équitable, plus sûr et plus résistant à la censure.

En maintenant le statu quo, les fournisseurs d'hébergement centralisés ne parviennent pas à fournir une véritable innovation et sont susceptibles d'être censurés. Les fournisseurs d'infrastructure décentralisés, en revanche, sont incités à repousser les limites et à fournir le meilleur service possible grâce à une structure démocratique, ce qui les rend plus résistants à la censure et aux attaques.

Cet article ne contient pas de conseils ou de recommandations en matière d'investissement. Tout investissement et toute opération de trading comportent des risques, et les lecteurs doivent effectuer leurs propres recherches avant de prendre une décision.

Les points de vue, réflexions et opinions exprimés ici n'engagent que l'auteur et ne reflètent ni ne représentent nécessairement les points de vue et opinions de Cointelegraph.

Gregory Gopman est un entrepreneur technologique travaillant dans l'espace blockchain, où il occupe le poste de directeur du marketing chez Ankr, et dirige une société de conseil en blockchain appelée Mewn qui aide à lancer des projets et à accroître leur valeur. Greg a travaillé dans des startups pendant 15 ans - 10 ans dans des entreprises technologiques de la Silicon Valley et 5 ans dans des projets de cryptomonnaie. Il est surtout connu pour avoir cofondé Akash Network et AngelHack, et pour avoir aidé Kadena à passer de 80 millions de dollars à plus de 4 milliards de dollars en 100 jours.