Dans un article que j'ai écrit pour Cointelegraph, j'ai commenté la façon dont l'Union européenne a fait des progrès pour réglementer le marché des cryptomonnaies à travers les réglementations MiCA et ToFR. Avec ce sujet en toile de fond, j'ai eu le privilège d'interviewer l'une des personnes qui en sait le plus sur la réglementation des nouvelles technologies : Eva Kaili, vice-présidente du Parlement européen. Elle a travaillé d'arrache-pied à la promotion de l'innovation en tant que moteur de l'établissement du marché unique numérique européen.

Découvrez l'interview ci-dessous, qui aborde les points clés de la réglementation MiCA, certaines dispositions législatives proposées s'avérant plus controversées que d'autres, telles que celle relative à la finance décentralisée (DeFi) qui reste hors du champ d'application, les règles administrées par des smart contracts auto-exécutables (Lex Cryptographia), les organisations autonomes décentralisées (DAO), etc.

1 - Votre travail de promotion de l'innovation comme moteur de la mise en place du marché unique numérique européen a été intense. Vous avez été rapporteur de plusieurs projets de loi dans les domaines de la technologie blockchain, des plateformes en ligne, du Big Data, des fintech, de l'IA et de la cybersécurité. Quels sont les principaux défis auxquels les législateurs sont confrontés lorsqu'ils présentent des projets de loi impliquant de nouvelles technologies ?

La technologie se développe rapidement, et les solutions innovantes ont besoin d'un certain espace pour être testées et développées. Ensuite, les responsables politiques ont besoin d'un certain temps pour comprendre comment ces technologies ont été façonnées, consulter les parties prenantes et mesurer l'impact attendu sur les marchés traditionnels. La meilleure façon d'aller de l'avant n'est donc pas de répondre immédiatement à un développement technologique par une initiative législative, mais plutôt de donner le temps à la technologie de se développer et aux décideurs politiques de s'éduquer, de comprendre les avantages et les défis des technologies innovantes, de digérer la façon dont elles sont censées affecter l'architecture actuelle du marché et, ensuite, de proposer un cadre législatif équilibré, neutre sur le plan technologique et tourné vers l'avenir. À cette fin, en Europe, nous adoptons une approche "wait and see", ce qui nous amène à procéder en toute sécurité en répondant à trois questions fondamentales : (1) à quel moment le développement technologique doit-il être réglementé ? (2) quel niveau de détail la réglementation proposée devrait-elle inclure ? et (3) quel devrait être le champ d'application ?

Dans ce contexte, de nouveaux défis peuvent se présenter, parmi lesquels celui de décider s'il faut utiliser d'anciennes règles pour de nouveaux instruments ou créer de nouvelles règles pour de nouveaux instruments. La première solution n'est pas toujours viable et peut avoir des conséquences imprévues sur la sécurité juridique, car les amendements ou les modifications peuvent porter sur un cadre législatif complexe. En revanche, la seconde solution nécessite du temps, une consultation des parties prenantes, un examen interinstitutionnel, etc. En tout état de cause, il convient de tenir compte du fait que les réponses à ces questions déterminent la croissance du marché, le temps nécessaire pour atteindre cette croissance et l'impact de ladite réglementation sur d'autres marchés, car il existe également une dimension géopolitique à prendre en considération lors de la réglementation des nouvelles technologies.

2 - En 2020, la Commission européenne a lancé un ensemble de mesures financières numériques dont l'objectif principal est de faciliter la compétitivité et l'innovation du secteur financier dans l'Union européenne (UE), d'établir l'Europe comme une référence mondiale et d'assurer la protection des consommateurs en matière de finance numérique et de paiements modernes. De quoi un cadre réglementaire doit-il tenir compte pour constituer un avantage concurrentiel dans une juridiction donnée ?

Comme je l'ai mentionné, il est aujourd'hui plus important que jamais de tenir compte de la dimension géopolitique mondiale et de l'effet d'un éventuel régime réglementaire sur les nouvelles technologies. Voyez-vous, dans la nouvelle économie numérique mondiale, la concentration de la capacité technologique accroît la concurrence entre les juridictions. Par exemple, les interdépendances technologiques et les dépendances entre les acteurs dominants du marché, et les régions géographiques qu'ils contrôlent, sont évidentes en Asie, en Europe et en Amérique. Dans ce contexte, les produits et services numériques se traduisent en pouvoir, ont de fortes implications géo-économiques et facilitent l'"impérialisme numérique" ou le "techno-nationalisme". Ainsi, tout cadre réglementaire prospectif devrait être considéré comme une source d'avantage concurrentiel national ou juridictionnel, générant des marchés robustes, favorables à l'innovation et immunisés contre les risques. Il peut attirer le capital humain pour soutenir l'innovation et le capital financier pour financer l'innovation dans le temps.

Ces principes ont été les principaux moteurs du régime pilote DLT et de la réglementation MiCA, car nous avons franchi deux étapes importantes : la création d'un tout premier cadre paneuropéen pour tester la DLT dans les infrastructures traditionnelles des marchés financiers et le premier ensemble concret de règles concernant les cryptomonnaies, allant des actifs crypto, y compris les stablecoins, aux émetteurs, à la manipulation du marché et au-delà, établissant les normes de ce à quoi devrait ressembler une approche réglementaire du marché des cryptomonnaies et créant un avantage concurrentiel pour le marché unique européen.

3 - La réputation initiale de Blockchain en tant que technologie  facilitant la fraude, les paiements illicites des trafiquants de drogue et des terroristes sur le « dark web », ainsi que « irresponsable sur le plan environnemental », a créé de nombreux obstacles à tout traitement réglementaire de la technologie. En 2018, lorsque vous avez participé à un panel sur la réglementation lors de la Blockchain Week à New York, seules de petites juridictions comme Malte et Chypre expérimentaient la technologie et avaient des propositions législatives pour réglementer l'industrie. À l'époque, l'ignorance de la technologie a conduit de nombreux régulateurs à affirmer à maintes reprises que la blockchain n'était qu'une tendance. Qu'est-ce qui vous a fait comprendre que la blockchain était bien plus qu'une simple technologie au service des actifs crypto et des tokens de crowdfunding ?

Très tôt, j'ai compris que la blockchain était l'infrastructure d'un large éventail d'applications qui transformeraient les structures de marché, les modèles commerciaux et opérationnels, et qu'elle aurait de forts effets macroéconomiques. Aujourd'hui, alors que la technologie est encore en pleine évolution, elle est déjà perçue comme l'épine dorsale et l'infrastructure de tout environnement IoT [Internet des objets] tirant parti des interactions entre humains et machines et entre machines. Son impact sur l'économie réelle devrait être décisif, même s'il n'est pas encore facile de prévoir de quelle manière et dans quelles conditions. Néanmoins, le développement rapide de la blockchain a déjà forcé les entreprises et les dirigeants gouvernementaux à réfléchir (1) à l'aspect des nouveaux marchés dans les années à venir, (2) au cadre organisationnel approprié dans la nouvelle économie et (3) au type de structures de marché à mettre en place pour, non seulement survivre à la concurrence économique et rester technologiquement pertinent, mais aussi pour générer et maintenir des taux de croissance inclusive proportionnels aux attentes de la société. Les projets d'infrastructure européenne de services de blockchain et l'initiative d'observatoire et de forum européen de la blockchain sont essentiels à cette fin. Ils visent à donner à l'UE un avantage considérable de premier plan dans la nouvelle économie numérique en facilitant les avancées technologiques et en testant la convergence de la blockchain avec d'autres technologies exponentielles.

4 - Le 30 juin, l'Union européenne est parvenue à un accord de principe sur la manière de réglementer l'industrie de la cryptomonnaie dans le bloc, donnant le feu vert à MiCA, sa principale proposition législative visant à réglementer le marché des actifs crypto. Introduite pour la première fois en 2020, MiCA a connu plusieurs itérations, certaines dispositions législatives proposées s'avérant plus controversées que d'autres, comme la finance décentralisée (DeFi) qui reste hors du champ d'application. Les plateformes DeFi, telles que les exchanges décentralisés, semblent par nature contraires aux principes fondamentaux de la régulation. Est-il possible de réglementer la DeFi à son stade actuel de développement ?

En effet, la critique préliminaire reçue des acteurs du marché, lorsque la réglementation MiCA a été présentée en septembre 2020, était qu'elle excluait la finance décentralisée, qui vise à décentraliser les services financiers, en les rendant indépendants des institutions financières centralisées. Cependant, étant donné que la DeFi fonctionne idéalement avec des smart contracts dans des architectures d'organisation autonomes décentralisées s'appuyant sur des applications décentralisées (DApps) sans qu'aucune entité ne soit identifiée, elle ne pouvait pas être prise en compte de manière appropriée dans la réglementation MiCA, qui s'adresse explicitement aux fournisseurs de services financiers blockchain qui sont, ou doivent être, des entités légalement établies, surveillées pour savoir si elles se conforment à des exigences spécifiques en matière de gestion des risques, de protection des investisseurs et d'intégrité du marché, donc responsables en cas de défaillance, dans un contexte juridique clair et transparent.

La DeFi, par sa conception, ne présente pas les caractéristiques d'une « entité », du moins dans le sens où nous l'entendons. Par conséquent, dans cet environnement décentralisé, nous devons repenser notre approche quant à ce qui constituerait « l'entité » qui porterait la responsabilité en cas de faute. Pourrait-elle être remplacée par un réseau d'acteurs pseudonymes ? Pourquoi pas ? Toutefois, le pseudonymat n'est pas compatible avec notre tradition juridique et réglementaire. Du moins, pas jusqu'à présent. Quelle que soit l'architecture, la conception, le processus et les caractéristiques d'un produit ou d'un service, tout et toujours doit aboutir à une ou plusieurs personnes responsables. Je dirais que le cas de la DeFi reflète exactement le problème du manque de personnes à blâmer. Ainsi, la décentralisation semble beaucoup plus difficile pour les décideurs politiques.

5 - Le mouvement de l'Union européenne visant à réglementer l'industrie de la cryptomonnaie et de la blockchain a commencé bien avant la réglementation MiCA. Le 3 octobre 2018, le Parlement européen a voté, avec une majorité sans précédent et le soutien de tous les partis européens, sa « Résolution Blockchain ». Quelle est l'importance de cette résolution du point de vue de l'économie politique ? En quoi l'adoption de la Résolution Blockchain a-t-elle été déterminante pour amener l'Union européenne à prendre l'initiative en matière de réglementation ?

La Résolution Blockchain du Parlement européen de 2018 reflétait les points de vue sur la façon d'aborder, d'un point de vue réglementaire, une technologie qui était (et est) toujours en évolution. L'argument principal de la résolution était que la blockchain n'est pas seulement la technologie au service des cryptomonnaies et des tokens de crowdfunding, mais l'infrastructure d'un large éventail d'applications nécessaires à l'Europe pour rester compétitive dans la nouvelle économie. Sur cette base, la commission de l'industrie (ITRE) du Parlement européen a autorisé la rédaction de la résolution : "Technologies de grands livres distribués et Blockchain : Instaurer la confiance grâce à la désintermédiation". Et c'était ma part d'entrepreneuriat politique que je sentais que je devais assumer pour débloquer la demande d'une réglementation et inciter les institutions européennes à réfléchir à la perspective de réglementer les utilisations de la technologie blockchain. Ainsi, en rédigeant la résolution, je ne visais pas simplement à créer une base de sécurité juridique, mais plutôt une sécurité institutionnelle qui permettrait à la blockchain de s'épanouir au sein du marché unique européen, de faciliter la création de places de marché blockchain, de faire de l'Europe le meilleur endroit au monde pour les entreprises blockchain et de faire de la législation européenne un modèle pour les autres juridictions. En effet, la résolution sur les blockchains a incité la Commission européenne à rédiger le régime pilote DLT et les propositions relatives à la réglementation MiCA, reflétant les principes de neutralité technologique et le concept associé de neutralité du modèle commercial nécessaires pour faciliter l'adoption d'une technologie numérique d'une importance stratégique cruciale.

6 - Il existe différentes architectures de blockchain, notamment celles basées sur des blockchains sans permission, qui fournissent non seulement une désintermédiation mais aussi des structures de gouvernance décentralisées avec des propriétés d'automatisation. À mesure que ces structures progressent, pensez-vous qu'à l'avenir, il y aura de la place pour la "Lex Cryptographia" - des règles administrées par des smart contracts auto-exécutables et des organisations autonomes décentralisées (DAO) ? Et si oui, quels principes ou lignes directrices les régulateurs devraient-ils prendre en considération dans ce cas ?

Les progrès technologiques continus et la perspective d'une économie mondiale décentralisée fonctionnant en temps réel et utilisant la technologie quantique, l'intelligence artificielle et l'apprentissage automatique, ainsi que la technologie blockchain, conduiront bientôt au développement de la "Lex Cryptographia", car les systèmes basés sur des codes sembleront être la voie la plus appropriée pour promulguer efficacement des lois dans ce nouvel environnement. Cependant, ce ne serait pas une tâche facile pour les politiciens, les décideurs politiques et la société dans son ensemble.

Il faudra répondre à des questions cruciales au niveau du code tout en naviguant dans l'espace de la "Lex Cryptographia" : A quoi un tel système serait-il programmé ? Quels types d'informations recevra-t-il et vérifiera-t-il et comment ? À quelle fréquence ? Comment ceux qui entretiennent le réseau seront-ils récompensés pour leurs efforts ? Qui garantira que le système fonctionnera comme prévu alors que la réglementation sera intégrée dans l'architecture d'un tel système ?

La perspective de la "Lex Cryptographia" nous oblige à élargir notre compréhension de ce qui constituerait réellement une « bonne réglementation » dans ce cas. Et c'est un défi pour toutes les juridictions du monde. Je dirais qu'une façon d'aller de l'avant serait de s'appuyer, une fois de plus, sur le "sandboxing" - comme nous l'avons fait avec le régime pilote DLT - et de créer un espace solide mais agile qui permettra à la fois aux innovateurs et aux régulateurs de partager leurs connaissances et d'acquérir la compréhension nécessaire qui informera le futur cadre juridique.

Cet article ne contient pas de conseils ou de recommandations en matière d'investissement. Tout investissement et toute opération de trading comportent des risques, et les lecteurs doivent effectuer leurs propres recherches avant de prendre une décision.

Les points de vue, réflexions et opinions exprimés ici n'engagent que leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement les points de vue et opinions de Cointelegraph.

Tatiana Revoredo est membre fondateur de l'Oxford Blockchain Foundation et stratège en blockchain à la Saïd Business School de l'Université d'Oxford. De plus, elle est experte en applications commerciales blockchain au Massachusetts Institute of Technology et est la directrice de la stratégie de The Global Strategy. Tatiana a été invitée par le Parlement européen à l'Intercontinental Blockchain Conference et a été invitée par le Parlement brésilien à l'audience publique sur le projet de loi 2303/2015. Elle est l'auteur de deux livres : Blockchain : Tudo O Que Você Precisa Saber et Cryptocurrencies in the International Scenario : What Is the Position of Central Banks, Governments and Authorities About Cryptocurrencies?