Les scénarios visionnaires sur la façon dont le Web3 pourrait se développer ne manquent pas, mais l'un des plus récents, « Decentralized Society : Finding Web3's Soul » (Société décentralisée : Retrouver l'âme du Web3), un document publié à la mi-mai par E. Glen Weyl, Puja Ohlhaver et Vitalik Buterin, est sur le point de devenir l'un des 50 articles les plus téléchargés sur la plateforme de recherche universitaire SSRN.
On peut penser que cette attention a beaucoup à voir avec la participation de Buterin, l'enfant prodige de la blockchain et le cofondateur légendaire du réseau Ethereum. Mais cela pourrait aussi être simplement dû à l'ambition et à la portée de l'article, qui pose des questions telles que : Dans quel type de société voulons-nous vraiment vivre ? Une société basée sur la finance ou sur la confiance ?
Les auteurs illustrent comment « les tokens non transférables liés à l'âme (Soulbound Tokens, SBT) représentant les engagements, les références et les liens "des âmes" peuvent coder les réseaux de confiance de l'économie réelle pour établir la provenance et la réputation». Ces SBT semblent être quelque chose comme des curricula vitae basés sur la blockchain, ou CV, tandis que les «Âmes» sont essentiellement des personnes - ou à proprement parler, les portefeuilles de cryptomonnaie des individus. Cependant, les Âmes peuvent également être des institutions, comme l'Université de Columbia ou la Fondation Ethereum. Les auteurs ont écrit :
«Imaginez un monde où la plupart des participants ont des Souls qui stockent des SBT correspondant à une série d'affiliations, d'adhésions et de titres de compétences. Par exemple, une personne peut avoir une Soul qui stocke des SBT représentant ses diplômes, ses antécédents professionnels ou les hashs de ses écrits ou de ses œuvres d'art.»
« Dans leur forme la plus simple, ces SBT peuvent être « auto-certifiés », poursuivent les auteurs, de la même manière que nous partageons des informations sur nous-mêmes dans nos CV. » Mais ce n'est qu'effleurer la surface des possibilités :
« La véritable puissance de ce mécanisme apparaît lorsque les SBT détenus par une Soul peuvent être émis - ou attestés - par d'autres Âmes, qui sont les contreparties de ces relations. Ces Âmes contreparties peuvent être des individus, des entreprises ou des institutions. Par exemple, la Fondation Ethereum pourrait être une Soul qui émet des SBT aux âmes qui ont assisté à une conférence de développeurs. Une université pourrait être une Soul qui émet des SBT aux diplômés. Un stade pourrait être une Soul qui émet des SBT aux fans de longue date des Dodgers.»
Il y a beaucoup de choses à assimiler dans ce document de 36 pages, qui semble parfois être un fatras d'idées et de solutions disparates allant de la récupération de clés privées à l'anarcho-capitalisme. Mais il a reçu des éloges, même de la part des critiques, pour avoir décrit une société décentralisée qui n'est pas principalement axée sur l'hyperfinanciarisation mais plutôt sur « l'encodage des relations sociales de confiance».
Fraser Edwards, cofondateur et PDG de Cheqd - un réseau qui soutient les projets d'identité autogérée (self-sovereign identity, SSI), a critiqué le document sur Twitter. Néanmoins, il a déclaré à Cointelegraph :
« Le fait que Vitalik se lève et dise que les NFT [nonfungible tokens] sont une mauvaise idée pour l'identité est une excellente chose. De même, la présentation de cas d'utilisation tels que les diplômes universitaires et les certifications est fantastique, car la SSI n'a pas su se faire connaître. »
De même, l'attention portée par le document à des problèmes tels que le surdimensionnement des prêts en raison de l'absence de notations de crédit utilisables « est excellente », a-t-il ajouté.
Dans l'ensemble, la réaction de la communauté des cryptomonnaies, en particulier, a été très positive, a déclaré le co-auteur Weyl à Cointelegraph. Weyl, un économiste de RadicalxChange, a fourni les idées de base pour le document, Ohlhaver a fait la plupart de la rédaction, et Buterin a corrigé tout le texte et a également écrit la section sur la cryptographie, a-t-il expliqué.
A lire également : Cryptomonnaie 401(k) : Une planification financière saine ou un jeu avec l'avenir ?
Selon Weyl, le seul véritable mouvement de protestation contre le document est venu de la communauté DID/VC (decentralized identifiers and verifiable credentials, identifiants décentralisés et références vérifiables), un sous-ensemble du mouvement pour l'identité auto-souveraine qui travaille depuis quelques années sur des références décentralisées basées sur la blockchain, y compris des idées comme les références peer-to-peer.
Un « manque de compréhension » ?
Cet ouvrage visionnaire a néanmoins suscité quelques critiques de la part de médias tels que le Financial Times, qui l'a qualifié de «papier fantaisiste ». Certains se sont également inquiétés du fait que les SBT, étant donné leurs qualités potentiellement publiques et non transférables, pourraient donner naissance à un « système de crédit social » de type gouvernemental chinois. D'autres se sont attaqués personnellement au co-auteur Buterin, critiquant son « manque de compréhension du monde réel ».
David Gerard, auteur et sceptique en matière de cryptomonnaie, est allé encore plus loin en déclarant : « Même si tout cela pouvait fonctionner, ce serait la pire idée qui soit. Ce que Buterin veut mettre en œuvre ici, c'est un enregistrement permanent contraignant sur toutes les personnes, sur la blockchain. »
D'autres ont noté que de nombreux cas d'utilisation projetés des SBT - tels que l'établissement de la provenance, le déblocage des marchés de prêts grâce à la réputation, la mesure de la décentralisation ou l'activation de la gestion décentralisée des clés - sont déjà réalisés dans différents domaines aujourd'hui. Les SBT sont « potentiellement utiles », a déclaré Edwards, « mais je n'ai pas encore vu un cas d'utilisation où ils battent les technologies existantes. »
Cointelegraph a demandé à Kim Hamilton Duffy, qui a été interviewé il y a deux ans pour un article sur les justificatifs numériques décentralisés, de parler de certains des cas d'utilisation proposés dans le document « Soul». Comment se comparent-ils, le cas échéant, aux travaux qu'elle a menés sur les certificats numériques ?
« C'est similaire à ma pensée et à mon approche lorsque j'ai commencé à explorer les revendications d'identité ancrées dans la blockchain avec Blockcerts », a déclaré à Cointelegraph Duffy, aujourd'hui directrice de l'identité et des normes au Centre Consortium. « Les risques et, en conséquence, les cas d'utilisation initiaux que j'ai découpés, se limitant aux revendications d'identité que vous êtes à l'aise pour être publiquement disponibles pour toujours - étaient donc similaires. »
Bien que le document de Soul aborde des approches potentielles des risques et des défis, tels que la façon de traiter les données sensibles, la façon de relever les défis de la récupération des clés et des comptes, etc... - « Ces solutions sont plus difficiles qu'il n'y paraît au départ. Ce que j'ai découvert, c'est que ces problèmes nécessitaient de meilleures primitives : les VC et les DID. »
Weyl, pour sa part, a déclaré qu'il n'y avait aucune intention de revendiquer la priorité en ce qui concerne les cas d'utilisation proposés ; il s'agissait plutôt de montrer la puissance de ces technologies. En d'autres termes, le document est moins un manifeste qu'un programme de recherche. Lui et ses collègues sont heureux de rendre à chacun ce qui lui revient. « La communauté du capital-risque a un rôle important à jouer », tout comme d'autres technologies, a-t-il déclaré à Cointelegraph.
Une question de crédibilité
Mais la mise en œuvre pourrait ne pas être aussi simple. Invité à commenter l'aspect pratique d'une entreprise comme les « soulbound tokens », Joshua Ellul, professeur associé et directeur du Centre for Distributed Ledger Technologies de l'Université de Malte, a déclaré à Cointelegraph : « Les principaux problèmes ne sont pas d'ordre technologique mais, comme de nombreux aspects dans ce domaine, des questions de confiance. »
Dès qu'une entrée quelconque est requise du monde extérieur, par exemple, un diplôme universitaire, une affiliation ou une attestation - une question se pose quant à la fiabilité de cette entrée. « Nous pouvons élever le niveau de fiabilité des données grâce à des oracles décentralisés, mais nous devons reconnaître que ces données dépendent toujours de la fiabilité collective de ces oracles », a déclaré M. Ellul.
Supposons qu'une université soit une « Soul » qui délivre aux étudiants des certificats basés sur la blockchain. « Les gens peuvent faire confiance à l'attestation parce qu'ils font confiance à l'université centralisée qui rend sa clé publique », a déclaré Ellul. Mais d'autres pourraient alors se demander : « Quel est l'intérêt de stocker des SBT sur une DLT lorsque l'université garde un tel contrôle ? »
Ou encore, si l'on considère l'idée des titres de travail de pair à pair, « Dans le monde réel, une entreprise honorerait-elle un titre de travail de pair à pair émis par une personne ou une institution inconnue de l'entreprise ? Ou préférerait-elle se fier aux titres traditionnels ? »
Il s'agit de « faire évoluer la mentalité de la confiance » de la confiance institutionnelle centralisée vers la confiance dans les réseaux », a déclaré Ellul à Cointelegraph. Et cela pourrait prendre un certain temps à réaliser.
Que faire si vous perdez votre clé privée ?
Le document présente plusieurs cas d'utilisation dans des domaines où très peu de travail a été fait jusqu'à présent, a déclaré Weyl à Cointelegraph. L'un d'eux est la récupération communautaire des clés privées. L'article pose la question de savoir ce qui se passe si une personne perd sa Soul, c'est-à-dire si elle perd sa clé privée. Les auteurs présentent une méthode de récupération qui s'appuie sur les relations de confiance d'une personne, c'est-à-dire un modèle de récupération communautaire.
Avec un tel modèle, « la récupération des clés privées d'une âme nécessiterait le consentement d'un membre d'une majorité qualifiée d'un (sous-ensemble aléatoire) des communautés de l'âme». Ces communautés consentantes pourraient être des émetteurs de certificats (par exemple, des universités), des événements hors ligne auxquels vous avez assisté récemment, les 20 dernières personnes avec lesquelles vous avez pris une photo, ou les DAO auxquelles vous participez, entre autres, selon le document.
Le document aborde également de nouvelles façons de penser la propriété. Selon les auteurs, « il est peu probable que l'avenir de l'innovation en matière de propriété repose sur une propriété privée entièrement transférable ». Ils évoquent plutôt la décomposition des droits de propriété, comme l'autorisation d'accès à des ressources privées ou publiques telles que des maisons, des voitures, des musées ou des parcs.
A lire également : Corporate evolution: How adoption is changing crypto company structures
Les SBT pourraient accorder des droits d'accès à un parc ou même à un jardin privé, qui seraient conditionnels et non transférables. Par exemple, je peux vous faire confiance pour entrer dans mon jardin et l'utiliser à des fins récréatives, mais « cela n'implique pas que je vous fasse confiance pour accorder une sous-licence de cette permission à quelqu'un d'autre », note l'article. Une telle condition peut être facilement codée dans un SBT mais pas dans un NFT, qui est transférable de par sa nature même.
Un retour de bâton contre les NFT ?
Inévitablement, les spéculations s'installent sur la motivation de Buterin à attacher son nom et son prestige à un tel document. Certains médias ont suggéré que le fondateur d'Ethereum allait trop loin ou qu'il était à la recherche de la prochaine grande affaire pour stimuler une reprise du marché, mais « cela ne correspond pas à l'approche typique de Vitalik », a noté Edwards.
La motivation de Buterin peut être aussi simple que la recherche d'un autre moyen de maintenir et de renforcer la domination de la plateforme Ethereum. Ou, peut-être plus probablement, l'impulsion « pourrait être une réaction contre la spéculation et la fraude avec les NFT et la recherche de les réorienter vers une technologie qui change le monde d'une manière positive », a déclaré Edwards à Cointelegraph.
Quoi qu'il en soit, l'article de Soul qui fait la lumière sur la société décentralisée, ou DeSoc, rend un service positif aux yeux d'Edwards et d'autres, même si les SBT eux-mêmes s'avèrent finalement être un échec. Dans le monde réel, on n'a souvent pas besoin d'une solution globale et parfaite, mais simplement d'une amélioration de ce qui existe déjà, à savoir le contrôle centralisé de ses données et de son identité en ligne. Ou, comme l'écrivent les auteurs de l'article :
« DeSoc n'a pas besoin d'être parfait pour passer le test de non-dystopie acceptable ; pour être un paradigme qui mérite d'être exploré, elle doit simplement être meilleur que les alternatives disponibles. »