Stimuler l'inclusion financière est l'une des propositions de valeur les plus fortes de la cryptomonnaie. Pourtant, ironiquement, la crise bancaire a effectivement débancarisé l'industrie crypto elle-même, du moins aux États-Unis.
La façon dont les choses se sont déroulées avec la Silvergate, la Silicon Valley et la Signature, les trois banques américaines favorables aux cryptos, ressemble à ce que Nic Carter a appelé « l'opération Chokepoint 2.0 ». Cette affirmation n'est pas dénuée de fondement, même si les opposants colportent des allégations de théorie du complot avec beaucoup de dureté.
La banque Signature, par exemple, n'a pas été confrontée à une ruée sur les banques. La Federal Deposit Insurance Corporation a repris la banque en un clin d'œil. Des sources anonymes ont même prétendu que la FDIC avait affirmé que tout acquéreur « devait accepter d'abandonner toutes les activités liées aux cryptomonnaies », mais l'agence a démenti ces affirmations.
I don't want to alarm, but since the turn of the year, a new Operation Choke Point type operation began targeting the crypto space in the US. it is a well-coordinated effort to marginalize the industry and cut of its connectivity to the banking system - and it's working
— nic carter (@nic__carter) February 7, 2023
Je ne veux pas alarmer, mais depuis le début de l'année, une nouvelle opération de type Operation Choke Point a commencé à cibler l'espace crypto aux États-Unis. Il s'agit d'un effort bien coordonné pour marginaliser l'industrie et couper sa connectivité avec le système bancaire, et cela fonctionne. - nic carter (@nic__carter) 7 février 2023
Les cryptomonnaies ont non seulement la résilience mais aussi les outils pour riposter, en s'appuyant sur les stablecoins pour minimiser la dépendance vis-à-vis des banques. Outre la résolution d'une crise immédiate, cela peut également servir de base à l'établissement d'un système financier autonome et parallèle. Telle était la vision de Satoshi, après tout.
Les régulateurs américains se tirent une balle dans le pied
Il y a une raison pour laquelle la plupart des autorités de régulation, à l'exception de quelques juridictions progressistes, sont très hostiles aux cryptomonnaies. Leur pouvoir repose sur la relation toxique entre les gouvernements, les imprimeurs de monnaie, les grandes entreprises et les oligopoles déguisés en systèmes bancaires. Les systèmes autonomes, sans intermédiaire et sans autorisation que permet la cryptomonnaie menacent ce lien anti-individuel au plus profond de lui-même.
Notre voyage vers un monde de crypto plus équitable et centré sur l'individu n'a jamais été censé être facile. La réponse hyper-agressive des régulateurs est également assez conforme aux attentes. Mais d'une manière ou d'une autre, les autorités, en particulier aux États-Unis, ne semblent pas réaliser que leurs actions sont autodestructrices.
À lire également : Les régulateurs ont-ils intentionnellement provoqué une ruée sur les banques ?
Les progrès technologiques ont joué un rôle crucial dans l'accession des États-Unis à leur position dominante dans la géopolitique mondiale. Les technologies émergentes basées sur les cryptomonnaies ont permis de faire le prochain pas de géant dans cette direction. Et si seulement les régulateurs pouvaient surmonter leur avidité de pouvoir et de contrôle à court terme, ils verraient que l'étouffement de l'innovation n'est pas dans leur intérêt.
Par exemple, la crise bancaire actuelle, qui est en grande partie due à une action politique malavisée et à une application sélective, nuit en fin de compte à la stabilité financière aux États-Unis. En outre, s'il s'agit effectivement d'un effort coordonné pour débancariser l'industrie des cryptomonnaies, c'est le contribuable américain moyen qui en supportera le plus gros du fardeau, même s'il reste dans les limites légales.
Certains projets ont trouvé un moyen évolutif d'aider les entreprises de cryptomonnaies à devenir des institutions réglementées, comme Archblock, qui intègre des banques communautaires basées aux États-Unis pour développer on-chain le financement des « actifs du monde réel » pour les entités réglementées.
Bien que cette approche puisse éventuellement résoudre certains problèmes de réglementation, une partie importante de la communauté crypto mondiale préconise des solutions plus radicales.
Les entreprises de cryptos n'ont pas besoin de banques lorsqu'elles ont des stablecoins
Les stablecoins font l'objet d'une grande attention depuis que le token "algorithmique" de Terra, TerraUSD (rebaptisée TerraClassicUSD), s'est effondré l'année dernière, déclenchant une série d'événements qui ont en partie conduit au fiasco de FTX. Ce krach a anéanti un écosystème d'une valeur de 40 milliards de dollars, mais il a également permis de tirer de précieuses leçons en matière de diligence raisonnable, de surexposition et de gestion des risques.
Une opération comme l'Opération Choke Point 2.0, réelle ou hypothétique, est possible parce que les sociétés de cryptomonnaies et les investisseurs utilisent les banques comme des rampes d'accès ou de sortie. Ce choix s'explique par des raisons pratiques : il n'est pas possible d'acheter des cryptomonnaies en espèces, par exemple, et il faut payer en dollars américains à partir de son compte bancaire. Même en utilisant un exchange, ils ont besoin de virements bancaires pour déposer du fiat.
Il n'est cependant pas nécessaire d'impliquer autant les banques. Les stablecoins peuvent offrir les services de tokenisation de fiat pour lesquels les sociétés de cryptomonnaies dépendent des banques avec beaucoup de risques et de désespoir. Le processus n'est pas décentralisé, mais les banques ne le sont pas non plus. Il ne s'agit pas ici de décentralisation puisque l'objectif est de connecter la finance centralisée et décentralisée tout en minimisant les risques de contrepartie.
L'ancien PDG de BitMEX, Arthur Hayes, a publié en mars un blog très instructif sur le sujet, dans lequel il présente des arguments détaillés en faveur du choix des stablecoins plutôt que des banques. Plus important encore, il a proposé un modèle innovant de stablecoin, qu'il a appelé le Satoshi Nakamoto Dollar ou NakaDollar (NUSD). L'idée est de tirer parti du bitcoin (BTC) et des swaps perpétuels inversés de manière à ce que le NUSD n'implique pas les banques dans le processus d'émission ou de remboursement.
Des propositions comme le NUSD témoignent de notre volonté collective de lutter contre l'incertitude réglementaire et les attaques agressives. Au fur et à mesure de l'évolution des cryptomonnaies, les surfaces d'attaque des régulateurs diminueront et nous disposerons d'alternatives plus robustes aux systèmes existants.
L'innovation n'est pas seulement un modèle d'entreprise, c'est notre plus grande force. Aussi, c'est grâce à l'innovation que les cryptomonnaies surmonteront tous les obstacles. Le spectacle doit continuer car les générations futures méritent un monde meilleur.
Cet article est destiné à des fins d'information générale et n'est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d'investissement. Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici n'engagent que l'auteur et ne reflètent ni ne représentent nécessairement les points de vue et opinions de Cointelegraph.