L'ancien fonctionnaire de la Securities and Exchange Commission, John Reed Stark, s'est prononcé contre le récent jugement rendu dans l'affaire Ripple Lab, qualifiant la décision de « problématique sur plusieurs fronts » dans une analyse sur LinkedIn.

M. Stark a décortiqué la décision de la juge Analisa Torres du 13 juillet en examinant les motifs sur lesquels elle a statué en faveur de Ripple dans un procès intenté par la SEC en 2020, alléguant que le token XRP (XRP) de la société était une valeur mobilière.

Quelques réflexions sur la décision SEC/Ripple. https://t.co/A94kHlGI9N pic.twitter.com/lcwWML49kO - John Reed Stark (@JohnReedStark) 14 juillet 2023

Le verdict de la juge Torres stipule que le token XRP était un titre lorsqu'il était vendu à des investisseurs institutionnels, mais qu'il ne l'était pas dans le cadre des « ventes aléatoires » [ventes publiques] et d'autres types de ventes, telles que la distribution de tokens aux employés. Ripple risque également une pénalité pour la violation présumée, ainsi qu'une résiliation pour les investisseurs institutionnels - dont les ventes auraient porté sur 720 millions de dollars.

Dans sa décision, la juge Torres affirme que les investisseurs institutionnels « s'attendaient raisonnablement à ce que Ripple utilise le capital reçu de ses ventes pour améliorer l'écosystème XRP et ainsi augmenter le prix du XRP », tandis que les investisseurs qui ont utilisé des exchanges pour acheter des tokens XRP « ne pouvaient pas raisonnablement s'attendre à la même chose ».

Pour M. Stark, la décision établit une « catégorie de quasi-valeurs mobilières qui exerce une discrimination » en fonction de la sophistication de l'investisseur qui achète le token.
« La décision Ripple soutient que le même token identique peut être un titre parfois, mais pas un titre d'autres fois. Plus l'ignorance et l'aveuglement volontaire des petits investisseurs sont grands, moins ils seront protégés. Et moins il y a d'informations sur le token, moins la responsabilité de l'émetteur du token est engagée. Ce n'est tout simplement pas possible. »

M. Stark fait également remarquer que cet argument semble contraire aux principes de protection des investisseurs, qui stipulent que le niveau de protection d'un investisseur ne devrait pas être affecté par le fait qu'il lise ou non les documents relatifs à l'achat d'un actif. « Les lois sur les valeurs mobilières ont été spécifiquement conçues pour protéger les investisseurs individuels, sur la base de l'idée qu'ils ne peuvent pas se débrouiller seuls [...]. La décision Ripple remet en cause cette notion. », a indiqué M. Stark.

De l'avis de M. Stark, qui a été avocat pendant plus de 18 ans au sein de la division de l'application des lois de la SEC, la « décision repose sur des bases fragiles, est susceptible (et mûre) pour un appel, et aboutira probablement à un revirement ».

« L'essentiel, c'est que le capital reste toujours du capital - il ne peut pas se transformer en "non capital" : Les actions sont toujours des actions - elles ne peuvent pas se transformer en 'pas d'actions'. Je pense donc que la SEC fera appel de la décision de Ripple auprès du tribunal du 2e circuit et que ce dernier annulera les décisions du tribunal de district relatives à la 'programmatique' et aux 'autres ventes'. », a-t-il noté.

La décision de la juge Torres a été accueillie comme une victoire par la communauté crypto et par Ripple. Le PDG de la société, Brad Garlinghouse, a déclaré lors d'une récente interview que la SEC pourrait être confrontée à un processus prolongé avant d'avoir la possibilité de faire appel de la décision. En outre, M. Garlinghouse a qualifié la décision relative à la vente institutionnelle de « plus petite composante » du procès et a déclaré qu'un appel de la SEC contre la décision relative à la vente au détail ne ferait que renforcer la décision de M. Torres.

Collectionnez cet article en tant que NFT pour préserver ce moment d'histoire et montrer votre soutien au journalisme indépendant dans l'espace crypto.