Les personnes qui achètent des tokens non fongibles (NFT) devraient-elles avoir droit à un remboursement si elles décident que leurs photos numériques ne leur plaisent pas ? C'est ce que certains Européens commencent à faire valoir en vertu d'une loi vieille de 25 ans.

Des acheteurs mécontents ont affirmé que leur droit au remboursement était protégé par une loi de 1997 de l'Union européenne qui oblige toute personne ou entreprise pratiquant la vente à distance - c'est-à-dire l'achat et la vente d'un produit qui ne se fait pas en personne - à accorder aux clients un délai de grâce de 14 jours pour renvoyer le produit et se faire rembourser. Toutefois, les biens numériques étant différents, la loi prévoit que le délai de 14 jours peut être supprimé si les clients en sont informés à l'avance.

Si l'interprétation de la loi va inévitablement se jouer devant les tribunaux, il y a plusieurs réserves importantes à prendre en compte, notamment parce que la loi a été rédigée avant l'omniprésence des biens et services numériques. En d'autres termes, la loi a été rédigée avant l'émergence d'Internet, sans parler des actifs numériques comme les NFT, et elle est donc beaucoup moins applicable aujourd'hui.

J'ai décidé d'envoyer un e-mail à @yugalabs et de leur demander un remboursement de mon NFT Otherdeed, ce qui, je pense, est mon droit statutaire en vertu de la loi britannique. Ils ont répondu ! Et bien sûr, j'ai demandé à ChatGPT d'écrire l'e-mail pour moi https://t.co/7jIYLZyZaK pic.twitter.com/DJfYQqT3xk - Paul | Top Dog Studios (@darkp0rt) 26 janvier 2023

Pour illustrer le fait qu'elle n'est pas applicable à l'état actuel du marché NFT, considérons que « la présente directive ne s'applique pas aux contrats » qui sont « conclus avec des opérateurs de télécommunications par l'utilisation de téléphones publics payants ». Qu'est-ce qui différencie les contrats conclus par l'utilisation de téléphones publics de ceux conclus par l'intermédiaire de la blockchain ? Rien de substantiel si ce n'est le mécanisme de livraison, soulignant que l'intention de la loi était d'empêcher les consommateurs de se faire arnaquer par des vendeurs, qui expédiaient des biens physiques se révélant être différents de ce que le consommateur désirait initialement avant de le voir en personne.

Fondamentalement, l'application de la directive aux NFT aurait de graves conséquences pour le droit des brevets et des marques. En effet, chaque NFT est, par définition, intrinsèquement unique, et tout NFT qui est remboursé et mis au rebut implique inévitablement la destruction d'un capital immatériel. Contrairement à la directive européenne de 1997, les produits expédiés sont largement homogènes, de sorte qu'un consommateur qui demande un remboursement et le renvoie n'endommage pas le produit et n'empêche pas le vendeur de le revendre.

Je vois beaucoup de discussions sur les remboursements NFT ces derniers temps. Je pense que cela ruinerait l'expérience NFT si cela passait. Les gens vont se contenter d'acheter en masse des projets et demander un remboursement s'ils n'obtiennent pas un NFT rare. C'est une idée terrible. Imaginez si les cartes Yugioh étaient remboursables après l'ouverture du jeu https://t.co/cwx5ehiZzv- Psycho (@AltcoinPsycho) 26 janvier 2023

En outre, autoriser les remboursements éliminerait l'objectif même de la rareté dans les projets de photos de profil - ce qui pourrait éliminer complètement leur valeur. Prenons l'exemple des NFT Bored Ape Yacht Club. La valeur la plus élevée de l'achat de BAYC était de 3,4 millions de dollars dépensés pour le #8817 - qui a été émis pour environ 1 000 $ en avril 2021. Sa rareté est en partie due à sa fourrure dorée, une caractéristique que possèdent moins de 1 % des NFT BAYC sur le marché.

Bien sûr, si les acheteurs peuvent simplement demander un remboursement dans le cas où ils n'aiment pas les NFT qu'ils reçoivent au hasard pendant le processus de minting, on peut dire que ces 1% de NFT deviendront beaucoup plus courants, car les acheteurs continueront simplement à demander des remboursements jusqu'à ce qu'ils obtiennent les NFT qu'ils veulent. Si l'on suit les conséquences logiques de ce raisonnement, il n'y aura plus de NFT rares dans aucun coin du marché.

La réalité est que la législation relative aux actifs numériques n'a pas suivi l'évolution de la technologie, de sorte qu'il est naturellement tentant de s'appuyer sur des directives réglementaires obsolètes et non pertinentes, pour le meilleur et pour le pire. Mais si nous continuons à aller de l'avant et que les entreprises innovent et servent les consommateurs de bonne foi, nous pouvons converger vers un nouvel équilibre qui génère de la valeur de tous les côtés de l'équation.

Christos Makridis est directeur des opérations et cofondateur de Living Opera, une startup multimédia Web3 ancrée dans la musique classique, et chercheur affilié à la Columbia Business School et à l'université de Stanford. Il est également titulaire d'un doctorat en économie et en sciences et ingénierie de la gestion de l'université de Stanford.

Cet article est destiné à des fins d'information générale et n'est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d'investissement. Les points de vue, réflexions et opinions exprimés ici n'engagent que l'auteur et ne reflètent ni ne représentent nécessairement les points de vue et opinions de Cointelegraph.