De quel côté êtes-vous ? La guerre entre l’Ukraine et la Russie oblige les gens à répondre à cette question. Pour certains membres de la cryptosphère, cela peut s’avérer inconfortable, car si un individu ou un projet se range du côté de l’Occident contre la Russie, cela signifie aussi qu’il respecte les sanctions. Cela peut être difficile à concilier avec le système décentralisé supposé de la cryptomonnaie et ses prétentions à être sans frontières, sans censure et distribué.
Prenez OpenSea, la place de marché NFT, qui n’est pas vraiment un projet décentralisé, mais qui est souvent décrit comme tel. CoinMarketCap présente par exemple OpenSea comme « une place de marché peer-to-peer décentralisée pour l’achat, la vente et l’échange de biens numériques rares ».
Mais lorsqu’OpenSea a récemment interdit aux utilisateurs iraniens d’utiliser sa plateforme d’échange de NFT, expliquant qu’elle ne faisait que respecter la loi sur les sanctions des États-Unis, cela a provoqué l’indignation de certains collectionneurs de NFT. Le photographe documentaire Khashayar Sharifaee a tweeté :
I saw #OpenSea and #Metamask blacklisting and shutting down users on the sanction list.(countries like Iran, Cuba, Syria and so on)
— Khashayar sharifaee (@sharifaee) March 3, 2022
This was not the decentralized system!
This was not the deal!
Khashayar sharifaee : J’ai vu #OpenSea et #Metamask mettre sur liste noire et bloquer les utilisateurs figurant sur la liste des sanctions (pays comme l’Iran, Cuba, la Syrie, etc.) Ce n’est pas ça le système décentralisé ! Ce n’était pas l’accord ! - Khashayar sharifaee (@sharifaee) 3 mars 2022.
Cela soulève des questions : le public et les responsables gouvernementaux sont-ils désormais plus attentifs à la régulation des cryptomonnaies, notamment avec la guerre qui a éclaté entre la Russie et l’Ukraine ? OpenSea a mis en colère de nombreux membres de sa communauté en interdisant les utilisateurs iraniens, mais avait-il le choix ?
En outre, alors que les grandes entreprises de cryptomonnaies basées aux États-Unis comme FTX, Coinbase, OpenSea et ConsenSys doivent se conformer aux sanctions et réglementations américaines, qu’en est-il des projets décentralisés sans siège, dirigeants ou affiliation nationale facilement identifiables ? Vont-ils ou peuvent-ils également se conformer à la loi, ou bénéficient-ils d’un laissez-passer ?
Enfin, il y a une question à se poser sur le plus long terme : aurons-nous un jour un marché vraiment décentralisé ? Les cryptomonnaies ne devront-elles pas inévitablement faire des compromis, du moins en partie, avec des institutions centralisées comme les gouvernements souverains ?
Une attention accrue en matière de réglementation
« Les autorités gouvernementales se sont définitivement intéressées davantage à la réglementation des cryptomonnaies ces derniers temps », a déclaré Cory Klippsten, PDG de Swan.com, à Cointelegraph lorsqu’il a été interrogé sur les événements récents. Il a ajouté que des discussions sérieuses sur la réglementation sont en cours depuis de nombreuses années maintenant. « Pourtant, la guerre entre la Russie et l’Ukraine a poussé la crypto sous les feux de la rampe, ce qui explique pourquoi nous voyons plus d’intérêt public concernant ces développements sur la réglementation des cryptomonnaies », a-t-il poursuivi.
« Tout le monde commence à repenser l’importance de la conformité et de la crypto pour un certain nombre de raisons. Nous voyons en direct, en ce moment même, l’importance et l’efficacité des sanctions en lien avec la guerre », a convenu Carlos Domingo, fondateur et PDG de Securitize, à Cointelegraph.
« Les régulateurs américains font pression sur les plus grands acteurs de la cryptosphère pour qu’ils se conforment. Et maintenant également les plateformes crypto quelque peu décentralisées », a déclaré à Cointelegraph Markus Hammer, avocat et directeur du cabinet de conseil Hammer Execution. C’est peut-être pour cela qu’OpenSea s’en est pris aux utilisateurs iraniens la semaine dernière, même si les sanctions iraniennes ont été réimposées en 2020.
« Comme les réglementations semblent être imminentes, les entreprises comme OpenSea essaient de se protéger en s’assurant qu’elles sont conformes à toute réglementation potentielle à venir. C’est pourquoi vous les voyez interdire les Iraniens », a déclaré M. Klippsten. Cointelegraph a demandé OpenSea de commenter cette histoire, mais n’a pas reçu de réponse.
Va-t-on commencer à voir d’autres projets tels que Binance ou FTX, qui étaient vagues sur leurs domiciles géographiques, devenir plus transparents sur leur lieu d’implantation ? D’autres déclareront-ils, comme OpenSea la semaine dernière : « Nous sommes une société basée aux États-Unis qui doit se conformer à la loi sur les sanctions américaines » ?
@opensea @MetaMask With our new update,we will see great discrimination for the Iranian #NFT community.Please cancel the decision you made to boycott Iran's IPs,Do not sacrifice ordinary people and the artist community for politiciansPlease sign all community this #NFTSPACESHIP pic.twitter.com/VV5OentGzl
— 𓁹K1 ᴺᴬᶻİᶠİ ART ᴾʳᵒᵈᵘᶜᵗİᵒⁿˢ 🪐 (@K1_Nazifi) March 3, 2022
𓁹K1 ᴺᴬᶻİᶠİ ART ᴾʳᵒᵈᵘᶜᵗİᵒⁿˢ 🪐 : @opensea @MetaMask Avec notre nouvelle mise à jour, nous assisterons à une grande discrimination pour la communauté #NFT iranienne. S’il vous plaît, annulez la décision que vous avez prise de boycotter les IP de l’Iran. Ne sacrifiez pas les gens ordinaires et la communauté des artistes pour les politiciens. S’il vous plaît, toute la communauté signez ça #NFTSPACESHIP pic. twitter.com/VV5OentGzl - 𓁹K1 ᴺᴬᶻİᶠİ ART ᴾʳᵒᵈᵘᶜᵗİᵒⁿˢ 🪐 (@K1_Nazifi) 3 mars 2022.
« Je ne suis pas sûr qu’OpenSea ait essayé de cacher sa localisation. La plupart des gens savaient que le PDG et d’autres employés étaient basés à New York. Je ne vois pas du tout OpenSea comme un projet décentralisé. Je pense qu’il est plutôt centralisé, comme Coinbase, Binance et FTX », a répondu M. Domingo.
Plutôt, ce que nous voyons maintenant, c’est que de plus en plus « les régulateurs se soucient de la fraude et des activités illégales commises contre leurs citoyens et leurs entreprises, et ils sont de plus en plus disposés à prendre des mesures d’application partout dans le monde, comme dans le cas de BitMEX », a-t-il déclaré.
Pourtant, de nombreux membres de la cryptosphère voient les actions d’OpenSea comme une trahison, les projets basés sur la blockchain étant après tout censés être exempts de censure. Est-il juste qu’un artiste iranien, qui n’a rien à voir avec l’action de son gouvernement, se voit maintenant refuser une plateforme pour vendre son art numérique ?
« OpenSea doit se conformer aux règles et aux lois américaines sur les sanctions comme toute autre entreprise centralisée basée aux États-Unis. En revanche, un projet décentralisé comme Bitcoin n’a pas de chef et est vraiment sans permission. Il est impossible d’interdire des utilisateurs ou de se conformer à des sanctions lorsque personne ne peut contrôler unilatéralement le projet », a déclaré M. Klippsten.
Le fait qu’il existe différents types de régimes de sanctions ne facilite pas les choses. Par exemple, les sanctions imposées par les États-Unis à la Russie sont ciblées. C’est-à-dire qu’elles ne s’appliquent pas à la plupart des Russes ordinaires, mais plutôt aux préoccupations financières et aux élites russes, y compris les oligarques. En revanche, les sanctions américaines contre l’Iran touchent tous les utilisateurs basés dans ce pays.
Des Russes à Yekaterinburg protestent contre l’invasion de l’Ukraine. Source : Vladislav Postnikov
Les parties peuvent également différer dans leurs interprétations des sanctions. Par exemple, l’artiste iranienne Arefeh Norouzii, qui a été « déplatformée » par OpenSea, par exemple, alors qu’elle est citoyenne iranienne « n’est même pas domiciliée en Iran » d’après M. Hammer. « Dans ce cas, je dirais que la base juridique de la décision d’OpenSea de déplafonner Arefeh sur la base de leurs conditions n’est pas conforme aux sanctions pertinentes », a-t-il déclaré.
Selon M. Domingo : « OpenSea commettrait un crime en traitant les transactions de personnes vivant en Iran, et c’est aussi simple que cela ». Il a ensuite ajouté :
« Je sais qu’il semble injuste que les personnes vivant dans les pays sanctionnés soient impactées de cette manière puisqu’elles ne sont pas responsables des actions de leur gouvernement, mais c’est ce que le gouvernement américain a décidé comme étant la meilleure façon de protéger ses citoyens et ses intérêts. »
Est-il juste de dire, au vu des événements récents, que certaines entités ne sont pas aussi décentralisées qu’elles le prétendent ? Bien que les utilisateurs aient d’autres options même si les projets ne sont pas entièrement décentralisés, « certains services d’infrastructure sont plus centralisés qu’il n’y paraît à première vue », a déclaré à Cointelegraph Fabian Schär, professeur au département de commerce et d’économie de l’Université de Bâle. « Ils peuvent simplement exécuter leur propre nœud complet et utiliser des interfaces utilisateur alternatives », a-t-il poursuivi.
Selon M. Hammer, beaucoup de ces plateformes « quelque peu décentralisées » ne pensaient même pas à la réglementation des marchés financiers jusqu’à un passé récent. « Elles se pensaient dans l’espace “décentralisé” supposément sûr et n’ont jamais envisagé qu’avec le temps, elles pourraient être rattrapées par la réglementation du marché du monde financier traditionnel », a-t-il déclaré. Toutefois, il a ajouté que cette réglementation est en train de rattraper ces plateformes, notamment les exchanges de cryptomonnaies avec des rampes de fiat.
Les DEX vont-ils se conformer à la réglementation ?
Qu’en est-il des projets véritablement décentralisés ? Sont-ils intouchables du point de vue de la réglementation/conformité ? Ou, étant donné qu’il existe aujourd’hui de très bons logiciels de conformité pour identifier les « mauvais acteurs » sur les grands livres numériques décentralisés, n’est-il pas possible pour les DEX et autres projets décentralisés de se conformer s’ils le veulent vraiment ?
« Les outils sont là et ils deviennent plus poussés et de plus en plus efficaces », a déclaré M. Hammer. Il a notamment pris pour exemple la façon dont les outils criminalistique de Chainalysis ont été utilisés récemment pour identifier le malfaiteur derrière le célèbre piratage de 2016 de The DAO.
« Il est très facile pour les entreprises de se conformer aux réglementations si elles le souhaitent. Les outils ou la technologie ne manquent pas et, en fait, il semble que certains projets “décentralisés” le fassent déjà », a convenu M. Domingo.
« Des solutions logicielles existent et toute partie qui fait le lien entre la finance traditionnelle et la finance décentralisée est tenue de se conformer à la réglementation anti-blanchiment et aux listes de sanctions », a déclaré M. Schär. Comme l’ensemble de leur modèle économique dépend de l’accès aux systèmes de paiement traditionnels, il ne pense pas qu’ils mettront cet accès en danger.
En revanche, « les exchanges décentralisés ne sont que des smarts contracts fournissant une infrastructure neutre. Un smart contract ne peut pas effectuer ces contrôles. Cependant, nous devons également être conscients que ces exchanges décentralisés n’ont pas accès à la finance traditionnelle. Tout ce que l’on peut faire, c’est échanger des tokens », a-t-il poursuivi. Par conséquent, il estime que les risques soulevés par les DEX sont beaucoup plus faibles que ceux présentés par les exchanges centralisés.
Bien sûr, certaines entités joueront l’arbitrage réglementaire aussi longtemps qu’elles le pourront d’après M. Domingo. Toutefois, il s’agirait d’une stratégie inefficace sur le long terme, car « même si la technologie évolue plus vite que la réglementation, celle-ci finit par les rattraper ».
Cependant, une grande question demeure : aurons-nous un jour un marché véritablement décentralisé ? « Il existe des places de marché véritablement décentralisées », a déclaré M. Schär. Il a affirmé qu’un teneur de marché à fonction constante non évolutive en est un parfait exemple.
« Il n’y a pas de privilèges spéciaux, pas de dépendances externes et aucun responsable qui pourrait même prendre ces décisions. »
De tels projets sont fondamentalement en place et fonctionnent pour toujours, ils ne peuvent pas être réglementés directement. Pour cette raison, « les décideurs et les régulateurs devraient se concentrer sur les rampes d’accès et de sortie et utiliser la réglementation indirecte », a ajouté M. Schär. Selon M. Hammer, la décentralisation est réalisable à condition qu’une organisation suive deux principes : qu’elle déploie un code open source et qu’elle soit régie par une organisation autonome décentralisée (DAO).
Cependant, peut-être qu’il y aura toujours certaines limites concernant les comportements, même parmi les entités décentralisées, et que les projets devront inévitablement faire des compromis avec des institutions centralisées comme les gouvernements souverains.
« Oui, c’est ainsi que je vois les choses. La finance continuera à se décentraliser de plus en plus, mais l’adoption nécessitera des garde-fous pour protéger les investisseurs des arnaques et des mauvais acteurs. Nous finirons par atteindre une sorte de terrain d’entente », a déclaré M. Domingo.