L'État de l'Empire a fait deux apparitions sur la scène réglementaire la semaine dernière, et aucune n'a été entièrement rassurante.
Le 25 avril, le Sénat de l'État de New York (NYS) a proposé le projet de loi S8839 qui criminaliserait les « rug pulls » et autres fraudes en cryptomonnaie, tandis que deux jours plus tard, l'Assemblée de l'État a adopté une interdiction de le mining non écologique du bitcoin (BTC). Le premier événement a suscité la colère des représentants du secteur, tandis que le second a également suscité des critiques négatives. Toutefois, il s'agissait peut-être davantage d'une réaction réflexe étant donné que l'« interdiction » était temporaire et visait principalement les fournisseurs d'énergie.
Le projet de loi sur la fraude, parrainé par le sénateur d'État Kevin Thomas, cherchait à trouver un juste milieu entre la protection du public contre les escrocs et l'encouragement de l'innovation continue dans le secteur de la cryptomonnaie et de la blockchain. Il criminaliserait des actes spécifiques de cryptomonnaie, notamment la « fraude à la clé privée », le « tirage illégal de tapis » et la « fraude au token virtuel ». Selon le résumé du projet de loi :
« Avec l'avancée de cette nouvelle technologie, il est vital d'adopter des réglementations qui s'alignent à la fois sur l'esprit de la blockchain et sur la nécessité de lutter contre la fraude. »
Les critiques n'ont cependant pas tardé à fuser, dénonçant la pertinence du projet de loi, sa faisabilité, sa formulation trop large et même sa constitutionnalité.
La Blockchain Association, par exemple, a déclaré à Cointelegraph que le projet de loi, tel qu'il est actuellement rédigé, est « inapplicable », « le plus grand obstacle étant la disposition obligeant les développeurs de logiciels à publier leurs investissements personnels en ligne, et criminalisant le fait de ne pas le faire. Il n'y a rien de tel dans aucun secteur traditionnel, financier ou autre, même pour les principaux actionnaires des entreprises publiques ».
L'association a ajouté que toutes les infractions spécifiées étaient déjà couvertes par l'État de New York et le droit fédéral. « Il n'y a aucune raison valable de créer de nouvelles infractions pour des "rug pulls " ».
Stephen Palley, associé du bureau de Washington D.C. du cabinet d'avocats Anderson Kill, a semblé être d'accord, déclarant à Cointelegraph que l'État de New York dispose déjà de la loi Martin. Il s'agit « d'un régime légal existant qui est l'un des plus larges du pays et qui, à mon avis, couvre probablement déjà une grande partie de ce que ce projet de loi prétend criminaliser ».
Une menace pour la confiance
D'un autre côté, il est difficile de nier que la fraude hante le secteur des cryptomonnaies et de la blockchain - et elle ne semble pas vouloir disparaître. « Les rug pulls placent les revenus de l'escroquerie en cryptomonnaie de 2021 près des sommets historiques », titrait un rapport de décembre de Chainalysis. La société d'analyse poursuit en déclarant que ces activités constituent une menace majeure pour la confiance dans les cryptomonnaies et l'adoption des cryptomonnaies.
Le projet de loi Thomas va dans le même sens, notant que « les rug pulls font maintenant des ravages dans l'industrie de la cryptomonnaie ». Elle décrit un processus dans lequel un développeur crée des tokens virtuels, les présente au public comme des investissements, puis attend que leur prix augmente fortement, « souvent de plusieurs centaines de milliers de pourcents ». Pendant ce temps, ces malfaiteurs ont mis de côté une énorme réserve de tokens pour eux-mêmes avant de « les vendre tous en même temps, ce qui fait chuter le prix instantanément. »
Le résumé décrit ensuite un récent coup de filet impliquant le Squid Game Coin (SQUID). Le token a commencé sa vie à un prix de 0,016 $ par pièce, « a grimpé en flèche jusqu'à environ 2 861,80 $ par pièce en seulement une semaine, puis s'est effondré à un prix de 0,0007926 $ en moins de cinq minutes après le rabattage ».
« En d'autres termes, les créateurs de SQUID ont reçu un retour sur investissement de 23 000 000 % et leurs investisseurs ont été escroqués de plusieurs millions. Ce projet de loi fournira aux procureurs un cadre juridique clair dans lequel ils pourront poursuivre ces types de criminels. »
Les solutions proposées sont-elles réalisables ?
Certains ont cependant été déconcertés par certains des remèdes proposés dans le projet de loi, notamment une disposition selon laquelle les développeurs de tokens qui vendent « plus de 10% de ces tokens dans les cinq ans suivant la date de la dernière vente de ces tokens » devraient être accusés d'un crime.
« La disposition qui fait de la vente de plus de 10% des tokens dans les cinq ans une fraude pour les développeurs est absurde », a déclaré à Cointelegraph Jason Gottlieb, associé chez Morrison Cohen LLP et président de sa division White Collar and Regulatory Enforcement. « Pourquoi une telle activité devrait-elle être considérée comme frauduleuse si elle est menée ouvertement, légitimement et sans tromperie », a-t-il demandé, ajoutant :
« Pire, c'est une rédaction législative bâclée. La règle est facilement contournable en créant une quantité massive de tokens "non destinés à la vente" qui sont simplement enfermés dans un coffre-fort, afin d'empêcher toute vente de franchir le seuil de 10 %. »
D'autres ont critiqué le manque de précision du projet de loi. En ce qui concerne les stablecoins, le projet de loi exigerait qu'un émetteur « ne » fasse pas de publicité, par exemple, a déclaré David Rosenfield, associé du Warren Law Group. En comparaison, la plupart des projets de loi de ce type « imposent certaines divulgations ou interdisent certains termes ». Le langage vague et trop large de la législation « imprègne et infecte fatalement le projet de loi, à mon avis », a-t-il déclaré à Cointelegraph.
Le projet de loi stipule également qu'un juge des faits doit « tenir compte de la notoriété du développeur », a-t-il ajouté. Encore une fois, ce que cela signifie n'est pas vraiment clair. Demandez à dix personnes de définir la notoriété, et vous pourriez recevoir dix réponses différentes. Ou encore, prenez la disposition selon laquelle les développeurs de logiciels doivent publier leurs investissements personnels. « Cela stigmatise de manière inconstitutionnelle une catégorie de citoyens et de développeurs sans raison impérieuse qui passerait au crible de la Constitution », a déclaré M. Rosenfield. « L'ensemble de ce projet de loi ne passera pas les exigences constitutionnelles ».
Cointelegraph a demandé à Clyde Vanel, qui préside le sous-comité de l'Assemblée de l'État de New York sur l'Internet et les nouvelles technologies - et qui a présenté un projet de loi complémentaire à S8839 dans la chambre basse - au sujet de la critique selon laquelle les rug pulls et autres types de fraude cryptomonnaie sont déjà couverts par des lois existantes, y compris la loi Martin de l'État. Il a répondu :
« Alors que la loi Martin donne une certaine compétence au procureur général pour lutter contre la fraude, nous devons donner une autorité claire aux procureurs de New York dans le domaine des cryptomonnaies. Ce projet de loi fournit une autorité claire concernant la fraude en cryptomonnaie. »
Lorsqu'on lui a demandé un exemple de la façon dont le projet de loi s'aligne sur « l'esprit de la blockchain », comme le prétend le résumé, Vanel a répondu : « Il est intéressant de noter que l'un des principaux piliers de la technologie blockchain est la confiance. Ce projet de loi apportera la confiance nécessaire à certains investissements et transactions en cryptomonnaie. »
Vanel - qui se décrit comme un entrepreneur - était-il inquiet que la législation puisse décourager les développeurs de logiciels, en particulier, l'exigence que les développeurs de logiciels publient leurs investissements personnels en ligne ?
« Je veux m'assurer que New York est un endroit avec un marché libre, ouvert et équitable pour les entrepreneurs, les investisseurs et tous ceux qui veulent participer », a déclaré Vanel à Cointelegraph. « L'obligation de divulgation s'applique exclusivement à l'intérêt d'un développeur dans le token spécifique créé. Elle ne s'applique pas à d'autres investissements en dehors du token spécifique en question. »
Gottlieb a cependant contesté une partie de cette caractérisation. « Le projet de loi n'est pas aligné sur l'esprit de la blockchain », a-t-il déclaré. Le projet de loi peut utiliser une certaine terminologie de la blockchain, comme rug pull, mais cela ne signifie pas qu'il a saisi la véritable nature de la blockchain. « Le projet de loi présente de graves lacunes qui entraveraient les développeurs légitimes, et le véritable esprit de la blockchain est d'encourager le développement tout en protégeant les participants », a-t-il déclaré.
Qu'est-ce qui motive les législateurs de l'État ?
On peut penser que ce projet de loi a été rédigé à la hâte, compte tenu de certaines des imprécisions citées plus haut. La question mérite donc d'être posée : qu'est-ce qui motive les législateurs de New York ? Un besoin de rattraper une nouvelle technologie que beaucoup ne comprennent toujours pas ? Un désir de ne pas être dépassé par d'autres États et localités comme le Wyoming, le Texas et Miami qui sont occupés à revendiquer leurs droits sur le territoire de la cryptomonnaie ?
« Lisez la plainte pénale de 20 pages dans les récentes accusations contre Ilya Lichtenstein et sa femme, Heather Morgan », a répondu Rosenfield. Il faisait référence au couple récemment arrêté et accusé d'avoir volé des cryptomonnaies d'une valeur de 4,5 milliards de dollars au moment de la rédaction du présent rapport sur la bourse Bitfinex en 2016, « et vous comprendrez quel défi les législateurs et les régulateurs ont à relever pour lutter contre le niveau toujours croissant de fraude en cryptomonnaie, en particulier dans l'État de New York ». Une plus grande réglementation est sans doute nécessaire, a-t-il ajouté, « mais ce projet de loi ne l'est certainement pas ».
En ce qui concerne la motivation des législateurs, M. Palley a déclaré : « Un point de vue bienveillant est que le marché est en fait truffé de comportements répréhensibles, (dans certains cas, de fraudes pures et simples), et que les législateurs souhaitent marquer le coup et ajouter des lois pour lutter contre ces comportements. »
D'un autre côté, un cynique pourrait estimer qu'il ne s'agit que de théâtre législatif. « La vérité se situe probablement quelque part entre les deux », a déclaré Palley à Cointelegraph, ajoutant :
« Quoi qu'il en soit, je ne suis pas sûr que la nouvelle nature de la classe d'actifs nécessite vraiment de nouvelles lois pour s'attaquer à des comportements qui sont aussi vieux que le commerce lui-même. »
Pourquoi le mining de cryptomonnaie ?
Comme nous l'avons vu, la loi S8839 a été suivie de près la semaine dernière par l'adoption par l'Assemblée de l'État de New York d'une interdiction de deux ans du minage non écologique du bitcoin. La méfiance de l'État à l'égard de la cryptomonnaie, qui couvait depuis longtemps, commence-t-elle à se manifester ?
Gottlieb a suggéré que les deux événements n'étaient pas vraiment comparables. « La législation sur le mining de bitcoin, bien que malavisée et défectueuse, provient au moins d'un désir compréhensible de sauvegarder notre environnement en interaction avec une nouvelle technologie », a-t-il déclaré.
En comparaison, la nouvelle législation sur le rug pull peut également provenir d'un désir de protéger les investisseurs et de prévenir la fraude, mais elle n'offre rien de nouveau. « La législation existante couvre parfaitement cette préoccupation. »
L'« interdiction » du mining de Bitcoin semble avoir attiré plus d'attention que le projet de loi « rug pull » la semaine dernière, mais cela pourrait être dû en partie à une mauvaise compréhension. « Ce projet de loi [sur le minage] a été présenté dans les médias comme une interdiction du minage de cryptomonnaie. Ce n'est pas cela », a déclaré NYDIG Research Weekly dans sa lettre d'information du 29 avril. Il s'agit plutôt d'une suspension de deux ans de certains types de minage de cryptomonnaie visant principalement les centrales électriques, et non les mineurs de bitcoin, a déclaré NYDIG, qui a également ajouté :
« L'Assemblée de l'État de New York a voté un moratoire de deux ans sur l'octroi de permis d'émissions atmosphériques aux installations de production d'électricité à partir de combustibles fossiles qui fournissent de l'énergie de manière illégale pour le minage de cryptomonnaies. »
Tout compte fait, il n'est peut-être pas surprenant que l'État de New York semble tracer sa propre voie en matière de réglementation de la blockchain et des cryptomonnaies. Après tout, « l'État de New York est le moteur financier du pays », a commenté Gottlieb. En ce qui concerne la finance basée sur la blockchain, cependant, « le régime législatif de New York a considérablement entravé le développement responsable de l'industrie ». Il a cité l'exigence de BitLicense de l'État comme un exemple d'une exigence « onéreuse » et « largement ornementale ». De façon plus générale, Gottlieb a déclaré à Cointelegraph :
« Les législateurs new-yorkais doivent se demander s'ils veulent que l'État attire et nourrisse un secteur fintech en plein essor, ou s'ils veulent adopter d'autres lois mal conçues qui ne servent à rien d'autre qu'à effrayer les entreprises. »