Le cofondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, a pris la défense des organisations autonomes décentralisées (DAO), affirmant que dans certaines circonstances, elles peuvent être plus efficaces et plus justes qu'une structure d'entreprise traditionnelle.

En théorie, les DAO sont détenues et gérées collectivement par leurs membres et n'ont pas de direction centrale. Toutes les décisions relatives à des aspects tels que l'utilisation des fonds du trésor ou les améliorations du protocole sont prises par le biais d'un vote sur les propositions soumises à la communauté.

Dans un long message publié le 20 septembre sur son site Web, Buterin a souligné que les critiques affirment souvent que la gouvernance des DAO est inefficace, et que les défenseurs des DAO sont naïfs. Il stipule également que les structures traditionnelles de gouvernance d'entreprise avec des conseils d'administration et des PDG sont les meilleures méthodes pour prendre des décisions importantes.

Les DAO ne sont pas des sociétés : Où est la décentralisation dans les organisations autonomes ? https://t.co/PDh9tIRXcm - vitalik.eth (@VitalikButerin) 19 septembre 2022

Cependant, le cofondateur d'Ethereum estime que « cette position est souvent erronée ». Il soutient que même les formes naïves de compromis sont en moyenne susceptibles de surpasser les structures d'entreprise centralisées dans certaines situations. Il estime toutefois que cela dépend du type de décision, qui, selon lui, se divise en deux catégories : convexe et concave.

Les exemples de décisions convexes comprennent la réponse aux pandémies, la stratégie militaire et les choix technologiques dans les protocoles de cryptomonnaie. Les décisions concaves, elles, comprennent les questions judiciaires, le financement des biens publics et les taux d'imposition.

« Si une décision est concave, nous préférons un compromis. Si elle est convexe, nous préférons un tirage au sort. », a-t-il déclaré.

Selon Buterin, lorsque les décisions sont convexes, la décentralisation du processus de prise de décision peut conduire à « la confusion et à des compromis de mauvaise qualité. ». Cependant lorsqu'elles sont concaves, « s'appuyer sur la sagesse des foules peut donner de meilleures réponses. »

« Dans ces cas, les structures de type DAO avec de grandes quantités de contributions diverses allant dans la prise de décision peuvent avoir beaucoup de sens. »

Les DAO embrassent généralement la décentralisation pour se défendre des attaques externes et de la censure. En raison de la nature, de la structure et l'organisation de certains projets, il peut être plus difficile de « faire des vérifications des antécédents et certains tests informels en personne.»

Buterin soutient que c'est exactement la raison pour laquelle les DAO sont nécessaires, arguant que le monde décentralisé a besoin de « répartir le pouvoir de décision entre plus de décideurs. Ce, de sorte que chaque décideur individuel ait moins de pouvoir, et que les collusions soient plus susceptibles d'être dénoncées et révélées. »

Il admet cependant que les DAO ne sont pas sans poser problème. Dans certaines situations, une structure plus centralisée est nécessaire, notamment lorsqu'une organisation fonctionne avec une direction centrale et des groupes distincts travaillant tous indépendamment.

La principale direction est décentralisée, mais Buterin explique qu'il peut être nécessaire que les groupes individuels suivent une hiérarchie claire, en adoptant une « perspective claire d'opinion guidant les décisions. »

À lire également : Le cofondateur d'Ethereum, Vitalik Buterin, partage sa vision des protocoles de couche 3

« Un système qui était destiné à fonctionner de manière stable et immuable autour d'un ensemble d'hypothèses, lorsqu'il est confronté à un changement extrême et inattendu de ces circonstances, a effectivement besoin d'une sorte de leader courageux pour coordonner une réponse. »

Buterin développe davantage, en disant que dans certains cas, les DAO peuvent avoir besoin de « l'utilisation de formes semblables à celles des entreprises » pour « gérer l'incertitude inattendue. »

Il conclut en disant que pour certaines organisations, même dans un monde de cryptomonnaie que « des formes de gouvernance beaucoup plus simples et dirigées par des leaders mettant l'accent sur l'agilité, vont souvent avoir du sens. »

«Mais cela ne doit pas détourner l'attention du fait que l'écosystème ne survivrait pas sans certaines formes décentralisées non corporatives qui maintiennent la stabilité de l'ensemble.»