Un groupe de six juristes spécialisés dans le droit des valeurs mobilières et les domaines connexes ont soumis un mémoire d'amicus curiae en faveur de l'exchange de cryptomonnaies Coinbase dans sa bataille juridique contre la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis.
Un mémoire d'amicus curiae est un instrument juridique soumis au tribunal et émanant d'une partie qui n'est pas directement impliquée dans l'affaire en question. Son objectif est généralement de fournir des arguments supplémentaires en faveur de l'une des parties au procès, tout en soulignant les implications plus larges que l'affaire peut avoir au-delà des parties immédiates.
Le groupe de juristes a présenté son mémoire d'amicus curiae à la U.S. District Court située dans le district sud de New York. S'appuyant sur leur connaissance des lois sur les valeurs mobilières, ils se sont attelés à la tâche de mettre en lumière les fondements historiques complexes de ces cadres juridiques.
Il convient de signaler que cette action remarquable fait suite à la présentation par la sénatrice Cynthia Lummis d'un mémoire d'amicus curiae favorable, qui a eu lieu la veille, le 11 août.
Les personnes suivantes, à savoir Stephen M. Bainbridge de l'UCLA, Tamar Frankel de l'université de Boston, Sean J. Griffith de la Fordham Law School, Lawrence Hamermesh de la Widener University, M. Todd Henderson de la University of Chicago Law School et Jonathan R. Macey de la Yale Law School, sont les universitaires qui ont assumé collectivement le rôle d'amicus curiae. Leur effort collectif a permis d'élaborer une chronique illustrant l'évolution et la délimitation des contrats d'investissement, comme le montre le dossier présenté.
À lire également : La SEC repousse la décision sur l'ETF Bitcoin au comptant ARK 21Shares et lance un appel à commentaires
Dans leur dossier, les juristes soutiennent que les précédents fédéraux, tels que résumés par le test Howey, reconnaissent que les « contrats d'investissement » nécessitent l'anticipation de revenus, de bénéfices ou d'actifs commerciaux. D'une manière générale, les éminents juristes ont plaidé pour que la Cour s'en tienne fermement à la définition établie du terme « contrat d'investissement » lors de l'interprétation de sa portée.
« Un investisseur doit se voir promettre, en vertu de son investissement, un intérêt contractuel continu dans les revenus, les bénéfices ou les actifs de l'entreprise. Dans cette section, nous examinons quelques-uns de ces cas. »
Entre-temps, le groupe de juristes a précisé que leur affiliation à des universités ou à des facultés de droit n'avait aucun rapport avec leur participation au mémoire d'amicus curiae.