La juge Amy Berman Jackson du tribunal de district du district de Columbia aurait signé plusieurs ordonnances pour libérer les motions en suspens dans le procès en cours intenté par la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis contre l'exchange de cryptomonnaies Binance avant une audience cruciale.

Parmi les ordonnances clés, M. Jackson a autorisé un mémoire d'amicus curiae déposé par l'émetteur de USD Coin (USDC) Circle avant l'audience clé du 12 octobre. Circle a déposé une requête le 29 septembre dans le cadre du procès opposant la SEC à Binance, arguant que les actifs indexés sur le dollar américain, tels que l'USDC, ne sont pas des titres.

Circle a déclaré à l'époque que les acheteurs de ces stablecoins ne devaient pas s'attendre à tirer un quelconque profit de leur acquisition. Selon Circle, les stablecoins de paiement n'ont pas les « caractéristiques d'un contrat d'investissement » en soi.

Le juge Jackson a accepté Circle en tant qu'amicus curiae à l'appui des requêtes de Binance et de son PDG Changpeng Zhao visant à rejeter l'action en justice. Le tribunal a également rappelé que l'amicus curiae ne peut participer aux plaidoiries qu'avec l'autorisation du tribunal.

Un amicus curiae est une personne ou un groupe qui n'est pas impliqué dans un litige mais qui est autorisé à aider le tribunal en fournissant des informations, une expertise ou un point de vue sur l'affaire. Le tribunal a le pouvoir de décider de prendre en compte ou non un mémoire d'amicus curiae.

Le 5 juin, la SEC a déposé une plainte avec 13 chefs d'accusation contre Binance. Les accusations portent notamment sur la vente de titres non enregistrés des tokens BNB (BNB) et Binance USD (BUSD). La SEC affirme également que Binance ne s'est pas enregistré en tant que service de compensation de courtier et qu'il a opéré illégalement aux États-Unis.

Le 22 septembre, Binance et Zhao ont demandé au tribunal de rejeter l'action en justice de la SEC, estimant que celle-ci avait outrepassé ses pouvoirs. Les avocats de Binance et de Zhao ont déclaré dans une requête que la SEC n'avait pas établi de normes claires pour le secteur avant le procès de l'exchange et qu'elle avait imposé sa compétence à l'entreprise.