Les cryptomonnaies ont été conçues pour être anonymes ou pseudonymes, il existe donc une tension inhérente lorsque les protocoles se heurtent aux autorités juridictionnelles.

Aux États-Unis, le secteur de la blockchain et des cryptomonnaies a mené des joutes avec les régulateurs sur la nécessité de se conformer aux règles de connaissance du client (KYC) et de lutte contre le blanchiment d'argent (AML), et même sur le respect des régimes de sanctions économiques.

Plus récemment, un haut responsable de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a suggéré dans un discours qu'il serait bon que le secteur vérifie l'identité numérique de ses utilisateurs. La CFTC s'est toujours montrée favorable au secteur des cryptomonnaies - du moins par rapport à d'autres agences américaines comme la Securities and Exchange Commission - et son point de vue mérite donc d'être pris en compte.

Toutefois, est-il possible « pour toutes les sociétés de cryptomonnaies de se distancer des mélangeurs [de devises numériques] et des technologies renforçant l'anonymat », comme l'a demandé Christy Goldsmith Romero, commissaire de la CFTC, dans un discours prononcé le 25 avril ?

Qu'en est-il des exchanges décentralisés ? Mme Romero a déclaré que les entités centrales les géraient et qu'elles pouvaient, si elles le souhaitaient, procéder à des opérations de KYC et d'AML. Mais le fait d'imposer la conformité risquerait-il de pousser les innovations en matière de finance décentralisée (DeFi) à l'étranger ?

« Bien sûr, il est possible pour les entreprises de se distancer de tout ce qu'elles veulent - les logiciels font ce que nous leur disons de faire. », a déclaré Preston Byrne, associé du cabinet d'avocats Brown Rudnick, à Cointelegraph, en ajoutant :

« La vraie question est de savoir si les États-Unis, en tant que politique, veulent exclure leurs entreprises de la DeFi alors que la croissance du secteur à l'étranger est en pleine explosion. »

La question de savoir si les protocoles crypto doivent se conformer aux règles AML/KYC et à d'autres aspects de la loi américaine sur le secret bancaire (BSA) dépend de la question de savoir s'ils sont des « transmetteurs de fonds » ou des « entreprises de services monétaires » en vertu des lois fédérales et étatiques applicables, selon John Wagster, qui dirige l'équipe de l'industrie technologique au sein du cabinet d'avocats Frost Brown Todd. Mais la question de savoir si elles peuvent se conformer à la loi est une autre affaire. Il a déclaré à Cointelegraph :

« Les protocoles centralisés ont clairement la capacité de mettre en œuvre la conformité AML/KYC, bien qu'au risque de perdre les idéalistes de la crypto qui n'utiliseront que des produits permettant un accès anonyme et sans permission. »

Qu'en est-il des projets DeFi ? « Les protocoles décentralisés peuvent mettre en œuvre la conformité BSA, mais les étapes individuelles doivent être approuvées par la DAO du protocole - ou un autre mécanisme de gouvernance - et certains aspects de la mise en œuvre devront probablement être effectués par des membres de la communauté ou des organisations de services autorisées par la DAO. », a ajouté Wagster.

Mais la BSA n'est pas le seul défi potentiel pour les entreprises de cryptomonnaies qui souhaitent s'implanter aux États-Unis ; ce n'est peut-être même pas le plus sérieux.

Toutes les entreprises doivent se conformer à l'Office of Foreign Assets Control (OFAC) « pour s'assurer que leurs plateformes ne sont pas utilisées par des individus provenant de juridictions interdites », comme la Corée du Nord et l'Iran, ou par des ressortissants spécialement désignés, a déclaré M. Wagster. Cependant, « certains aspects de la conformité à l'OFAC peuvent être mis en œuvre de manière autonome grâce à l'utilisation de tiers comme Chainalysis, qui fournit gratuitement l'accès à son API OFAC ».

En août 2022, l'OFAC a sanctionné le mélangeur de devises numériques Tornado Cash, que l'agence a accusé d'avoir blanchi plus de 7 milliards de dollars de devises numériques depuis sa création en 2019. Cela inclut plus de 455 millions de dollars volés par un groupe de pirates informatiques parrainé par l'État nord-coréen. Les mélangeurs comme Tornado facilitent les transactions anonymes « en obscurcissant leur origine, leur destination et leurs contreparties, sans aucune tentative de déterminer leur origine », selon le Département du Trésor américain. L'OFAC a depuis interdit aux entreprises et aux particuliers américains de faire des affaires avec Tornado Cash.

Certains pensent que les exchanges décentralisés peuvent également exclure les mélangeurs s'ils s'y mettent. « Lorsque toute la débâcle de Tornado Cash s'est produite, les exchanges décentralisés comme Aave et dYdX ont activement bloqué les adresses qui interagissaient avec les mélangeurs. », a déclaré à Cointelegraph Justin Hartzman, PDG et cofondateur de CoinSmart, un exchange de cryptomonnaies basé à Toronto. Comme Hartzman l'a expliqué plus en détail :

« Bien que les mélangeurs aient tendance à protéger l'identité des utilisateurs, il est assez facile de dire quelles adresses ont interagi avec ces protocoles, grâce à la transparence de la blockchain. »

Pourtant, même si les entreprises de cryptomonnaies peuvent résister à la technologie améliorant l'anonymat, cela serait-il bénéfique ? Il est peut-être important de préserver les tokens privés et l'anonymat des cryptomonnaies à l'échelle mondiale pour faire contrepoids à la surveillance croissante des gouvernements.

« La réponse à cette question est dans l'œil de celui qui regarde. », a déclaré M. Byrne, ajoutant que l'opportunité d'une technologie améliorant la protection de la vie privée est une question politique. « Je pense que l'intérêt des cryptomonnaies est de rendre cette technologie si courante qu'elle cesse d'être une question politique parce que son existence doit être présumée. »

Les tokens privés et les réglementations ne s'accordent pas

« Si l'on veut une adoption généralisée, les réglementations seront cruciales. », a déclaré M. Hartzman, ajoutant que « les tokens de protection de la vie privée et les réglementations ne sont pas compatibles ». Tout en doutant de la disparition des tokens de protection de la vie privée, il a expliqué que leur utilisation resterait probablement très « nichée » et restreinte. « La blockchain n'a jamais été anonyme et, à mon avis, elle n'ira pas plus loin. »

M. Wagster, de Frost Brown Todd, a pour sa part reconnu qu'il existait une incompatibilité fondamentale :

« La technologie d'anonymisation et la conformité BSA ne font pas bon ménage. Si un protocole doit être conforme à la BSA, il ne peut pas permettre aux utilisateurs de masquer leur identité. »

Les protocoles qui cherchent à être largement adoptés en attirant les investisseurs institutionnels sont « peu susceptibles de défendre l'utilisation de mélangeurs parce que leurs utilisateurs institutionnels ne vont pas s'impliquer dans une plateforme qui risque de faire l'objet d'une action gouvernementale », poursuit M. Wagster. Quant aux prêteurs DeFi qui autorisent les mélangeurs, ils n'auront plus qu'à exercer leur activité en dehors de la juridiction américaine.

Les mélangeurs crypto valent-ils la peine d'être sauvés ?

La vérification de l'identité numérique, demandée par le commissaire de la CFTC, est-elle vraiment un tel fardeau pour les utilisateurs de cryptomonnaies, et cela vaut-il la peine pour le secteur de se battre pour des « mélangeurs crypto » comme Tornado Cash et Blender ?

Selon M. Hartzman, l'anonymat n'est pas une question de vie ou de mort pour la grande majorité des utilisateurs de cryptomonnaies. « La plupart des gens utilisent simplement les cryptomonnaies pour gagner de l'argent et échanger ces actifs radicalement différents et passionnants ». Ils n'utilisent pas non plus de mélangeurs. « Je dirais que la plupart d'entre eux ne savent même pas comment utiliser ces protocoles ». Byrne, de Brown Rudnick, a ajouté :

« Tornado Cash et Blender ne valent pas la peine d'être sauvés à mon avis, même si je suis sensible aux arguments [...] selon lesquels le département du Trésor n'a probablement pas, ou du moins ne devrait pas avoir, le pouvoir de sanctionner des technologies particulières. »

M. Wagster a fait remarquer que les exigences de la BSA telles que l'AML et le KYC sont appliquées par le Trésor américain par l'intermédiaire du Financial Crimes Enforcement Network, « et non par la SEC ou la CFTC ».

De nombreux protocoles crypto centralisés adopteront probablement les exigences AML/KYC/OFAC parce qu'elles sont largement utilisées dans le monde financier traditionnel, et « parce que les gestionnaires de fonds institutionnels peuvent avoir une obligation fiduciaire d'utiliser des fournisseurs conformes ».

D'un autre côté, certains protocoles DeFi crypto pourraient vouloir éviter la conformité BSA, a déclaré Wagster, car « la conformité va à l'encontre de l'éthique de la crypto qui favorise la vie privée et la liberté monétaire par rapport au désir du gouvernement d'empêcher le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme ».

Les mélangeurs ne sont pas toujours utilisés à des fins malveillantes. Les personnes vivant sous des régimes politiques oppressifs peuvent utiliser ces outils pour protéger leur richesse et leur liberté, note M. Hartzman de CoinSmart, mais « le fait est que les pirates informatiques abusent de ces protocoles pour voler en toute sécurité l'argent des personnes qui travaillent dur ».

Les régimes de conformité peuvent également varier en importance. La conformité KYC/AML peut être une chose, mais le contournement des sanctions en est sans doute une autre. Comme l'a illustré la triste saga du développeur Ethereum Virgil Griffith, c'est un moyen infaillible de s'attirer les foudres des autorités américaines.

Troisième jour. Nous avons jeté un coup d'œil à l'endroit où se tenait la conférence. C'est dans cette même salle que Virgil Griffith s'est entretenu avec les Nord-Coréens. Nous, huit étrangers, étions assis autour de cette table circulaire. Ils nous appelaient une « délégation ». 20/15 pic.twitter.com/T94mxrldKA - Ethan Lou (@Ethan_Lou) 27 octobre 2021

« Le département du Trésor s'est efforcé d'exposer les composants de l'écosystème des monnaies virtuelles, comme Tornado Cash et Blender.io, que les cybercriminels utilisent pour dissimuler le produit d'activités cybernétiques illicites et d'autres crimes. », a déclaré le département du Trésor en août 2022.

Tout en reconnaissant que la plupart des activités liées aux monnaies numériques sont « licites », le ministère a déclaré que les cryptomonnaies « peuvent être utilisées pour des activités illicites, y compris pour échapper aux sanctions par le biais de mélangeurs, d'échanges peer-to-peer, de marchés du darknet et d'exchanges. Cela inclut la facilitation de vols, de ransomwares, de fraudes et d'autres cybercrimes ».

Faut-il donner aux régulateurs ce qu'ils veulent ?

D'un point de vue stratégique, le secteur de la crypto aurait-il intérêt à donner aux régulateurs américains ce qu'ils veulent, c'est-à-dire la vérification de l'identité ? Les consommateurs le font depuis des années pour d'autres activités comme l'ouverture d'un compte bancaire, et si les développeurs n'aiment pas cela, ils n'ont qu'à s'installer en dehors de la juridiction américaine.

« En fin de compte, certains fournisseurs de la DeFi finiront probablement par adopter des procédures AML/KYC, qu'ils y soient obligés ou non, à la fois pour éviter une surveillance gouvernementale non souhaitée et pour attirer des fonds institutionnels. », prédit M. Wagster. « D'autres resteront fidèles à leurs préférences idéologiques, car c'est la raison pour laquelle ils se sont lancés dans les cryptomonnaies. »

Hartzman, basé à Toronto, cite l'approche réglementaire canadienne qui, selon lui, a bien fonctionné. « Tous les exchanges doivent s'enregistrer auprès de la Commission des valeurs mobilières de l'Ontario/des Autorités canadiennes en valeurs mobilières et se soumettre à des processus réglementaires et à des audits rigoureux. »

À lire également : La répression de la SEC sur la staking de cryptomonnaies aux États-Unis pourrait stimuler la décentralisation

Cependant, ce qui est nécessaire aux États-Unis, c'est un cadre réglementaire conçu spécifiquement pour les cryptomonnaies, a poursuivi Hartzman :

« Il semble que les régulateurs américains n'aient toujours pas décidé si les cryptomonnaies sont des titres, des marchandises ou quelque chose d'autre. L'audition de Gary Gensler, président de la SEC, a prouvé que ces régulateurs sont en retard sur l'industrie des cryptomonnaies. »

Byrne a également suggéré que les régulateurs américains pourraient arriver trop tard à la fête pour faire quelque chose de forcé sur la question de l'anonymat. « Bien que je puisse comprendre que les régulateurs américains veuillent exercer un contrôle réglementaire, je pense que la réalité commerciale à l'extérieur de nos frontières va commencer à démontrer les limites pratiques de leur pouvoir plus tôt que tard. »