Cela fait deux semaines que la Russie a donné le coup d’envoi de la première action militaire d’envergure en Europe au XXIe siècle, une opération dite « spéciale » en Ukraine. Le conflit militaire a immédiatement déclenché des sanctions dévastatrices contre l’économie russe de la part des États-Unis, de l’Union européenne et de leurs alliés, et a placé le secteur de la crypto dans une position à la fois très vulnérable et exigeante.

Sous l’œil attentif du monde entier, la cryptosphère doit prouver sa propre position en tant que communauté mature, financièrement et politiquement responsable, et elle doit défier les allégations selon lesquelles elle serait un refuge pour les criminels de guerre, les régimes autoritaires et les oligarques sanctionnés. Jusqu’à présent, tout s’est relativement bien passé. Cependant, malgré les assurances données par les leaders d’opinion du secteur, certains experts affirment que la nature décentralisée de la cryptomonnaie pourrait sérieusement compromettre cet effort.

Le précédent des dons

Au milieu de la vague de soutien à l’Ukraine de la part des citoyens, des institutions et des gouvernements du monde entier, le pays a créé un précédent crucial. Le 26 février, troisième jour de l’opération militaire russe, le gouvernement ukrainien a annoncé qu’il accepterait les dons en cryptomonnaies. Il a fait cette déclaration sur Twitter et a indiqué les adresses de portefeuilles Bitcoin (BTC), Ethereum (ETH) et Tether (USDT). Il s’agit de l’approbation officielle d’une annonce similaire faite par le vice-premier ministre de 31 ans de la nation, Mykhailo Fedorov, qui connaît bien le numérique.

L’idée qu’un pays européen en difficulté accepte officiellement les actifs numériques de ceux qui sont prêts à lui tendre la main semblait si choquante que même Vitalik Buterin a initialement douté de l’authenticité de la déclaration. Cependant, Tomicah Tillemann, ancien conseiller principal de deux secrétaires d’État américains, a confirmé la validité des portefeuilles, citant un ancien ambassadeur d’Ukraine. L’exchange de cryptomonnaies Kuna, basé à Kiyv, a mis en place et gère l’infrastructure pour les dons.

La société d’analyse de blockchain Elliptic a estimé que ces portefeuilles, ainsi que ceux d’une autre initiative liée à l’Ukraine appelée « Come Back Home », avaient reçu plus de 63 millions de dollars en cryptomonnaie au 9 mars. Cet argent provient de plus de 120 000 dons individuels.

Parmi les donateurs figurent Gavin Wood, fondateur de Polkadot, qui a envoyé 5,8 millions de dollars ; l’expéditeur anonyme d’un don d’une valeur de 1,86 million de dollars, qui « semble provenir du produit de la vente de NFT créés par Julian Assange et l’artiste numérique Pak » ; et Deepak Thapliyal, PDG de Chain.com, qui a donné environ 290 000 dollars. Toutefois, la grande majorité des dons proviennent de simples particuliers et sont inférieurs à 100 dollars.

Une initiative distincte appelée UkraineDAO a été lancée au début de la guerre par Nadezhda Tolokonnikova, qui est membre du groupe d’activistes russes Pussy Riot, aux côtés de Trippy de Trippy Labs et des membres de PleasrDAO. Levant des ETH via PartyBid, UkraineDAO a recueilli des dons de personnes et d’entités technologiques de premier plan, comme la plateforme d’abonnement en ligne OnlyFans et le cofondateur de Reddit, Alexis Ohanian. Le 3 mars, UkraineDAO avait levé plus de 6 millions de dollars en ether.

Si ces chiffres sont loin d’atteindre le montant du soutien financier que les États-Unis et l’Union européenne devraient envoyer à l’Ukraine, qui pourrait avoisiner les 16 milliards de dollars, ils constituent un précédent unique de soutien immédiat et direct à une cause humanitaire. Il s’agit sans aucun doute d’un tour de force de la communauté crypto mondiale.

Angoisses réglementaires

Outre l’enthousiasme généralisé pour un soutien immédiat aux personnes dans le besoin, le conflit a relancé le débat autour de la question centrale de la réglementation internationale. Les inquiétudes des dirigeants portent notamment sur le potentiel des cryptomonnaies pour contourner les sanctions financières telles que celles imposées par la communauté mondiale à la Russie. Le 2 mars, lors d’une audition de la commission des services financiers de la Chambre des représentants du Congrès américain, Juan Vargas, représentant de la Californie, a demandé à Jerome Powell, président en exercice de la Réserve fédérale, si les cryptomonnaies pouvaient constituer une « porte de sortie » pour les transactions financières, la Russie risquant d’être coupée du réseau mondial SWIFT. M. Powell n’est pas rentré dans les détails dans sa réponse, mais a utilisé l’habituel langage suspicieux à l’égard des cryptomonnaies :

« Le type de cadre réglementaire qui serait nécessaire n’existe pas. […] Ce qu’il faut c’est un cadre, en particulier des moyens d’empêcher ces cryptomonnaies non adossées de servir de véhicule pour le financement du terrorisme, les comportements criminels en général, l’évasion fiscale et autres. »

Simultanément, un groupe de sénateurs parmi lesquels figurent certains détracteurs invétérés de l’industrie de la finance numérique, comme Elizabeth Warren et Sherrod Brown, a envoyé une lettre à la secrétaire au Trésor Janet Yellen pour lui faire part de leurs préoccupations. Citant les exemples de la Corée du Nord et de l’Iran, ils ont fait part de leurs craintes que les cryptomonnaies soient utilisées pour faciliter les transactions transfrontalières afin de contourner les nouvelles sanctions.

Étrangement, parmi les différents outils permettant un tel contournement, tels que le dark web et les portefeuilles de cryptomonnaies, le texte soulignait le possible « déploiement d’un rouble numérique », qui n’a rien à voir avec le système financier décentralisé mondial.

Faisant écho aux inquiétudes réglementaires des États-Unis, le ministre français des Finances, Bruno Le Maire, a mentionné les cryptomonnaies lors d’un discours sur l’application des sanctions le même jour. Il a rassuré l’auditoire en affirmant que l’UE « prend des mesures » contre les potentielles tentatives de la Russie d’utiliser des cryptomonnaies, « qui ne doivent pas être utilisées pour contourner les sanctions financières ». Les arguments de M. Le Maire ont été largement repris par son homologue allemand, Christian Lindner.

Plus tôt, le 25 février, la présidente de la Banque centrale européenne, Christine Lagarde, avait lié le succès de l’action visant à empêcher la Russie d’utiliser les cryptomonnaies pour contourner les sanctions à l’adoption de la législation sur la réglementation des marchés des cryptomonnaies « aussi rapidement que possible ».

Le cadre réglementaire devait faire l’objet d’un vote au Parlement européen le 28 février, mais il a été reporté en raison des craintes qu’il soit interprété à tort comme une interdiction du mining de cryptomonnaies basées sur le Proof-of-Work.

La réponse de l’industrie

Le secteur n’a pas tardé à répondre aux allégations généralisées, aussi bien sur le plan rhétorique que par des actions. Tant les publications crypto que les médias grand public ont publié des analyses nuancées sur les raisons pour lesquelles les élites russes ne peuvent pas remplacer efficacement l’accès au SWIFT par les cryptomonnaies, en avançant plusieurs raisons essentielles.

La première est la traçabilité des transactions du grand livre public, surtout lorsqu’il s’agit d’énormes sommes d’argent numérique. Ensuite, il y a la question de la volatilité et des frais de transaction, qui ne sont pas de nature à plaire à ceux qui cherchent à faire tourner des dizaines ou des centaines de millions de dollars.

Vient ensuite le goulet d’étranglement de l’encaissement : il existe encore peu d’endroits dans le monde où l’on peut retirer d’énormes sommes d’argent sans se faire remarquer, et les responsables mondiaux de l’application des lois les connaissent. Et, comme le disent les experts, une opération à l’échelle d’une économie nationale nécessiterait d’amasser de vastes quantités de crypto, ce qui n’est pas une tâche triviale dans un univers financier où l’argent est miné et non imprimé.

La capacité actuelle de la crypto à servir d’outil furtif, rapide et bon marché pour transférer de grosses sommes d’argent depuis des juridictions sanctionnées ailleurs semble plutôt limitée par rapport à celle du réseau existant d’infrastructures offshore qui a abrité des richesses de toute origine au cours des 50 dernières années.

Dans son ensemble, la cryptosphère a fait preuve d’une volonté manifeste de soutenir l’effort mondial visant à mettre fin aux actions de la Russie en Ukraine et à se conformer aux normes existantes en matière de lutte contre le blanchiment d’argent et de connaissance du client (KYC). Dans un fil Twitter, le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, a expliqué pourquoi il est presque impossible pour les plateformes crypto établies à l’international d’éviter les sanctions « Afin de convertir les crypto en fiat, les exchanges s’appuient sur des partenaires bancaires qui pourraient perdre leur licence si une personne figurant sur la liste de l’OFAC parvient à se faufiler », a-t-il déclaré.

Cet argument a été repris par Brian Armstrong de Coinbase, qui a également proposé son point de vue sur Twitter et a mis en doute le fait que les oligarques russes utilisent les cryptomonnaies pour éviter les sanctions.

Tout cela va plus loin que des discussions sur Twitter, certains acteurs majeurs agissent également de manière préventive pour faciliter l’application des sanctions. Le 7 mars, Coinbase a publié un article de blog de son directeur juridique, Paul Grewal, dans lequel il appelle à utiliser les cryptomonnaies pour aider à garantir le respect des sanctions économiques.

La plateforme a indiqué qu’elle avait bloqué 25 000 portefeuilles associés à des personnes ou entités russes dont elle pensait qu’elles s’étaient livrées à des activités illicites. Les exchanges de cryptomonnaies Qmall, BTC-Alpha, CEX.IO et Bithumb ont également gelé ou supprimé des comptes russes.

Quelle sera la prochaine étape ?

Discutant de ces récents développements avec Cointelegraph, Ross Buckley, professeur d’innovation disruptive chez KPMG-KWM à l’Université de New South Wales à Sydney, a partagé une vision plutôt sombre d’un tournant réglementaire mondial qui sera fortement influencé par la guerre en Ukraine. Selon lui, les nations qui imposent des sanctions financières voient toute possibilité de contourner les sanctions comme une réduction de leur souveraineté.

 « À mon avis, la crise ukrainienne et les sanctions connexes posent un défi massif à l’industrie de la crypto. Si les cryptomonnaies sont utilisées pour contourner les sanctions, il faut s’attendre à une forte répression réglementaire. Il est très peu probable que les nations souveraines tolèrent la perte de leur capacité à imposer des sanctions. »

Haohan Xu, PDG du réseau mondial d’échange d’actifs numériques Apifiny, n’exclut pas un scénario dans lequel les élites russes essaient effectivement d’utiliser les actifs numériques comme un outil de transaction mondial en plus des options plus évidentes telles que le réseau public chinois UnionPay. S’adressant à Cointelegraph, il a expliqué :

« La méthode consistant à exclure la Russie de la participation aux systèmes financiers mondiaux contrôlés par les États-Unis obligera la Russie à adopter d’autres systèmes, ce qui, naturellement, favorisera la croissance de ces systèmes que les États-Unis ne contrôlent pas. (…) Dans ce cas, la crypto serait légitimée dans certaines parties du monde, et deviendrait la victime des réglementations dures des pays ennemis de la Russie ».

La fin de partie des discussions entre les régulateurs mondiaux et la cryptosphère serait définie par la volonté de cette dernière de céder davantage autour de l’anonymat et de la décentralisation, qui sont des éléments vitaux de son ADN.

Comme l’a noté Xu : « Alors que la majorité de la communauté s’accorde à soutenir l’Ukraine, les gens sont divisés sur le sujet des principaux acteurs de l’industrie qui se précipitent pour se conformer. » Contrairement à l’approche proactive de Coinbase et à l’assurance donnée par des leaders d’opinion du secteur, certaines voix ont souligné la nécessité de s’en tenir aux principes fondamentaux de la crypto.

Si cette position peut sembler moins convaincante en plein milieu d’une crise humanitaire, le propos est sûrement plus compréhensible sur le long terme. « L’enjeu est l’argument plus large de la centralisation et du contrôle par rapport à la décentralisation et à la liberté », explique M. Xu.

Cela représente un défi unique pour le secteur de la cryptomonnaie, estime M. Buckley, car sa décentralisation ne saurait empêcher l’avènement d’une réglementation plus stricte. Il n’est pas convaincu par les arguments mettant en avant la traçabilité des actifs décentralisés, doutant que la nouvelle économie numérique présente de nombreux avantages par rapport au système offshore établi en termes de transparence :

« En l’absence d’un coordinateur centralisé de l’industrie, je ne vois pas comment les cryptomonnaies dans leur ensemble ne seront pas utilisées pour contourner les sanctions et ainsi provoquer une forte réaction réglementaire. »

Si M. Buckley estime que la crypto peut certainement être une force du bien, il pense qu’il est possible que les puissances occidentales ne le voient pas ainsi si la Russie l’utilise avec succès pour atténuer les effets de la pression des sanctions.