À ses débuts, l'enthousiasme pour les cryptomonnaies était alimenté par la promesse de débarrasser le système bancaire truqué du besoin fondamental qu'ont les gens d'échanger des biens et des fonds. Dans une certaine mesure, c'est toujours le cas. Mais à mesure que les actifs numériques sont progressivement imbriqués dans un marché financier plus vaste, cette tension s'estompe peu à peu.

La récente vague de sauvetages partiels d'institutions en faillite telles que Silvergate Bank, Signature Bank et Silicon Valley Bank (SVB) n'a pas suscité d'inquiétude au sein de la communauté crypto. De plus, la Réserve fédérale des États-Unis a fait figure de sauveur, du moins en ce qui concerne l'émetteur de l'USD Coin (USDC) Circle, qui a conservé une part importante de ses réserves dans Signature Bank et SVB.

Si la Fed avait décidé de laisser les banques faire faillite, nous aurions probablement assisté à une nouvelle chute brutale du marché des cryptomonnaies et non à la résurgence optimiste des deux dernières semaines.

Cela signifie-t-il que le secteur des cryptomonnaies en est arrivé à un point où il est fortement dépendant des banques traditionnelles et ne peut plus se présenter comme une alternative ? Ce type d'interconnexion est-il souhaitable pour les actifs numériques ou le secteur doit-il prendre ses distances par rapport à la finance traditionnelle (TradFi) ?

S'agit-il d'un sauvetage ?

Techniquement, SVB et Signature ont été renflouées, mais les économistes soulignent la différence majeure entre la solution actuelle et les actions du gouvernement américain pendant la crise économique de 2008.

« Pendant la crise financière [de 2008], des investisseurs et des propriétaires de grandes banques systémiques ont été renfloués. », comme l'a expliqué Janet Yellen, secrétaire au Trésor, mais cette fois-ci, ce sont les déposants qui ont vu leurs arrières couverts par le Fonds d'assurance-dépôts, alimenté par les banques, et non par les contribuables.

La Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) a en effet garanti tous les dépôts dans les deux banques au-delà de sa limite normale de 250 000 dollars par compte. Néanmoins, ce n'est que grâce au soutien de la FDIC que Circle a pu retirer la totalité des 3,3 milliards de dollars déposés auprès de la SVB et éviter à l'USDC de continuer à se déprécier.

Néanmoins, n'y a-t-il pas quelque chose d'étrange dans le fait qu'une industrie ayant un fort arrière-plan anti-establishment et même anti-Fed prenne le soutien fédéral pour acquis, voire le préconise carrément ?

Peut-être pas, car aucun des intervenants que Cointelegraph a contactés ne voit de contradictions éthiques dans cette affaire. Il y a un chevauchement entre la communauté crypto et la communauté des startups, de sorte qu'il y a naturellement eu beaucoup de soutien pour les renflouements bancaires, a expliqué Daniel Chong, PDG et cofondateur de Harpie :

« Personnellement, je ne vois pas de dissonance ici : On peut être sceptique à l'égard de la TradFi tout en étant favorable à ce que les startups aient les moyens de poursuivre leurs activités et d'assurer leur rémunération. Nous n'avons pas besoin que des milliers d'employés manquent à l'appel pour prouver que la DeFi est un système financier viable. »

Bien que l'ADN de la communauté crypto s'opposerait à un renflouement, Tony Petrov, directeur juridique de la plateforme de gestion des risques Sumsub, a déclaré à Cointelegraph que, parfois, il est très important de tenter au moins de sauver des institutions précieuses à la frontière de la crypto et du fiat - en particulier compte tenu de la rareté évidente de ces institutions.

Barack Obama, alors sénateur, plaide en faveur de la loi sur la stabilisation économique d'urgence de 2008 devant le Sénat en décembre de la même année.

Bien entendu, les renflouements ont acquis une connotation négative, et pas seulement au sein de la communauté crypto. Dans certains cas, un renflouement ressemble à des dirigeants milliardaires qui reçoivent des cadeaux financés par les contribuables en échange de leurs mauvaises décisions. La philosophie du « trop gros pour faire faillite » aide les banques totalement inefficaces et mal gouvernées à rester là où elles sont, même si elles n'apportent pas de valeur réelle à la société dans laquelle elles existent. Cependant, poursuit M. Petrov, il est difficile de nier que ce qui est arrivé à SVB, Silvergate et Signature n'est pas un exemple clair de mauvaise gestion de la part des seuls dirigeants de ces banques :

« Après tout, elles ont investi dans des billets gouvernementaux, et non dans des monnaies numériques douteuses, dont la valeur est difficilement prévisible, même à l'horizon d'une journée. En prenant ce sujet très au sérieux, on peut affirmer qu'une partie de la responsabilité des conséquences devrait être assumée par le gouvernement américain. »

Les cryptomonnaies sont-elles vraiment à blâmer ?

Bien que la panique parmi les investisseurs crypto suite à la débâcle de FTX ait joué un rôle dans l'épuisement des dépôts crypto de la banque, les problèmes de Signature étaient beaucoup plus profonds, Ahmed Ismail, PDG de l'agrégateur de liquidités Fluid, a déclaré à Cointelegraph.

La banque servait un ensemble de clients étroitement liés, y compris un groupe de startups et leurs investisseurs. M. Ismail a déclaré qu'elle visait une croissance rapide sans diversifier de manière adéquate ses activités ou sa clientèle :

« À vrai dire, les entreprises qui s'adressent à des cercles de clients aussi étroits courent toujours le risque d'être confrontées à un effet domino. »

M. Petrov ne croit pas non plus à l'hypothèse selon laquelle les cryptomonnaies seraient responsables de l'effondrement des banques. S'adressant à Cointelegraph, il a souligné le problème commun de Silvergate et SVB, qui était, ironiquement, leur foi dans les bons du Trésor américain. En augmentant les taux d'intérêt, la Réserve fédérale a naturellement fait chuter leur valeur, et les turbulences simultanées à SVB ont provoqué une ruée sur les banques.

Certains estiment que c'est l'industrie crypto elle-même qui a perdu sa stabilité financière en raison de son interconnexion avec le système bancaire, et plus précisément en raison des limites extrêmes de cette connexion. Selon M. Chong, le marché des cryptomonnaies a été acculé au pied du mur par le système bancaire traditionnel.

Même avant l'effondrement de Signature, SVB et Silvergate, il n'y avait qu'une poignée d'entités prêtes à financer les sociétés de cryptomonnaies. Il est impossible pour une société de cryptomonnaies de diversifier ses actifs à travers de nombreuses institutions différentes, car il n'y a pas 20 banques qui l'acceptent :

« L'idée que "la crypto est trop risquée pour être bancarisée" est devenue une prophétie auto-réalisatrice. Les quelques institutions qui acceptent d'effectuer des opérations bancaires avec des sociétés de cryptomonnaies sont confrontées à une très forte demande de la part d'un marché qui n'a nulle part où aller. Elles deviennent des " banques crypto " par défaut, et tous les risques inhérents à ces marchés en évolution rapide finissent par être concentrés dans quelques institutions. »

Que faut-il faire ?

Que peut faire l'industrie des cryptomonnaies pour échapper aux dangers soudains de la dépendance vis-à-vis des banques ? Pas grand-chose. Le paradoxe est évident : les cryptomonnaies n'auront pas besoin de banques si elles deviennent d'une manière ou d'une autre le principal moyen d'échange et d'accumulation, mais le seul moyen pour elles d'atteindre ce point utopique réside dans leur interchangeabilité avec la monnaie fiduciaire. Pour M. Petrov, en raison de cette exigence d'interchangeabilité, la construction d'une barrière contre les TradFi semble être une idée contre-intuitive.

Un monde indépendant de cryptomonnaies reste une grande promesse libertaire, mais rien de plus, explique-t-il : « Dans le contexte de l'effondrement de trois grandes banques favorables aux cryptomonnaies, nous avons assisté à la montée en flèche du BTC, qui a gagné plus de 8 000 dollars en 10 jours. C'est la preuve qu'il n'y a pas de distance entre le fiat et le crypto : Elles communiquent comme le circuit veineux et le circuit artériel dans un organisme humain. »

Oliver Chapman, PDG d'OCI, spécialiste dans le domaine des chaînes d'approvisionnement, ne voit pas non plus comment les cryptomonnaies pourraient échapper à la TradFi. Dans l'ensemble, c'est la TradFi qui est intervenue pour soutenir une banque qui était cruciale pour l'industrie de la crypto, a-t-il déclaré à Cointelegraph.

L'industrie crypto peut ou non prendre ses distances avec la TradFi, mais si elle le fait, elle sera soit minuscule et sans importance, soit posera un risque systémique, a déclaré Chapman, affirmant que « soit la finance est importante, soit nous retournons dans les cavernes. Et que cette finance soit traditionnelle, crypto ou combinée, lorsque les choses tournent mal, une crise systématique qui pourrait précipiter une récession mondiale désastreuse reste un danger. »

À lire également : Comment le Montana pourrait tirer profit de l'approbation de son projet de loi favorable au mining de cryptomonnaies

L'économie crypto peut continuer à améliorer ses performances sans entrer directement en conflit avec les banques et les institutions financières traditionnelles similaires, a déclaré M. Ismail. Elle a déjà rendu le financement plus accessible et optimisé les coûts en supprimant les intermédiaires porteurs de coûts. De plus, l'utilisation de la crypto et des smart contracts dans la finance décentralisée a renforcé la sécurité du système sans en compromettre l'efficacité. Toutefois, le conflit entre les deux systèmes n'a rien d'inévitable, a déclaré M. Ismail :

« Je ne vois pas pourquoi la finance traditionnelle et la crypto devraient être opposées l'une à l'autre. Les deux peuvent coexister sans que l'un ne coûte à l'autre. »

Chong ne prend pas cette conviction pour argent comptant. Selon lui, nous allons voir beaucoup de valeur se déplacer on-chain exactement à la suite de tels effondrements au sein du système financier traditionnel. La question est de savoir si le marché des cryptomonnaies, avec sa propre vague d'effondrements dévastateurs en 2022, est prêt à servir d'alternative sûre aux banques. Pour devenir l'alternative à la TradFi, la communauté crypto doit définir des normes de gestion des actifs des entreprises.

M. Chong a ajouté : « Dans l'environnement actuel, il faut être un ingénieur natif de la crypto pour avoir une chance de sécuriser ses actifs sur la blockchain. Ce n'est pas extensible. »