Three Arrow Capital (3AC), un fonds spéculatif crypto basé à Singapour qui gérait à un moment donné plus de 10 milliards de dollars d'actifs, est devenu l'une des nombreuses entreprises crypto qui ont fait faillite dans ce marché baissier.

Cependant, la chute de 3AC n'a pas été un phénomène purement lié au marché. Plus les informations faisaient surface, plus l'effondrement ressemblait à une crise auto-infligée par un processus décisionnel non contrôlé.

Pour résumer, le fonds spéculatif a effectué une série de transactions directionnelles importantes sur Grayscale Bitcoin Trust (GBTC), Luna Classic (LUNC) et Staked Ether (stETH) et a emprunté des fonds à plus de 20 grandes institutions. Le krach crypto de mai a entraîné une série d'effondrements d'investissements en spirale pour le fonds spéculatif. La firme a fait faillite et les défauts de paiement des prêts ont entraîné une contagion massive dans la cryptosphère.

Les premiers indices d'une éventuelle insolvabilité sont apparus en juin avec un tweet énigmatique du cofondateur Zhu Su dans le sillage du mouvement des fonds 3AC. Le krach du marché des cryptomonnaies a entraîné une forte baisse des prix des principales cryptomonnaies, dont l'Ether (ETH), ce quia conduit à une série de liquidations pour le fonds spéculatif.

3AC a échangé des bitcoins (BTC) d'une valeur d'environ 500 millions de dollars avec la Luna Foundation Guard contre le montant fiat équivalent en LUNC quelques semaines avant l'implosion de Terra.

Les rumeurs se sont intensifiées après que Zhu a supprimé de sa biographie Twitter toute mention d'investissements en ETH, Avalanche (AVAX), LUNC, Solana (SOL), Near Protocol (NEAR), Mina (MINA), finance décentralisée (DeFi) et tokens non fongibles (NFT), ne conservant qu'une mention de Bitcoin (BTC).

La série de liquidations de 3AC a eu un impact catastrophique sur les prêteurs de cryptomonnaies tels que BlockFi, Voyager et Celsius. Beaucoup de ces prêteurs crypto ont dû finalement déposer eux-mêmes leur bilan en raison de leur exposition à 3AC.

Sam Callahan, analyste Bitcoin chez le fournisseur de plans d'épargne BTC Swan, a déclaré à Cointelegraph :

« En utilisant uniquement les informations disponibles publiquement, à mon avis, l'échec de 3AC peut vraiment être décomposé en deux choses, 1) une mauvaise gestion des risques et 2) un comportement contraire à l'éthique et potentiellement criminel. La première est un exemple classique de ce qui se passe lorsque vous utilisez trop d'effet de levier et que la transaction se retourne contre vous. Dans ce cas, 3AC a emprunté des centaines de millions de dollars, principalement auprès de plateformes de prêt de cryptomonnaies, pour faire des paris d'arbitrage dans des protocoles DeFi risqués. Un de ces paris risqués était sur Terra. Bien sûr. »

Il ajoute que 3AC n'a pas reconnu ses erreurs, a continué à emprunter plus d'argent et « aurait même utilisé les fonds des clients pour faire des mises pour essayer de récupérer leur argent. C'est à ce moment que 3AC s'est transformée en une chaîne de Ponzi flagrante. Alors que les conditions générales du marché continuaient à se dégrader et que les liquidités se tarissaient, 3AC a été exposée comme la chaîne de Ponzi qu'elle était devenue, et le reste appartient à l'histoire ».

Regardons la chronologie des événements de 3AC :

  • 11-12 mai : Immédiatement après l'effondrement de Luna, plusieurs prêteurs s'interrogent sur l'exposition de Luna, 3AC dit qu'il n'y a pas lieu de s'inquiéter
  • 18 mai : Le cofondateur Kyle Davies tente d'empêcher les prêts d'être appelés
  • 3 juin : Augmentation des taux d'intérêt sur les prêts en raison des conditions du marché
  • 7 juin : L'équipe de 3AC présente aux investisseurs de nouvelles opportunités pour sauver l'entreprise
  • 10-11 juin : Le courtier en options crypto Deribit fait un appel de marge sur le compte mobyDck de 3AC
  • 13 juin : Davies tente d'obtenir un nouveau prêt de Genesis pour payer l'appel de marge
  • 16-17 juin : L'insolvabilité de 3AC est largement diffusée

3AC a finalement déposé une demande de faillite en vertu du chapitre 15 de la loi sur les faillites le 1er juillet dans un tribunal de New York, sans que l'on sache où se trouvent les fondateurs.

À lire également : Pas seulement le prix du bitcoin : Facteurs affectant la rentabilité des mineurs de bitcoins

Marius Ciubotariu, cofondateur de Hubble Protocol, estime que la crise des prêts de 3AC met en évidence la résilience de l'écosystème DeFi. Il a déclaré à Cointelegraph :

« Les défis auxquels 3AC a été confronté ne sont pas uniques aux cryptomonnaies ni aux marchés financiers dans leur ensemble. Les cryptomonnaies sont actuellement le seul marché financier où la dynamique du marché est autorisée à jouer. La crise de 3AC a révélé à quel point les protocoles DeFi sont résistants. Par exemple, Celsius a subi des pertes de prêts et a fait l'objet d'appels de marge. Dans la crainte de liquidations automatisées on-chain, visibles par tous, ils se sont précipités pour payer leurs prêts MakerDAO et Compound en premier ».

3AC doit 3 milliards de dollars à ses créanciers

Les liquidateurs de 3AC ont demandé un arrêt des procédures contre l'entreprise et l'accès à ses bureaux de Singapour dans une requête adressée à la Haute Cour de Singapour. Les documents judiciaires montrent que 3AC doit environ 3 milliards de dollars à ses créanciers, dont le plus gros créancier de 3AC, le trader Genesis Asia Pacific, une filiale de Digital Currency Group, a accordé un prêt de 2,36 milliards de dollars.

Parmi la longue liste de créanciers, Zhu Su a également déposé une réclamation de 5 millions de dollars. En plus de la réclamation de Zhu, le gestionnaire d'investissement ThreeAC Limited aurait déposé une réclamation de 25 millions de dollars. L'épouse de Kyle Davies, Kelli Kali Chen, aurait réclamé une dette de 65,7 millions de dollars dans le même dépôt auprès de la Cour suprême des Caraïbes orientales. Un tribunal des îles Vierges britanniques a ordonné la mise en liquidation de 3AC le 27 juin.

    Je viens de voir la liste des créanciers de #3AC et j'ai remarqué que @zhusu a déposé une réclamation de 5 millions de dollars. Alors qu'il est en fuite, il a trouvé le temps de remplir des formulaires avec diligence et sans pitié pour poursuivre une réclamation contre son propre fonds. https://t.co/YFfWmYZOoM
    - Soldman Gachs ⌐◨-◨ (@DrSoldmanGachs) 18 juillet 2022

Il y a des spéculations selon lesquelles les fondateurs Zhu et Kylie ont utilisé les fonds des investisseurs pour effectuer un acompte sur l'achat d'un yacht de 50 millions de dollars. Cependant, d'autres rapports ont affirmé que Zhu a essayé de vendre sa maison à la suite de la crise de 3AC.

Un rapport de la société d'analyse blockchain Nansen a montré qu'il y avait une contagion active et traçable sur les marchés. La crise de 3AC a été provoquée en partie par l'implosion de TerraUSD Classic (USTC). Le rapport affirme que 3AC a été victime de cette contagion car elle a vendu sa position en stETH au plus fort de la panique de la baisse, subissant une importante décote.

Jonathan Zeppettini, responsable des opérations internationales de la plateforme de monnaie autonome décentralisée Decred.org, estime que les conditions du marché ont joué un rôle minimal dans la saga de 3AC et n'ont fait qu'aider à prévenir la fraude. Il a déclaré à Cointelegraph :

« En réalité, ils ne faisaient que participer à d'autres escroqueries telles que Terra et servir d'intermédiaire entre des investissements douteux et des prêteurs qui pensaient que leur dossier était si irréprochable qu'il les dispensait de toute diligence raisonnable. Les liquidations en cascade provoquées par la correction du marché ont forcé la fin du jeu. Cependant, en réalité, leur modèle a toujours été une bombe à retardement et aurait fini par imploser quoi qu'il arrive ».

Michael Guzik, PDG de la plateforme de prêts institutionnels CLST, a déclaré à Cointelegraph que 3AC n'a pas réussi à atténuer les risques du marché et que la vague d'effondrements, ainsi que la crise de liquidité sous-jacente, est un « rappel de l'importance des pratiques séculaires de prêt/emprunt comme l'effet de levier et l'évaluation du risque de contrepartie ».

3AC a fonctionné de manière très opaque pour être le plus grand fonds spéculatif en crypto, et après que l'effondrement se soit installé, il a continué à mentir aux investisseurs sur l'étendue des pertes pour les prêteurs, les mouvements de fonds et son exposition directionnelle au marché.

Centralisation et opacité des entreprises de cryptomonnaies

La chute de 3AC met en évidence la fragilité du processus de décision centralisé qui peut se transformer en cauchemar pendant le marché baissier. La centralisation du processus décisionnel dans les opérations de 3AC n'a été mise en lumière qu'après que ses positions ont commencé à être liquidées.

Zhu et Davies, les fondateurs du fonds spéculatif incriminé, ont révélé qu'ils avaient reçu une série de menaces de mort après l'effondrement de 3AC, ce qui les a contraints à se cacher. Les deux fondateurs ont admis que l'excès de confiance né d'un marché haussier de plusieurs années, où les prêteurs ont vu leur valeur gonfler en finançant des entreprises comme la leur, a conduit à une série de mauvaises décisions qui auraient dû être évitées.

Joshua Peck, fondateur et directeur des investissements du fonds spéculatif crypto Truecode Capital, a expliqué à Cointelegraph que ce qui a rendu l'échec de 3AC particulièrement pernicieux, c'est qu'elle investissait dans le capital-risque, qu'elle gérait souvent la trésorerie des entreprises de son portefeuille, et qu'elle jouissait d'une si bonne réputation que de nombreuses autres plateformes leur ont accordé des crédits importants, comme les 270 millions de dollars de prêts de Blockchain.com.

À lire également : Preuve du temps ou preuve d'enjeu : comment les deux algorithmes se comparent-ils ?

La pleine mesure de son interdépendance avec d'autres sociétés d'actifs numériques n'était pas claire jusqu'à ce que les positions de 3AC commencent à être liquidées pendant le marché baissier des cryptomonnaies en 2022. Il est rapidement devenu évident que de nombreuses entreprises étaient plus exposées à 3AC que ce qui était généralement compris. Peck a déclaré à Cointelegraph :

« Notre point de vue est que pour éviter une perte totale sur le marché des cryptomonnaies, il faut gérer la totalité du profil de risque des cryptomonnaies. Les gestionnaires ayant une formation dans les disciplines de l'ingénierie sont plus qualifiés pour gérer les portefeuilles de cryptomonnaies, car la majorité des risques associés aux actifs numériques ont plus en commun avec les projets de logiciels qu'avec les entreprises financières. C'était certainement vrai dans le cas de Three Arrows Capital. »

La chute de 3AC a fait boule de neige et s'est transformée en une catastrophe qui a entraîné dans sa chute des entreprises comme Celsius, Voyager et quelques autres sociétés de prêt de cryptomonnaies. L'étendue des dommages causés par l'exposition de 3AC est toujours en cours, mais il est important de noter que le marché de la cryptomonnaie a réussi à dépasser Terra et le fiasco des prêts crypto.