Un nouveau projet de loi sur les stablecoins à la Chambre des représentants des États-Unis propose d'imposer une interdiction de deux ans aux nouveaux stablecoins à ancrage algorithmique comme TerraUSD (UST).

La législation proposée exigerait que le département du Trésor mène une étude sur les stablecoins similaires à l'UST, en collaboration avec la Réserve fédérale américaine, l'Office of the Comptroller of the Currency, la Federal Deposit Insurance Corporation et la SEC (U.S Securities and Exchange Commission).

Un stablecoin algorithmique est un actif numérique dont la valeur est stabilisée par un algorithme. Bien que la valeur d'un stablecoin algorithmique soit liée à celle d'un actif réel, elle n'est pas garantie par celui-ci.

Le projet de loi sur les stablecoins est en préparation depuis plusieurs mois et a été retardé à de nombreuses fois. La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a cité à plusieurs reprises l'effondrement de Terra, lorsqu'elle a appelé à une plus grande régulation de l'espace crypto.

L'échec de l'écosystème Terra, qui a commencé par la perte d'ancrage de son stablecoin algorithmique UST, a fini par anéantir l'écosystème de 40 milliards de dollars. Cela a conduit à une contagion qui a vu le marché des cryptomonnaies perdre près de mille milliards de dollars de valeur marchande en l'espace de quelques semaines.

Les marchés ne se sont pas encore remis de cette contagion. L'effondrement de Terra a définitivement jeté une ombre sur l'avenir des stablecoins algorithmiques, c'est devenu un sujet brûlant pour les critiques, notamment pour certains décideurs politiques qui l'ont utilisé pour plaider en faveur de politiques plus strictes pour les cryptomonnaies. Le dernier projet de proposition visant à interdire temporairement ces stablecoins en est un exemple. Selon le projet de loi actuel, il serait illégal d'émettre ou de créer de nouveaux « stablecoins garantis de manière endogène ».

Le projet de loi a suscité des émotions mitigées au sein de la communauté crypto de Twitter. Si certains observateurs du marché l'ont qualifié de bonne idée, qui permettrait d'éviter d'autres effondrements de ce type, d'autres ont estimé que le fiasco de Terra a ramené le secteur des années en arrière. Faisant référence à l'interdiction temporaire de deux ans, certains ont laissé entendre que même si les stablecoins algorithmiques ne sont pas les coupables, la condamnation de l'équipe de Terra a jeté une ombre sur l'ensemble du secteur des stablecoins algorithmiques.

À bien des égards, Do Kwon a ramené l'espace crypto des années en arrière. La plupart des fans de Terra ne réalisent même pas que le discours sur la « décentralisation poussée à l'extrême » n'était qu'un pur jeu de rôle - Terra était l'un des L1 les plus centralisés, et le principal soutien d'UST (3 milliards de dollars en BTC) se trouvait dans le portefeuille d'un seul homme, sans aucune surveillance. https://t.co/MJ2c7U1kgJ- FatMan (@FatManTerra) 21 septembre 2022

Parlant de l'impact de la contagion de Terra sur la réglementation des stablecoins, Mriganka Pattnaik, PDG du fournisseur de services de surveillance des risques Merkle Science, a déclaré à Cointelegraph que les régulateurs doivent adopter une approche plus large au lieu d'opter pour une interdiction temporaire. Elle pense que mettre dans le même sac tous les stablecoins algorithmiques, et leur imposer une interdiction générale entravera l'innovation, déclarant :

« À la lumière de l'effondrement de Terra et de l'effet d'entraînement qu'il a créé, les stablecoins algorithmiques devront regagner la confiance des régulateurs et des consommateurs. Les régulateurs peuvent faire pression pour des modèles partiellement garantis, fixer des normes de transparence, et exiger des émetteurs qu'ils soumettent des livres blancs mettant en évidence le fonctionnement de leur offre particulière de stablecoins, sa structure opérationnelle, son mécanisme de monnayage et de burn token, et le type d'algorithme qu'ils utilisent pour maintenir la valeur, les risques uniques que l'offre présente, et analyser si elle peut avoir un effet de contagion potentiel sur une stabilité financière plus large. »

Il est important de comprendre que même au sein des stablecoins algorithmiques, il existe des catégorisations plus infimes, par exemple, les stablecoins algorithmiques de réapprovisionnement, de souveraineté et de fractionnement. Une autre verticale à prendre en compte ici est le fait que les stablecoins algorithmiques sont décentralisés par nature , il sera donc plus difficile de leur appliquer une interdiction.

Patnaik ajoute qu'il est contre-productif de s'accrocher à l'idée que la décentralisation et les contrôles réglementaires ne peuvent jamais être alignés. La chose la plus proactive que les émetteurs de stablecoins puissent faire est de « se réunir et de proposer des solutions techniques aux problèmes réglementaires entourant les stablecoins algorithmiques ».

Jay Fraser, directeur des partenariats stratégiques chez Boston Security Token Exchange, a expliqué comment les actions et les tactiques de marketing de Do Kwon étaient à blâmer pour la mauvaise presse qu'ont reçu les stablecoins algorithmiques par la suite, en disant à Cointelegraph :

« Il y a la question de la façon dont Do Kwon a à la fois commercialisé Terra, et comment il a utilisé les fonds des utilisateurs pendant et après l'effondrement. S'il y avait eu une bonne réglementation en place avant et pendant l'effondrement, une partie de celle-ci aurait impliqué un message plus clair sur les risques liés à l'investissement dans une technologie non testée. Je pense que beaucoup d'investisseurs n'étaient peut-être pas conscients des risques. »

Il a ajouté que la débâcle de Terra a créé un précédent pour que les collègues de la finance décentralisée et les investisseurs en cryptomonnaies soient plus transparents, et que « des réglementations soient mises en place pour s'assurer que les consommateurs et les investisseurs ne soient pas affectés par de mauvaises pratiques ».

Un « destin à la Libra » pour les stablecoins algorithmiques

Le projet de stablecoin de Terra rappelle quelque peu le destin du projet de stablecoin Libra de Facebook, aujourd'hui Meta, qui a ensuite été baptisé Diem. Le géant des médias sociaux s'est impliqué dans l'espace crypto en 2019, lorsqu'il a annoncé son intention de lancer un stablecoin universel, dont l'adoption aurait été élevée par la gamme d'applications et de services de messagerie sociale de Facebook, notamment Instagram et Whatsapp.

Le stablecoin devait être rattaché à la valeur d'un panier de monnaies fiduciaires, notamment le dollar américain, la livre sterling, l'euro, le yen japonais, le dollar de Singapour, et certains actifs à court terme généralement considérés comme des équivalents de trésorerie.

Facebook a enregistré le projet en Suisse et espérait contourner la surveillance réglementaire de plusieurs pays, mais sans succès. Facebook s'est immédiatement heurté à l'opposition des régulateurs du monde entier, et son fondateur Mark Zukerberg a même dû faire face à plusieurs audiences du Congrès à ce sujet. Le changement de nom en Diem n'a pas beaucoup aidé sa cause, et le projet a finalement été arrêté à la fin du mois de janvier 2022.

À l'instar de l'infortunée entreprise Diem/Libra, la désintégration des écosystèmes de Terra, d'une valeur de 40 milliards de dollars, a forcé les régulateurs à s'intéresser à l'industrie naissante et a même imposé plusieurs changements réglementaires.

Tout comme Libra a forcé les régulateurs à prendre conscience de la réalité des entités privées émettant de l'argent à l'ère numérique, Terra a incité les législateurs à examiner de plus près qui peut émettre un stablecoin, ouvrant ainsi la voie aux banques et à d'autres institutions financières pour s'impliquer dans le marché naissant des cryptomonnaies.

Dion Guillaume, responsable mondial de la communication de l'exchange crypto Gate.io, a déclaré à Cointelegraph que Terra était un test de résistance qui pourrait profiter au secteur :

« C'était un énorme test de résistance, c'est sûr. Cependant, je pense que cela finira par s'arranger pour le mieux. D'une part, les utilisateurs de cryptomonnaies doivent savoir que lorsque quelqu'un vous offre des rendements élevés complètement fous, quelque chose de louche se passe en arrière-plan. De plus, ils doivent savoir comment donner la priorité aux objectifs à long terme plutôt qu'au plaisir à court terme. Par exemple, de nombreux analystes ont souligné les défauts du stablecoin UST de Terra ; créer un stablecoin décentralisé et efficace en termes de capital est impossible, pourtant les utilisateurs ont continué à utiliser Terra, et les projets ont continué à s'appuyer dessus. Espérons que l'industrie tirera une leçon de ce revers. »

Jason P. Allegrante, directeur juridique et de la conformité chez Fireblocks, a expliqué que de manière assez similaire à ce que Diem a pu faire pour les régulateurs, l'échec de Terra a accéléré la rédaction par le Congrès d'un projet de loi bipartisan prometteur. Il a déclaré à Cointelegraph :

« Nous pouvons voir rétrospectivement que cela a accéléré la rédaction d'un projet de loi bipartisan très prometteur par le Congrès, qui introduira une législation sur les stablecoins, normalisant considérablement l'industrie dans le processus. Non seulement il s'agit d'une réponse directe à l'effondrement de Terra, mais l'impact sera transformateur, apportant de la clarté sur les classifications réglementaires des stablecoins, la quantité et la qualité dans lesquelles ils doivent être conservés, comment ils seront soutenus par d'autres actifs, etc. »

Il ajoute que l'expérience tirée de l'implosion de Terra libérera l'innovation dans de véritables produits de type stablecoin et, en fin de compte, « poussera davantage d'organisations et de particuliers à investir dans les cryptomonnaies et les technologies connexes dans les années à venir ».

L'effondrement de Terra a peut-être conduit à une contagion crypto, mais il a créé un tournant pour l'industrie des stablecoins. Il a forcé les décideurs politiques à regarder la situation dans son ensemble, et à trouver de meilleurs moyens de protéger les consommateurs. Il a également suscité l'intérêt des décideurs politiques pour la nature distincte et complexe de l'industrie, et leur a fait comprendre qu'une politique commune ne fonctionnera pas pour l'ensemble de l'industrie.