Tout le monde s'accorde à dire que les blockchains doivent évoluer. Ce sur quoi ils ne sont pas d'accord, c'est sur la manière de le faire. Le débat opposant le « modulaire » au « monolithique » se déroule dans tout le secteur et constitue l'un des débats les plus intéressants - et parfois les plus controversés.
La mise à l'échelle modulaire consiste à déplacer les transactions de faible valeur vers un système de couches 2, voire 3, qui finissent par s'installer dans une blockchain de base. Cette approche, qui a été adoptée par la communauté Ethereum (ETH), présente un inconvénient majeur : elle entraîne une fragmentation du réseau et une expérience utilisateur de qualité inférieure.
La mise à l'échelle monolithique - dont Solana (SOL) est le meilleur exemple - consiste à conserver toutes les transactions sur la même blockchain et à optimiser le réseau grâce à des mises à niveau du matériel, des logiciels et du consensus afin de lui donner un meilleur débit. Le principal avantage de cette approche est d'offrir une meilleure expérience à l'utilisateur. Le principal inconvénient est qu'elle ne peut pas fonctionner sans sacrifier les caractéristiques mêmes qui rendent la blockchain attrayante : la décentralisation et la résilience.
À lire également : Le protocole Runes déclenchera une nouvelle saison pour le bitcoin après le halving
Les partisans de l'approche monolithique se méprennent souvent sur le service fondamental qu'offre une blockchain ne nécessitant pas d'autorisation. Il ne s'agit pas du traitement des transactions - c'est ce que font les réseaux centralisés. Les réseaux décentralisés fournissent un bien rare appelé espace de blocs sécurisé. C'est un peu comme du carburant, mais pour une économie décentralisée. Comme tous les biens rares, l'espace de blocs sécurisé a une offre limitée. Mais la demande fluctue, de sorte que l'arbitre ultime pour déterminer qui peut l'utiliser est le prix.
Dans le secteur des matières premières, une vieille blague dit que « le meilleur remède contre la hausse des prix du pétrole est la hausse des prix du pétrole ». Des prix plus élevés peuvent potentiellement entraîner une augmentation de l'offre à long terme - bien qu'il n'y ait pas toujours plus de produits à extraire du sol. Plus important encore, des prix plus élevés garantissent une réduction de la demande dans l'immédiat. Ils obligent tout le monde à utiliser le produit de manière plus efficace et excluent complètement les petits utilisateurs.
Cela peut sembler injuste, mais l'objectif est l'efficacité, pas l'équité. L'autre solution consiste à confier à un tiers, comme le gouvernement, le soin de rationner le carburant ou de le subventionner. Ni l'un ni l'autre ne fonctionne comme prévu. Le rationnement entraîne de longues files d'attente, les subventions entraînent des gaspillages. Pensez à des enfants qui partent en balade plutôt qu'à une usine qui ne peut pas fonctionner.
Bienvenue dans l'état actuel de Solana. La blockchain monolithique a connu un pic de demande pendant la frénésie des memecoins de ces derniers mois, ce qui a conduit à un taux d'échec élevé des transactions. Les utilisateurs ont choisi d'essayer de soumettre leurs transactions encore et encore, ce qui a exacerbé le problème. Solana ne dispose pas d'un pool de mémoire en réseau, mais d'une file d'attente de facto.
C'est ce que l'on peut s'attendre à voir se produire si l'espace de blocs sécurisé est proposé à un prix trop bas.
Les blockchains modulaires fournissent différents niveaux d'espace de bloc sécurisé pour différents utilisateurs - 20 dollars pour effectuer des transactions avec l'ETH, mais seulement 2 cents pour utiliser Arbitrum. Cependant, Solana veut donner à une transaction d'un dollar autant de sécurité qu'à un transfert d'un million de dollars, même si la transaction d'un dollar, comme les enfants qui partent en balade, n'en a pas besoin.
Pour être honnête, l'une des améliorations sur lesquelles les développeurs de Solana travaillent est l'amélioration des marchés de frais qui sont plus réactifs à la demande. Mais si ces améliorations fonctionnent, les petits traders seront tout simplement éliminés aux heures de pointe. Contrairement à une blockchain modulaire, ils n'auront nulle part où aller.
L'autre solution sur laquelle les développeurs travaillent est la mise à l'échelle du réseau grâce à des logiciels améliorés et du matériel plus rapide. Ce qu'ils ne réalisent pas, c'est que cela ne fera qu'encourager d'autres transferts de petites valeurs - il n'y a pas de limite à la demande si le prix d'un bien rare est suffisamment bas. À l'époque où l'Union soviétique subventionnait le pain, les gens le donnaient à manger à leurs animaux.
Pendant ce temps, l'infrastructure du réseau central devient plus centralisée et moins stable. Une blockchain optimisée pour fonctionner en permanence au maximum de ses performances est plus susceptible de tomber en panne, comme Solana l'a fait périodiquement.
Les intentions de l'approche monolithique de la mise à l'échelle peuvent être louables, mais les résultats ne le sont pas - pas si nous valorisons la décentralisation et la résilience.
Cet article est destiné à des fins d'information générale et n'est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d'investissement. Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici n'engagent que l'auteur et ne reflètent ni ne représentent nécessairement les points de vue et opinions de Cointelegraph.