Un token non fongible (NFT) de la collection CryptoPunks d'une valeur de 77 ethers (ETH) a été envoyé à une adresse de brûlage pour être définitivement détruit. Cependant, le collectionneur avait l'intention d'emprunter de l'argent pour acheter un autre NFT.
Brandon Riley, collectionneur de NFT, a ajouté le CryptoPunk #685 à sa collection le 13 mars en payant 77 ETH, espérant le conserver à long terme.
Now feels like an appropriate time to introduce #BAYC 586 to #Punk 685 (acquired a week ago). Hope to hold both for a decade… LGF! pic.twitter.com/SLb68rY6MR
— Brandon Riley (@vitalitygrowth) March 19, 2023
Le moment semble venu de présenter le #BAYC 586 au #Punk 685 (acquis il y a une semaine). J'espère conserver les deux pendant une décennie... LGF ! pic.twitter.com/SLb68rY6MR - Brandon Riley (@vitalitygrowth) 19 mars 2023
En tant qu'investisseur chevronné, Brandon Riley savait qu'il était important de se procurer de nouveaux NFT juste avant que les marchés crypto n'entrent dans une nouvelle phase haussière. Il a donc décidé d'emprunter de l'argent contre le CryptoPunk #685 en utilisant une technique populaire connue sous le nom de wrapping.
I did do the first part with my own address I’m step 2. But then when I got to step 5 the burn address was the one listed under “9. proxyInfo” and I was told to follow the directions exactly, so I did. I just shouldn’t have attempted this on my own I guess.
— Brandon Riley (@vitalitygrowth) March 24, 2023
J'ai fait la première partie avec ma propre adresse, je suis à l'étape 2. Mais quand je suis arrivé à l'étape 5, l'adresse de brûlage était celle listée sous "9. proxyInfo" et on m'a dit de suivre les instructions à la lettre, ce que j'ai fait. Je n'aurais pas dû essayer de faire ça tout seul, j'imagine. - Brandon Riley (@vitalitygrowth) 24 mars 2023
Alors qu'il suivait le processus peu familier d'emballage des NFT, Riley a accidentellement envoyé l'actif à une adresse de brûlage, ce qui a définitivement supprimé le NFT de la circulation, comme le montre le schéma ci-dessous.
« On m'a dit de suivre les instructions à la lettre, ce que j'ai fait », a expliqué Riley, mais dans le processus, il a fini par perdre 77 ETH, qui valaient 135 372,16 dollars. Il a expliqué :
« Je n'ai pas conditionné ce punk pour le vendre sur Blur. Il devait être mon "punk pour toujours". Le numéro est exactement l'inverse de celui de mon singe. Je l'ai conditionné uniquement parce que j'avais besoin de lui emprunter des liquidités. »
Alors que les membres de Crypto Twitter pensaient que le collectionneur de NFT devait avoir les « poches bien remplies », Riley a contredit les rumeurs en révélant qu'il avait acheté le CryptoPunk #685 grâce à de l'argent emprunté.
« Je n'aurais pas dû tenter l'aventure tout seul, je suppose », a déclaré Riley. D'autre part, Crypto Twitter a également accusé les interfaces utilisateur confuses et les instructions complexes d'être à l'origine de la perte de l'investisseur. En conséquence, la communauté a convenu à l'unanimité de la nécessité de réorganiser les processus frontaux des écosystèmes crypto.
À lire également : L'amélioration de l'infrastructure de la marketplace Bitcoin NFT ouvre la voie à la croissance de l'écosystème
Les cas de wash trading NFT ont augmenté de 126 % en février, a confirmé un rapport de CoinGecko. Les six premières marketplaces NFT sont : Magic Eden, OpenSea, Blur, X2Y2, CryptoPunks et LooksRare. X2Y2, Blur et LooksRare ont vu une augmentation du wash trading pour le quatrième mois consécutif, avec un volume total de 580 millions de dollars.
Comme l'a précédemment indiqué Cointelegraph, le problème du wash trading est la conséquence d'un manque de réglementation claire.
Magazine : 4 ventes de NFT sur 10 sont fausses : Apprendre à repérer les signes du wash trading