La décentralisation fait partie du cœur de l'industrie des cryptomonnaies, avec divers protocoles qui tentent au fil du temps d'atteindre le niveau de décentralisation que le bitcoin (BTC) a réussi à obtenir en se développant organiquement, passant d'un livre blanc publié sur une liste de diffusion à une nouvelle classe d'actifs.

Les protocoles de finance décentralisée (DeFi) ont porté l'idée de décentralisation à un nouveau niveau grâce à l'utilisation de tokens de gouvernance, qui donnent aux détenteurs le droit de voter ou de soumettre des propositions concernant les questions qui régissent le développement et les opérations d'un projet. Les tokens de gouvernance représentent souvent la propriété des investisseurs dans des organisations autonomes décentralisées (DAO), qui fonctionnent à l'aide de smart contracts.

Les tokens de gouvernance et les DAO sont natifs des blockchains de couche 1 qui prennent en charge les smart contracts. Souvent, ces tokens sont achetés à des fins d'investissement et conservés sur les plateformes des exchange centralisés, ce qui donne par inadvertance aux plateformes centralisées un pouvoir surdimensionné sur les protocoles qu'elles régissent.

Le mois dernier, l'exchange de cryptomonnaies Binance est accidentellement devenue la deuxième plus grande entité en termes de pouvoir de vote dans les DAO, derrière le plus grand exchange décentralisé, Uniswap. Selon le PDG de Binance, Changpeng Zhao, un transfert interne d'Uniswap (UNI) a automatiquement délégué des tokens.

Binance a précisé par la suite qu'il ne votait pas avec les tokens des utilisateurs, mais l'incident a mis en évidence un problème affectant la manière dont les protocoles décentralisés maintiennent la décentralisation avec des services de dépositaire.

Les dépositaires peuvent-ils menacer la décentralisation des protocoles DeFi ?

Grâce à sa délégation accidentelle de tokens, Binance pouvait proposer des votes de gouvernance car il disposait de 1,3 % de l'offre totale d'UNI, dépassant largement le seuil de 0,25 %. Cependant, l'exchange ne pouvait pas voter seul en raison du quorum de 4 % requis.

Son influence - si l'exchange avait choisi de l'utiliser - aurait néanmoins été significative.

Sasha Ivanov, fondateur de la plateforme blockchain Waves, a déclaré que le contrôle potentiellement centralisé des fournisseurs de services de garde est un « problème sérieux avec la gouvernance décentralisée », ajoutant que la « promesse de décentralisation » est « totalement irréalisable avec un modèle de gouvernance à token unique ».

Pour Ivanov, « rien n'empêche les services de garde centralisés d'exercer leur droit en tant que détenteurs de tokens », ce qui signifie que si Binance le souhaite, il pourrait « faire des propositions, voter pour elles et changer la direction de la plateforme et de la communauté ». La solution d'Ivanov est un modèle de gouvernance « basé sur plus que la simple propriété des tokens ».

S'adressant à Cointelegraph, Hamzah Khan, chef du département DeFi de la solution de mise à l'échelle d'Ethereum Polygon, a déclaré qu'il est important de garder à l'esprit que les tokens de gouvernance ont le contrôle de chaque protocole, chaque protocole étant différent dans la façon dont le contrôle est exercé.

Khan a ajouté que les détenteurs de tokens UNI, par exemple, ne peuvent pas apporter de modifications au code du protocole ou contrôler les actifs des utilisateurs, mais peuvent apporter d'autres changements, comme décider des frais sur une base individuelle de pool de liquidité, par exemple.

Daniel Oon, responsable de la DeFi au réseau blockchain Algorand, a déclaré à Cointelegraph que les utilisateurs surveillent généralement ce que les plateformes centralisées font avec leurs tokens de gouvernance et les recherchent par manque de confiance dans les applications de soutien, y compris les portefeuilles et les mauvaises conceptions de tokenomic.

Selon Oon, il existe diverses plateformes de gouvernance DeFi qui « demandent à leurs utilisateurs de lire de multiples propositions, de participer à des votes obligatoires, de faire des tâches X,Y,Z et de mettre en jeu leurs tokens » pour recevoir un rendement en récompense. Il ajoute :

« Face à toutes ces tâches administratives, l'utilisateur décide de passer le relais à des plateformes centralisées tierces pour gérer le processus de vote, afin d'obtenir un certain rendement excepté les frais facturés. »

Les plateformes centralisées étant connues pour partager les revenus générés avec les utilisateurs, l'utilisation simplifiée des récompenses de gouvernance attire naturellement les utilisateurs vers ces plateformes. Les protocoles DeFi doivent donc relever le défi de rester véritablement décentralisés.

La décentralisation comme objectif

Pour Ivanov, le défi de rester décentralisé n'est pas actuellement réalisable avec les systèmes à token gouvernance unique, car les protocoles qui les utilisent ne peuvent rester décentralisés que si leur token est également décentralisé.

À lire également : Les NFT fractionnés : Leur signification pour l'investissement dans les actifs du monde réel !

Ivanov a déclaré que l'industrie est dans une phase où « la décentralisation est encore un objectif et non une réalité », car les utilisateurs de cryptomonnaies doivent « interagir avec des entités centralisées pour entrer et sortir de l'économie décentralisée ». Un changement se produira, a-t-il dit, lorsque « nous aurons des systèmes de paiement du monde réel grâce à des services décentralisés ».

Khan a adopté un point de vue différent, affirmant que les équipes du protocole DeFi doivent rester conscientes de ce qui peut être spécifiquement modifié par des votes de gouvernance, ajoutant :

« Tant que le protocole est open-source, sans permission, qu'il permet la garde autonome, et qu'il n'a pas de contrôle de gouvernance sur les fonds des utilisateurs ou les mises à jour matérielles du protocole qui affecteraient les fonds des utilisateurs, il reste décentralisé. »

Khan a ajouté que les modèles veTokenomics utilisés par des protocoles tels que Curve et QiDao « semblent être une solution intéressante pour lutter contre les exchanges décentralisés et autres agents de garde »  et les empêcher de prendre trop de contrôle sur la gouvernance d'un protocole. Les modèles veTokenomics permettent de bloquer ou de geler les tokens pendant une période spécifique en échange de veTokens non transférables qui peuvent être utilisés dans la gouvernance.

En termes simples, les veTokenomics obligent les entités centralisées à ne pas participer à la gouvernance, car le verrouillage des tokens réduirait la liquidité dont elles ont besoin pour traiter les retraits des utilisateurs. De plus, la période pendant laquelle les tokens sont verrouillés influence également le pouvoir de vote. Khan ajoute :

« veTokenomics semble effectivement protéger contre les attaques de gouvernance de dépositaire centralisé, par lesquelles les détenteurs de tokens sont capables de "verrouiller" leur token dans le protocole pour participer à la gouvernance. Par exemple, si un utilisateur verrouille un token pendant 4 ans, il reçoit 4 fois le pouvoir de vote. »

Le déblocage des tokens plus tôt que prévu, a-t-il ajouté, entraîne généralement une pénalité de 50 %, tandis que le pouvoir de vote augmente en même temps que les périodes de verrouillage.

Oon a noté que les entités centralisées « ont cherché à suivre des voies plus rentables, telles que le prêt de ces tokens à d'autres organisations » qui fournissent un rendement équivalent ou supérieur à celui des sessions de vote d'un protocole DeFi, ce qui entraîne une diminution du nombre de votes engagés.

Comme ceux qui détiennent leurs tokens sur des plateformes centralisées ne participent pas à la gouvernance, le pouvoir de vote de ceux qui le font est renforcé. Lorsque les entités centralisées votent directement, a-t-il ajouté, les observations générales « ont montré que l'entité centralisée votera généralement en faveur d'une augmentation des émissions et autres, ce qui augmente les frais générés ».

Une telle démarche pourrait avoir des conséquences imprévisibles. Michael Nonaka, associé du cabinet d'avocats multinational Covington and Burling, a déclaré à Cointelegraph qu'un protocole DeFi peut être décentralisé même si le pouvoir de vote est concentré sur un petit nombre de détenteurs de tokens, ajoutant :

« Des problèmes se posent si un grand détenteur de tokens est capable d'exercer une influence suffisante pour modifier la trajectoire du protocole DeFi afin de refléter les objectifs du détenteur, plutôt que les objectifs identifiés par le protocole pour stimuler l'intérêt pour le token et le protocole. »

Nonaka a noté que dans un tel scénario, d'autres détenteurs pourraient vendre leurs tokens en pensant qu'ils ne représentent plus la valeur du fondateur du protocole ou des détenteurs de tokens.

En l'état actuel des choses, toute action des entités centralisées pourrait facilement affecter la gouvernance décentralisée. La plupart des entités centralisées ne participent apparemment pas à la gouvernance on-chain, mais se contentent de protéger les tokens des utilisateurs sur leurs plateformes.

Influencer la gouvernance décentralisée

Si des entités centralisées tentent d'influencer la gouvernance d'un protocole, que ce soit pour leur propre bénéfice ou parce qu'elles pensent que c'est la bonne chose à faire, plusieurs options s'offrent aux détenteurs de tokens.

Khan pense que l'une d'entre elles consiste à ne plus participer à ce protocole. Il a déclaré :

« L'un des principes fondamentaux du Web3 et de la DeFi est le droit de sortie et le droit de faire un fork, les utilisateurs ne sont pas tenus de continuer à utiliser un protocole DeFi spécifique s'ils ne sont pas d'accord avec sa gouvernance. »

Khan précise que si des acteurs centralisés utilisent leur droit de vote à des fins malveillantes, les utilisateurs peuvent « simplement retirer leurs fonds et les développeurs peuvent bifurquer le code pour créer une structure de gouvernance plus conforme aux valeurs des utilisateurs, des développeurs, des investisseurs et des autres parties prenantes. »

Anton Bukov, cofondateur de l'agrégateur d'exchanges décentralisés (DEX) 1inch Network, semble être d'accord avec Khan, déclarant :

« Les utilisateurs de la DeFi doivent comprendre que le fait de déposer leurs actifs numériques sur des plateformes de dépôt donne également un pouvoir de vote à ces plateformes. Je veux croire que si ces plateformes prenaient des mesures inattendues avec les dépôts, cela entraînerait une réduction des dépôts et de la base d'utilisateurs. »

S'adressant à Cointelegraph, David Weisberger, PDG du fournisseur de logiciels de routage d'ordres intelligents CoinRoutes, a déclaré que les actions des régulateurs du monde entier pourraient également fortement influencer la gouvernance décentralisée. Si « les régulateurs exigent une visibilité sur les propriétaires détenant le contrôle des protocoles », la concentration sur les fournisseurs de services de garde pourrait « aider le protocole à s'adapter ».

Jason Lau, directeur des opérations à OKCoin, a déclaré à Cointelegraph qu'avec le temps, les flux de capitaux augmentent à mesure que davantage d'institutions financières s'impliquent dans la DeFi. Il a prédit que les services s'adapteront probablement à l'espace plutôt que de l'influencer à changer :

« Les services de garde ne devraient pas être considérés comme le principal défi pour la DeFi. Les partisans de la DeFi seront probablement confrontés à des échecs de confiance des utilisateurs, comme on l'a vu avec le scandale Tether, et probablement à une réglementation gouvernementale qui changera la façon dont la DeFi fonctionne. Au lieu de cela, nous avons vu les services de garde s'adapter pour inclure les principes DeFI dans leurs services. »

L'émergence de solutions de garde décentralisées signifie également que les investisseurs institutionnels peuvent assurer eux-mêmes la garde de leurs fonds, tout en permettant aux protocoles de rester décentralisés, ajoute Lau. Néanmoins, l'utilisation de dépositaires réglementés peut « renforcer la crédibilité d'un protocole DeFi », a-t-il dit, et pourrait à la fois améliorer la sécurité tout en assurant la transparence.

Il reste encore beaucoup à découvrir, car les protocoles décentralisés sont, tout comme les cryptomonnaies, à la pointe de la technologie financière. S'engager dans la gouvernance décentralisée, pour l'instant, peut être considéré comme un effort courageux alors que les détenteurs de tokens explorent l'inconnu.