Les smart contracts ont remodelé les potentialités de la blockchain et de la crypto, et nous pouvons tous l'admettre. Cela ne signifie pas pour autant qu'ils sont la solution miracle pour une adoption généralisée.

L'excès de zèle à l'égard d'une innovation, quelle qu'elle soit, peut également contribuer à son ralentissement, voire à son échec si d'autres facteurs ne s'alignent pas. La mentalité qui consiste à supposer qu'une nouvelle technologie est parfaite et à se demander pourquoi tout le monde n'a pas rattrapé son génie est dépassée. Non seulement elle crée une relation d'opposition lorsque des inévitabilités, telles que la réglementation, surviennent, mais elle diminue également la motivation à améliorer les nouvelles applications pour maximiser leur valeur.

Les smart contracts et les entreprises qui conçoivent leurs produits autour de leur mise en œuvre sont aujourd'hui proches de cette impasse. Alors, que peut-on faire pour combler ces lacunes et éventuellement préparer le terrain pour une alternative ?

Les lacunes

L'adoption des smart contracts par le grand public est déjà entravée par le manque de soutien du bitcoin (BTC). Certes, le réseau Ethereum est devenu un poids lourd de l'industrie qui héberge de nombreuses applications blockchain dans le monde, mais le bitcoin est toujours considéré comme étant dans une ligue à part dans pratiquement tous les indicateurs. Et comme BlackRock, le chef de file des institutions traditionnelles, cherche à briser le plafond de verre des fonds négociés en bourse (ETF) Bitcoin de la Securities and Exchange Commission, cet écart flagrant ne fera que devenir plus apparent au fur et à mesure que d'autres suivront l'exemple.

Nous ne pouvons pas ignorer les dépôts d'ETF ou les récents développements de la finance basée sur le bitcoin, donc dire que l'aversion pour les smart contracts bloque le potentiel d'interopérabilité du réseau Bitcoin ou l'intégration d'applications décentralisées est une vision à court terme.

L'autre éléphant dans la pièce est la monnaie fiduciaire. Des centaines de projets s'efforcent de faire de la compatibilité inter-écosystèmes une réalité, mais il n'existe pas de moyen rationnel de relier les cryptomonnaies et les monnaies fiduciaires par le biais d'un cadre de smart contract.

Oui, vous pouvez introduire des intermédiaires centralisés pour favoriser les échanges entre cryptomonnaies et monnaie fiduciaire, mais cette solution opaque, coûteuse et où la confiance est maximisée va à l'encontre de l'objectif visé par les cryptomonnaies. Et cela avant d'aborder les problèmes de sécurité qui découlent intrinsèquement de leur mise en œuvre.

Les smart contracts peuvent être (et sont généralement) contrôlés par l'équipe qui les développe. Les devises inspirantes et faussement logiques de « vérifier, ne pas faire confiance » et « le code est la loi » sont excellentes en théorie, mais personne ne lit vraiment le code avant d'exécuter un smart contract.

C'est en créant une hypothèse de confiance implicite que les pirates apparaissent généralement et exploitent les failles, les vulnérabilités du code et une mauvaise gestion des clés pour pirater les smart contracts et voler des fonds.

Les régulateurs sont déjà bien conscients des vulnérabilités des smart contracts. La raison pour laquelle la loi sur les données de l'Union européenne a suscité des réactions si divergentes tient en partie au fait qu'elle impose à toute entreprise utilisant des smart contracts d'utiliser un commutateur d'arrêt (kill switch). Bien que ce mandat puisse sembler sévère, il illustre un risque technologique inhérent que les régulateurs ne risquent pas d'ignorer à mesure que la réglementation internationale sur la blockchain progresse.

Changements nécessaires

Si les entreprises et les institutions souhaitent réellement disposer d'une alternative aux smart contracts, il leur faudra franchir quelques étapes importantes pour que cela devienne une réalité. Ou, si une alternative semble hors de portée à ce stade, les smart contracts ont besoin de modifications importantes pour sceller les vecteurs d'attaque lorsqu'il s'agit de détenir des fonds.

Encore une fois, les smart contracts sont parfaits pour enrichir une couche d'application et amplifier une fonctionnalité générique, mais ils ne sont pas nécessairement nécessaires ou bien adaptés pour détenir des fonds indéfiniment. C'est la raison pour laquelle les comparaisons entre les smart contracts et les distributeurs automatiques tombent à plat.

À lire également : Des expériences montrent que l'IA pourrait aider à auditer les smart contracts

Pour le commun des mortels, l'utilisation d'un smart contract peut ressembler à l'équivalent d'un étranger qui vous surveille à chaque fois que vous accédez à un distributeur automatique de billets. Et ce n'est pas parce que vous pouvez faire confiance à un smart contract que vous pouvez nécessairement faire confiance à l'équipe qui l'a créé. Dans ce cas, il est impératif de coder correctement les smart contracts pour maximiser la sécurité, certains développeurs proposant même de nouveaux langages de smart contracts ou implémentant un logiciel de vérification des faits dans le code.

Les réglementations sur la confidentialité des données relatives au « droit à l'oubli », telles que celles du règlement général sur la protection des données de l'Union européenne, compliquent également les choses. Dans les pays où les citoyens ont le droit légal d'exiger que leurs données personnelles soient effacées, cela ne peut pas vraiment se produire s'ils sont liés à un accord juridique numérique.

Pour que les smart contracts puissent coopérer avec les institutions financières traditionnelles et la monnaie fiduciaire, il faut modifier fondamentalement leur mode de fonctionnement. Mais comme ce type de changement radical est irréalisable et totalement inutile à envisager à ce stade, l'intégration institutionnelle exige d'atténuer d'urgence les risques en matière de sécurité et de protection de la vie privée.

Les smart contracts ont de nombreuses utilisations pratiques, mais ils doivent être considérés comme une preuve de concept plutôt que comme la clé d'une adoption universelle. L'avenir des cryptomonnaies passe par un dialogue cohérent avec la finance traditionnelle en termes d'interopérabilité des devises et de facilité d'accès. Cela ne peut se faire qu'en donnant la priorité à ce type de développement et en s'attaquant aux obstacles qui l'empêchent de se produire. Si cela implique de s'éloigner d'une dépendance totale aux smart contracts et d'explorer d'autres options ou primitives, qu'il en soit ainsi.

Eitan Katz est le PDG et cofondateur de Kima. Avant de rejoindre Kima, il a occupé des postes de direction au sein des forces de défense israéliennes (Intelligence/8200), de Hewlett Packard et de BMC. Il a contribué à la mise en place du programme mondial d'innovation et d'incubation de HP, en dirigeant la plateforme Enterprise Mobile de HPE. Il a également été l'un des membres fondateurs du portefeuille Bitcoin Aegis, basé sur MPC.

Les opinions exprimées sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de Cointelegraph. Cet article est destiné à des fins d'information générale et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d'investissement.