L'une des critiques les plus laxistes et les plus frustrantes à l'égard des monnaies numériques - en particulier le bitcoin (BTC) - est celle des experts qui les comparent à un système pyramidal dépendant de l'adhésion du « plus grand imbécile » pour gagner rapidement de l'argent. Si certaines personnes achètent effectivement des actifs numériques à des fins purement spéculatives, il est injuste d'ignorer les nombreux services et réalisations remarquables des développeurs dans des domaines tels que les envois de fonds, la logistique, l'inclusion financière et la propriété intellectuelle.
Une critique plus juste des blockchains est que, malgré tout ce que disent les partisans de la décentralisation, les blockchains sont toujours dépendantes des mineurs ou d'autres acteurs puissants qui contrôlent leurs réseaux. Qu'il s'agisse d'usines remplies de serveurs pour le PoW (Proof-of-Work), de pools de mineurs PoW, de grands pools de tokens pour le PoS (Proof-of-Stake), ou du fait que parfois, plus de 50 % des transactions effectuées sur le réseau Ethereum passent par l'API Infura, il est impossible d'ignorer ces points de défaillance massifs et centralisés.
Il est vrai que la conception des blockchains PoW et PoS populaires a été incitée à garantir que les mauvais acteurs soient punis, mais il reste à voir comment elles fonctionneront lorsque la valeur des actifs numériques opérant sur certaines blockchains dépassera la valeur de la cryptomonnaie native du grand livre sous-jacent.
À lire également : La mise à niveau Merge n'affectera pas seulement la blockchain Ethereum
Imaginez, par exemple, qu'un stablecoin populaire prenne une telle ampleur que sa valeur totale dépasse celle de la cryptomonnaie native de la blockchain sous-jacente sur laquelle elle fonctionne. Cela créerait essentiellement une pyramide inversée dans laquelle les détenteurs du token natif pourraient contrôler les transactions du stablecoin en question. Étant donné la concentration de nombreux actifs crypto entre les baleines qui ont un intérêt direct dans le token natif de leur blockchain (et dans son prix), cela pourrait devenir un problème très réel.
Dans le cas d'Ethereum, qui est un grand livre PoS, les intérêts des mineurs sont en ether (ETH). Si le Tether (USDT) ou l'USD Coin (USDC) devient plus important que l'ether en termes de valeur de marché, ils pourraient théoriquement réaliser une double dépense dans ces monnaies numériques respectives, perdre leur participation en ether, tout en profitant davantage de la double dépense. Bien que cela reste hypothétique, c'est loin d'être inimaginable.
Cela pose donc la question de savoir comment nous devrions repenser l'architecture de la technologie des registres distribués (DLT) et le rôle que devraient jouer les actifs de minage ou de staking.
Tether affiche désormais une capitalisation boursière de plus de 80 milliards de dollars, Circle un peu moins de 30 milliards de dollars, tandis que la blockchain Ethereum sur laquelle il est programmé a une capitalisation boursière de plus de 220 milliards de dollars en ethers - ce qui n'est pas si loin, étant donné la rapidité avec laquelle les choses peuvent changer dans la crypto.
Ce problème peut sembler théorique et loin d'être un problème potentiel ; cependant, la croissance rapide des cryptomonnaies en tant que classe d'actifs au cours de la dernière décennie devrait inciter les gens à réfléchir à ce qui pourrait se passer si les stablecoins entraient dans le courant dominant. Bien que le secteur de la DLT soit encore très jeune, les 14 dernières années nous ont apporté leur lot de surprises inattendues, de conséquences involontaires et de chocs qui, rétrospectivement, semblaient évidents.
Les développeurs pourraient se demander si le moment n'est pas venu de repenser l'architecture qui sous-tend les actifs numériques. La dépendance à l'égard de mineurs ou de serveurs centralisés, les erreurs commises par les codeurs qui rédigent les smart contracts et le risque de double dépense lorsque les projets dépassent la valeur de leurs blockchains sous-jacentes signifient que la finance décentralisée doit envisager d'autres solutions que la blockchain. Les registres distribués post-blockchain, tels que les graphes orientés acycliques (DAG), qui permettent l'accès à tous et ne dépendent pas des producteurs de blocs, pourraient donner un aperçu de la manière dont ce secteur évoluera au cours de la prochaine décennie.
Quelle que soit la forme que prendra la nouvelle architecture, c'est un prix qui attend d'être réclamé. Ce n'est qu'alors que le secteur tiendra enfin ses promesses et cessera d'être associé à des systèmes pyramidaux.
Cet article a été rédigé à des fins d'information générale et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d'investissement. Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici n'engagent que l'auteur et ne reflètent ni ne représentent nécessairement ceux de Cointelegraph.