Comme beaucoup de gens, j'étais à l'origine dubitatif quant au rachat de Twitter par Elon Musk, compte tenu de sa tendance historique à faire des promesses audacieuses pour ensuite se rétracter. Cela dit, son idée d'ajouter une couche d'abonnement à Twitter et de l'utiliser à la fois pour améliorer la diffusion et pour se détourner de la publicité est intéressante. Si vous croyez aux valeurs fondamentales de la cryptomonnaie, vous devriez y croire.
Pour comprendre pourquoi nous devons revoir les bases du bitcoin (BTC). La plupart des gens concentrent leur attention sur la cryptomonnaie, mais ce qui est le plus remarquable dans l'invention de Satoshi Nakamoto, c'est la conception de la plateforme.
Avant le bitcoin, la croyance générale était qu'un système ouvert (c'est-à-dire sans permission) où les participants sont anonymes et libres d'aller et venir ne pourrait jamais être sécurisé. Des solutions comme la tolérance de panne Byzantine, l'équivalent de la démocratie dans un réseau, avaient résolu le problème de l'obtention d'un consensus par les participants dans un système fermé, mais ne pouvaient pas être appliquées à un réseau ouvert en raison du risque qu'un participant se fasse passer pour plusieurs autres, également connu sous le nom d'attaque Sybil.
Les attaques Sybil constituent une menace pour tout système démocratique, d'où la nécessité de restrictions, telles que l'inscription des électeurs ou l'appel nominal au Parlement. Elles sont particulièrement redoutables en ligne, où il est facile pour une personne de se faire passer pour plusieurs autres. D'où la prévalence des spams, des fausses critiques et des armées de robots sur internet.
Les médias sociaux tels qu'ils sont conçus aujourd'hui résolvent ce problème de la même manière que les systèmes de paiement (comme PayPal) l'ont fait dans le passé. Ils mettent une autorité en charge et lui donnent le pouvoir de censurer certains utilisateurs pour protéger les autres. Mais cette approche avait ses propres inconvénients, notamment le fait que certaines personnes étaient censurées injustement, et que l'autorité retirait une valeur importante pour elle-même. Le recours actuel de Twitter au capitalisme de surveillance et sa solution arbitraire (pour ne pas dire injuste) de la coche bleue en sont de bons exemples.
À lire également : Facebook cherche à détruire le Metaverse et le Web3
Le bitcoin a adopté une approche différente. Il permettait à n'importe qui de faire n'importe quoi, y compris de participer au consensus, mais exigeait de ceux qui faisaient le travail le plus important qu'ils engagent un coût initial. Il s'agissait d'une forme positive d'autocensure. N'importe qui pouvait être mineur, mais il devait prouver son intention honnête en dépensant de l'argent.
Cette approche du Proof-of-work (PoW) pour construire une résistance aux attaques Sybil a réussi, au moins pour un système de paiement. La plateforme Bitcoin est paradoxalement à la fois la plateforme la plus ouverte et la plus sécurisée d'Internet. Il est intéressant de noter que le PoW a été inventé dans les années 1990 pour lutter contre les spams.
La philosophie du modèle d'abonnement proposé par Musk pour Twitter est similaire.
Les utilisateurs qui paient un abonnement mensuel sont moins susceptibles d'être des bots ou des fermes à clics, de sorte que le reste du réseau peut leur faire davantage confiance, de la même manière que les nœuds Bitcoin s'en remettent aux mineurs qui ont le plus « travaillé ».
Si l'algorithme de Twitter donne la priorité aux commentaires et aux retweets des abonnés, alors la qualité de la veille peut également être améliorée, de la même manière que les systèmes de Proof-of-Stake (PoS) désignent souvent un validateur pour proposer un nouveau bloc et habilitent un comité d'autres validateurs à revérifier leur travail. Toutes choses égales par ailleurs, un tweet d'un abonné payant qui est aimé et retweeté par d'autres abonnés payants a plus de chances d'être utile.
Les personnes qui se plaignent que cette approche est discriminatoire à l'égard des pauvres ne comprennent pas comment les médias sociaux fonctionnent déjà. De nombreux créateurs paient déjà pour obtenir plus de visibilité. Ils le font simplement au marché noir. Sinon, pourquoi y aurait-il tant de façons d'acheter de l'influence ? Tant de faux comptes ne sont pas le fruit du hasard. Faire payer les gens directement est plus intègre car nous saurons exactement qui paie.
Le fait de faire payer les abonnés permet également à Twitter de se diversifier en s'éloignant des revenus publicitaires, ce qui freine le capitalisme de surveillance. Aujourd'hui, les utilisateurs qui ne paient pas pour acheter de l'influence paient quand même avec leur attention, que les algorithmes essaient constamment de détourner avec du contenu polarisant pour vendre plus de publicités. Les modèles d'abonnement tendent à produire un contenu qui privilégie la qualité à la quantité, d'où le succès de Substack et de Netflix.
À lire également : Les nœuds vont détrôner les géants de la technologie, d'Apple à Google
Musk a également laissé entendre que l'algorithme de recherche serait ouvert au public et que les créateurs de contenu seraient un jour rémunérés. Ces fonctionnalités permettraient de boucler la boucle de l'analogie avec le bitcoin. Si Twitter permet à quiconque de payer un abonnement, puis redirige une partie de ces revenus vers les créateurs et les conservateurs les plus populaires, cela permettra de mieux aligner les incitations entre les créateurs de contenu et les consommateurs. Dans le cas du bitcoin, le mineur le plus cupide est contraint de devenir le plus honnête. Twitter devrait fonctionner de la même manière.
Pour être clair, une plateforme centralisée appartenant à des investisseurs privés est encore loin d'un réseau entièrement décentralisé comme Bitcoin. Mais l'idée d'introduire un coût pour faire le travail le plus important, puis de récompenser ceux qui font un bon travail est sans doute la plus importante contribution de la crypto à la société. Nous devrions applaudir toute tentative de transposer ces idées sur les plateformes existantes, aussi limitées soient-elles.
Un jour, nous aurons, espérons-le, des médias sociaux entièrement décentralisés. En attendant, nous pouvons utiliser un meilleur Twitter.
Cet article est destiné à des fins d'information générale et n'est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d'investissement. Les points de vue, les pensées et les opinions exprimés ici n'engagent que l'auteur et ne reflètent ou ne représentent pas nécessairement les points de vue et les opinions de Cointelegraph.