L'ensemble du concept bancaire repose sur l'hypothèse que les déposants ne voudront pas retirer leur argent en même temps. Mais que se passe-t-il lorsque cette hypothèse échoue ? La réponse réside dans l'inadéquation entre l'actif et le passif des banques, qui peut avoir des conséquences désastreuses pour le système financier dans son ensemble.
Silicon Valley Bank (SVB), l'une des principales banques pour les startups et les sociétés de capital-risque aux États-Unis, a fait faillite en raison d'une crise de liquidité qui s'est répercutée dans tout l'écosystème des startups. Les difficultés de Silicon Valley Bank mettent en lumière les nombreux risques inhérents à l'activité bancaire, notamment la mauvaise gestion de la valeur économique des fonds propres (EVE), l'incapacité à couvrir le risque de taux d'intérêt et la fuite soudaine des dépôts (risque de financement). Le risque survient lorsque les actifs et les passifs d'une banque ne sont pas correctement alignés (en termes d'échéance ou de sensibilité aux taux d'intérêt), ce qui conduit à un décalage qui peut entraîner des pertes importantes si les taux d'intérêt changent.
L'absence de couverture du risque de taux d'intérêt rend les banques vulnérables aux variations du marché qui peuvent éroder leur rentabilité. Le risque de financement survient lorsqu'une banque n'est pas en mesure de faire face à ses obligations en raison d'une sortie de fonds inattendue, telle qu'une ruée sur les dépôts. Dans le cas de SVB, ces risques se sont combinés pour créer une tempête parfaite qui a menacé la survie de la banque.
À lire également : Silicon Valley Bank était la partie émergée de l'iceberg bancaire
SVB a récemment pris des décisions stratégiques pour restructurer son bilan, afin de tirer parti de la hausse potentielle des taux d'intérêt à court terme, et de protéger le revenu net d'intérêts (RNI) ainsi que la marge nette d'intérêts (MNI), tout cela dans le but de maximiser la rentabilité.
Le RNI est un indicateur financier crucial utilisé pour évaluer la rentabilité potentielle d'une banque. Il représente la différence entre les intérêts perçus sur les actifs (prêts) et les intérêts payés sur les passifs (dépôts) au cours d'une période donnée, en supposant que le bilan reste inchangé. D'autre part, l'EVE est un outil essentiel qui fournit une perspective globale de la valeur sous-jacente de la banque et de la manière dont elle réagit aux différentes conditions du marché, par exemple aux variations des taux d'intérêt.
La surabondance de capital et de financement de ces dernières années a conduit à une situation où les startups avaient des fonds excédentaires à déposer mais peu d'envie d'emprunter. À la fin du mois de mars 2022, SVB s'enorgueillissait de 198 milliards de dollars de dépôts, contre 74 milliards en juin 2020. Comme les banques génèrent des revenus en obtenant des emprunteurs un taux d'intérêt plus élevé que celui qu'elles versent aux déposants, SVB a choisi d'allouer la majorité des fonds à des obligations, principalement des titres adossés à des créances hypothécaires d'agences fédérales (un choix courant), afin de compenser le déséquilibre causé par d'importants dépôts d'entreprises, qui comportent un risque de crédit minime mais peuvent être exposés à un risque de taux d'intérêt substantiel.
Cependant, en 2022, alors que les taux d'intérêt grimpaient en flèche et que le marché obligataire reculait considérablement, le portefeuille d'obligations de Silicon Valley Bank a subi un coup dur. À la fin de l'année, la banque possédait un portefeuille de titres d'une valeur de 117 milliards de dollars, ce qui représentait une part importante de ses 211 milliards de dollars d'actifs totaux. Par conséquent, SVB a été contrainte de liquider une partie de son portefeuille, qui était facilement disponible à la vente, afin d'obtenir des liquidités, ce qui a entraîné une perte de 1,8 milliard de dollars. Malheureusement, cette perte a eu un impact direct sur le ratio de capital de la banque, ce qui a obligé SVB à se procurer du capital supplémentaire pour maintenir sa solvabilité.
En outre, SVB s'est retrouvée dans un scénario « trop gros pour faire faillite », où ses difficultés financières menaçaient de déstabiliser l'ensemble du système financier, à l'instar de la situation à laquelle les banques ont été confrontées pendant la crise financière mondiale de 2007-2008 (GFC). Cependant, Silicon Valley Bank n'a pas réussi à lever des capitaux supplémentaires, ou à obtenir un renflouement gouvernemental similaire à celui de Lehman Brothers, qui a fait faillite en 2008.
Bien qu'il ait rejeté l'idée d'un renflouement, le gouvernement a étendu le soutien « à la recherche d'un repreneur » à Silicon Valley Bank pour s'assurer que les déposants aient accès à leurs fonds. En outre, l'effondrement de SVB a entraîné une contagion si imminente que les régulateurs ont décidé de dissoudre Signature Bank, dont la clientèle était constituée d'entreprises de cryptomonnaie à risque. Cela illustre une pratique typique de la finance conventionnelle, dans laquelle les régulateurs interviennent pour empêcher un effet de contagion.
Il convient de noter que de nombreuses banques ont été confrontées à un déséquilibre actif-passif pendant la GFC parce qu'elles finançaient des actifs à long terme avec des passifs à court terme, ce qui a entraîné un déficit de financement lorsque les déposants ont retiré leurs fonds en masse. Par exemple, une panique bancaire à l'ancienne s'est produite chez Northern Rock au Royaume-Uni en septembre 2007, lorsque les clients ont fait la queue devant les succursales pour retirer leur argent. Northern Rock était également très dépendante de financements non commerciaux comme ceux de SVB.
Si l'on poursuit le cas de Silicon Valley Bank, il est évident que l'attention exclusive portée par Silicon Valley Bank à la marge nette d'intérêts et à la marge nette d'intérêts a conduit à négliger la question plus large du risque EVE, ce qui l'a exposée aux variations des taux d'intérêt et au risque EVE sous-jacent.
En outre, les problèmes de liquidité de SVB résultaient en grande partie de son incapacité à couvrir le risque de taux d'intérêt (malgré son important portefeuille d'actifs à taux fixe), ce qui a entraîné une baisse de l'EVE et des bénéfices au fur et à mesure que les taux d'intérêt augmentaient. En outre, la banque a été confrontée à un risque de financement résultant d'une dépendance à l'égard de dépôts volatils autres que ceux des particuliers, ce qui constitue une décision de gestion interne similaire à celles qui ont été discutées précédemment.
Par conséquent, si les mesures de surveillance de la Réserve fédérale n'avaient pas été assouplies, SVB et Signature Bank auraient été mieux équipées pour faire face aux chocs financiers grâce à des exigences plus strictes en matière de liquidité et de capital et à des tests de résistance réguliers. Cependant, en l'absence de ces exigences, SVB s'est effondrée, entraînant une panique bancaire traditionnelle et la faillite subséquente de Signature Bank.
En outre, il serait inexact de blâmer entièrement le secteur des cryptomonnaies pour la faillite d'une banque qui, par coïncidence, comptait quelques sociétés de cryptomonnaie dans son portefeuille. Il est également injuste de critiquer le secteur des cryptomonnaies alors que le problème sous-jacent est que les banques traditionnelles (et leurs régulateurs) ont mal évalué et géré les risques liés à leur clientèle.
Les banques doivent commencer à prendre les précautions nécessaires et à suivre des procédures saines de gestion des risques. Elles ne peuvent pas se contenter de compter sur l'assurance-dépôts de la Federal Deposit Insurance Corporation comme filet de sécurité. Si les cryptomonnaies peuvent présenter des risques particuliers, il est crucial de comprendre qu'elles n'ont été la cause directe de la faillite d'aucune banque à ce jour.
Cet article est destiné à des fins d'information générale et n'est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un conseil juridique ou d'investissement. Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici n'engagent que l'auteur et ne reflètent ni ne représentent nécessairement ceux de Cointelegraph.