BlackRock a fait valoir que la Securities and Exchange Commission des États-Unis n'avait aucune raison légitime de traiter différemment les demandes de fonds négociés en bourse au comptant et celles de contrats à terme sur les cryptomonnaies.
Dans sa demande, BlackRock a remis en question le traitement des ETF crypto au comptant par la SEC, affirmant que l'agence fonde ses raisons de refuser continuellement ces demandes sur des distinctions réglementaires incorrectes entre les ETF de contrats à terme et les ETF au comptant.
« Étant donné que la Commission a approuvé des ETF qui offrent une exposition aux contrats à terme sur l'ETH, dont le prix est lui-même basé sur le marché de l'ETH au comptant sous-jacent, le sponsor estime que la Commission doit également approuver les ETP qui offrent une exposition à l'ETH au comptant. »
I took Scott's advice and read Blackrock's argument for approval of a spot ETH ETF.
— Jake Chervinsky (@jchervinsky) November 10, 2023
It's very compelling.
The argument flows from Grayscale's DC Circuit victory: the SEC can't lawfully approve ETH futures ETFs but not a spot ETH ETF. I agree.
Read here: https://t.co/7mwYNWDHRo https://t.co/fAgVBnOBZZ
- Jake Chervinsky (@jchervinsky) 10 novembre 2023
La SEC n'a pas encore donné son feu vert à une seule demande d'ETF crypto au comptant, mais elle a approuvé une multitude d'ETF crypto à terme.
L'organisme de réglementation des valeurs mobilières a indiqué que cela était dû au fait que les ETF crypto à terme bénéficient d'une réglementation et d'une protection des consommateurs supposées supérieures en vertu de la loi de 1940, par opposition à la loi de 1933 qui couvre les ETF crypto au comptant.
En outre, la SEC semble également favoriser la réglementation et les accords de partage de la surveillance sur le marché à terme des actifs numériques de la Chicago Mercantile Exchange (CME).
BlackRock affirme toutefois que la préférence de la SEC pour la loi de 1940 n'est pas pertinente dans ce domaine, car elle impose « certaines restrictions aux ETF et à leurs promoteurs » et non aux actifs sous-jacents des ETF.
« Plus particulièrement, aucune de ces restrictions ne concerne les actifs sous-jacents d'un ETF, qu'il s'agisse de contrats à terme sur l'ETH ou d'ETH au comptant, ou les marchés à partir desquels le prix de ces actifs est dérivé, qu'il s'agisse du marché à terme de l'ETH du CME ou des marchés de l'ETH au comptant. »
« Par conséquent, le sponsor estime que la distinction entre l'enregistrement des ETF à terme sur ETH en vertu de la loi de 1940 et l'enregistrement des ETP au comptant sur ETH en vertu de la loi de 1933 est sans différence dans le contexte des propositions d'ETP basées sur l'ETH. »
À lire également : L'iShares Ethereum Trust de BlackRock a été enregistré au Delaware
BlackRock a indiqué que, comme la SEC a approuvé les ETF crypto à terme via le CME, elle a « clairement déterminé que la surveillance du CME peut détecter la fraude sur le marché au comptant qui affecterait les ETP au comptant ».
Ainsi, aux yeux de l'entreprise, la SEC n'a aucune raison justifiable de rejeter la demande dans le cadre de son raisonnement actuel.
I suggest reading this 19b-4 filing closely, specifically the arguments presented in the "Applicable Standard" section (starting pg 12). Keep an eye on (1) '40 Act/'33 Act discussion and (2) significant markets test analysis.
— Scott Johnsson (@SGJohnsson) November 9, 2023
It will likely serve you well in the future. https://t.co/tlemiQzgbr
Je suggère de lire attentivement cette demande 19b-4, en particulier les arguments présentés dans la section "Applicable Standard" (à partir de la page 12). Gardez un œil sur (1) la discussion sur la loi 40/la loi 33 et (2) l'analyse du test des marchés importants. Cela vous servira probablement à l'avenir. https://t.co/tlemiQzgbr - Scott Johnsson (@SGJohnsson) 9 novembre 2023
Les analystes ETF de Bloomberg, James Seyffart et Eric Balchunas, prédisent une probabilité de 90% pour une approbation avant le 10 janvier de l'année prochaine.