ApeCoin DAO, un système de gouvernance servant les droits démocratiques des détenteurs d’ApeCoin, un actif numérique lié à l’écosystème du Bored Ape Yacht Club, a publié une proposition officielle le 2 mai pour débattre de la question de savoir si l’actif doit rester sur Ethereum, passer à une alternative de niveau 2, ou peut-être explorer la possibilité d’une migration vers une autre chaîne. 

La proposition d’amélioration d’ApeCoin (AIP) intitulée « AIP-41 : Maintenir l’ApeCoin au sein de l’écosystème Ethereum », a été rédigée par le BAYC 2491, connu sous le nom d’ASEC, et est basé sur un certain nombre d’incidents, notamment le turbulent mint d’Otherdeed et la réaction subséquente de Yuga Labs. 

Les retombées calamiteuses de la vente des terrains metaverse d’Otherdeeds de Yuga Labs ont permis de mettre en évidence les limites financières de la mécanique des frais de gaz d’Ethereum, et ont incité les principaux membres de la communauté ApeCoin à exprimer leurs préoccupations concernant le contrat d’approvisionnement fixe d’ApeCoin et son potentiel d’évolutivité. 

La déflation écrasante des guerres du gaz, et le manque d’inclusion ou d’intégrité financière, ont ensuite été aggravés par le tweet mal calculé de Yuga Labs insistant sur le fait qu’« il semble tout à fait clair qu’ApeCoin devra migrer vers sa propre chaîne afin d’évoluer correctement », et que « nous aimerions encourager la DAO à commencer à penser dans cette direction ». 

Malgré la suggestion implorante de Yuga Labs, AIP-41 a passionnément plaidé contre la migration hors d’Ethereum, déclarant qu’« une telle décision est actuellement trop complexe et coûteuse à prendre », et pourrait potentiellement endommager leur présence profondément enracinée sur le réseau avec le plus grand volume et l’adoption culturelle des NFT.

« Nous, la DAO ApeCoin, pensons que, au moins pour le moment, ApeCoin devrait rester au sein de l’écosystème Ethereum, et ne pas migrer ailleurs vers une chaîne L1 ou une sidechain non sécurisée par Ethereum. » 

La proposition a recueilli au total 3,8 millions de voix pour et 3,3 millions de voix contre, soit une répartition de 53,59 %. Ce résultat n’est pas entièrement définitif et peut faire l’objet de délibérations supplémentaires avec la soumission de nouvelles propositions dans un délai de grâce de trois mois.